Октябрьский районный суд

города Краснодара,

ул.Ставропольская 75/1, г.Краснодар

 ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович

А/Я 56, Белая Калитва, Ростовская

область, 347042

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

БЕЗДЕЙСТВИЕ КОТОРОГО

ОБЖАЛУЕТСЯ:

Старший следователь второго отдела

по расследованию особо важных дел

Следственного Управления

Следственного комитета РФ

по Краснодарскому краю

старший лейтенант юстиции

ГРИГОРЯН С.В.

ул.Красноармейская 4/1,

Краснодар, 350063

                                                         ЖАЛОБА

                                       в порядке статьи 125 УПК РФ

 Органом предварительного расследования в лице следственной группы под руководством ВОРОБЬЁВА А.А. я был привлечён к участию по уголовному делу № 184783 в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации.

Следствие велось с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, при этом, все мои ходатайства о проведении необходимых следственных действий с целью соблюдения требований статьи 6 УПК РФ, следствие игнорировало.

30.11.2010, следствие уведомило меня о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены.

Я был категорически с этим не согласен, т.к. непосредственно с момента моего незаконного задержания 17.10.2009 и последующего за этим незаконного ареста я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения, настаивал и продолжал настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо  преступления, а равно, вмененные мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений, так же, я указывал следствию, что далеко не все следственные действия по данному делу завершены, в связи с чем, их необходимо продолжать, но, при этом, уголовное преследование в отношении меня необходимо прекратить, соответственно, меня выпустить из-под стражи - незамедлительно.

Следствие, в очередной раз, проигнорировало и требования Закона, и мою позицию и, 16.09.2011, направило уголовное дело прокурору Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. обвинительное заключение по данному уголовному делу № 184783 не утверждено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и моего права на защиту (Приложение 1).

Старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВ А.А. не согласился с данным постановлением и 28.09.2011, подал Прокурору Краснодарского края Ходатайство об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 2).

01.10.2011, Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. вынес Постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 3).

С данным постановлением следователь ВОРОБЬЁВ А.А. и И.О. Руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ТКАЧЕВ В.В. не согласились, в связи с чем, Ходатайство следователя об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия было направлено в Генеральную прокуратуру России.

Постановлением от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я., в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., отказано (Приложение 4).

24.01.2012, я заявил следствию, что категорически не согласен на прекращение указанного уголовного дела без предоставления мне права на реабилитацию так как я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения и настаивал на тех обстоятельствах, что в моих действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а равно, вмененные мне деяния не образуют событий, указанных преступлений и данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела № 184783.

Постановлением от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А., указанное дело было прекращено (Приложение 5).

Я не согласился с данным постановлением в связи с тем, что данным постановлением следствия я был лишен законного права на реабилитацию, в связи с чем, обжаловал (в порядке статьи 125 УПК РФ) данное постановление в Октябрьский районный суд города Краснодара (Приложение 6).

Постановлением от 03.05.2012 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворил мою жалобу, признал незаконным Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав (Приложение 7).

22.11.2012, следователь ГРИГОРЯН С.В. провел по данному уголовному делу (№ 184783) следственное действие – допрос, в ходе которого допрашивал меня на предмет выяснения моей позиции – согласен ли я на прекращение данного уголовного дела в связи с тем, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В ходе допроса, я подтвердил следствию и непосредственно следователю ГРИГОРЯН Сергею Владимировичу свою неизменную позицию о том, что я категорически не согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования по тем основаниям, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и о том, что, как и ранее (непосредственно с 17.10.2009), считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что я полностью поддерживаю свое заявление от 24.01.2012, сделанное Руководителю следственной группы старшему следователю Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВУ А.А., так же, отраженное в Протоколе от 24.01.2012 о том, что я категорически заявляю, что не даю своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования на том основании, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию, на чем я и настаиваю (Приложение 8).

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция о моем праве на реабилитацию подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а именно, Постановлением от 03.05.2012 Октябрьского районного суда города Краснодара, которым суд удовлетворил мою жалобу на Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что непосредственно с момента моего незаконного задержания 17.10.2009 и последующего за этим незаконного ареста я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения, настаивал и продолжаю настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо  преступления, а равно, вменённые мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений. При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция полностью подтверждается материалами данного уголовного дела, следовательно, является не голословной, а последовательно аргументированной и доказательной. Так, в частности, следствием не доказано само событие вменяемого мне преступления – контрабанда, ни по одному из 59 эпизодов. Обязательным квалифицирующим признаком для признания контрабандой (статья 188 УК РФ), при перемещении через таможенную границу РФ товаров с нарушениями таможенных правил, являлся крупный размер. В соответствии с Федеральным Законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, крупный размер должен был превышать 1 500 000 рублей, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2010 года № 15-П эта сумма должна была являться таможенной стоимостью товара, а не рыночной, к тому же, в соответствии и во взаимосвязи с пунктом 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 8-П и с пунктом 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П, эта сумма должна была определяться ещё и за вычетом стоимости продекларированного товара.

Я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что материалами дела таможенная стоимость товара не установлена ни первичными, ни какими другими документами, что назначение и проведение судебных товароведческих экспертиз по делу осуществлено с грубейшими и существенными нарушениями действующего законодательства, что лишает заключения по ним какого-либо доказательственного значения. Более того, как следует из материалов дела, Заключения по указанным экспертизам базируются на основе письменных доказательств – авианакладных AWB, в которых указаны: грузополучатель - ООО «Эксполайн» (ЧЕРНЫШЕВА Л.В.) и грузоотправитель – компания «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция.

При этом, согласно Письма от 29.07.2011, фирма «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция, указала следующее: «фирма никогда не занималась экспортом товаров за рубежом и не имеет необходимой для этой деятельности лицензии, фирма занимается только туристическими услугами, продажей билетов и авиационной представительской деятельностью, фирма не имеет ничего общего с экспортом и загрузкой товаров, указанных в этих авианакладных AWB и не знает ООО «Эксполайн» и ЧЕРНЫШЕВУ Л.В., указанных в качестве получателей товаров». Следовательно, данное обстоятельство, дополнительно является самостоятельным доказательством того, что указанные Экспертные Заключения доказательствами по делу не являются. При этом, до сих пор остается открытым вопрос о том, кто, когда и с какой целью сфальсифицировал данные письменные доказательства – авианакладные AWB, что безусловно является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств и совершения должностных преступлений.

При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что, при изложенных обстоятельствах, объективно, уголовное преследование в отношении меня (на всем его протяжении, начиная с 17.10.2009) является незаконным, следовательно, единственно возможным вариантом его прекращения является моя полная реабилитация, на чем я и настаиваю.

При этом, в ходе указанного допроса, следователь ГРИГОРЯН Сергей Владимирович уведомил меня о том, что, фактически, и он и следствие, в принципе, согласно с моим мнением о том, что, при изложенных обстоятельствах, я имею право на реабилитацию в установленном законом порядке и что в настоящий момент, следствием согласовывается с руководством Следственного комитета РФ вопрос о прекращении данного уголовного дела в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию и что такое решение (и в том числе процессуальное) будет принято еще до истечения 2012 года.

Постановлением от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В., указанное уголовное дело вновь прекращено (Приложение 9).

При этом, в нарушение действующего законодательства, право на реабилитацию, следователем ГРИГОРЯН С.В. мне не предоставлено.

Считаю, что бездействие следователя ГРИГОРЯН С.В., выразившееся в непрекращении уголовного дела № 184783 в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию, является незаконным, нарушающим мои права и свободы, следовательно, подлежит признанию таковым и возложении на компетентное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, ввиду следующего.

Возражая против моего уголовного преследования, в частности, я указывал следствию на то обстоятельство, что  следствием не доказано само событие вменяемого мне преступления – контрабанда, ни по одному из 59 эпизодов. Так как следствие проигнорировало все мои ходатайства и жалобы по данному вопросу, 05.04.2011, я направил Генеральному прокурору

Российской Федерации ЧАЙКЕ Ю.Я. жалобу (Приложение 10), в которой, в том числе, указал следующее:

«…на основании постановлений следователей от 09.03.2007, от 05.12.2008, от 17.03.2009 и от 02.03.2010 по уголовному делу назначены четыре товароведческие экспертизы, которые проведены и оформлены экспертными заключениями от 16.03.2007, от 20.03.2009 № 29/09-И, от 20.04.2009 № 29/09/1-И, от 14.04.2010 № 05/10-И.

      30.11.2010 следователем принято решение об окончании предварительного расследования уголовного дела.

      Представляется, что имеются следующие основания для признания всех указанных постановлений о назначении экспертиз, а также всех полученных на их основании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, признании незаконным и отмене постановления следователя об окончании предварительного расследования уголовного дела, возобновления предварительного расследования уголовного дела, даче следователю письменных указаний о необходимости производства следственного эксперимента, истребования в материалы уголовного дела письменных доказательств, а также назначения финансово-экономической экспертизы:…».

И, далее, я, подробно, обосновал свою позицию (Приложение).

В связи с тем, что прокуратура Краснодарского края отказалась утверждать обвинительное заключение по данному делу, 28.09.2011, я направил Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАЙКЕ Ю.Я. Обращение (Приложение 11), в котором, в том числе, указал следующее:

«…27.09.2011 на федеральном телеканале «Россия 1» в Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», представитель прокуратуры Краснодарского края Елена КОЗЫРЬ сообщила, что обвинительное заключение по данному делу не утверждено в связи с тем, что следствием допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, в том числе право обвиняемых на защиту и дело возвращено следствию. Здесь же, Старший помощник Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иван СЕНГЕРОВ сообщил, что следствие не согласно с данным Решением Прокурора Краснодарского края о возвращении дела для производства дополнительного следствия и будет его обжаловать Вам.

         В связи с изложенным, поскольку это самым непосредственным образом касается меня, считаю необходимым изложить Вам следующее.

         Копию соответствующего постановления (вынесенного в порядке части 3 статьи 221 УПК РФ) Прокурора Краснодарского края о возвращении дела для производства дополнительного следствия, я не получил, поэтому доводов прокурора, пока не знаю, но, со своей стороны, хочу изложить Вам свои доводы и прошу их учитывать при рассмотрении Жалобы следствия на указанное Постановление прокурора.

30.11.2010, следствие уведомило меня о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены.

Я был категорически с этим не согласен, в связи с чем, обратился с соответствующими жалобами в следствие и в прокуратуру (и в том числе и на Ваше имя). Доводы этих жалоб актуальны и по сей день.

Так, 26.10.2010 следователь ВОРОБЬЕВ А.А. вынес постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В нарушение требований части 8 статьи 172 УПК РФ, следователь не вручил мне копию (о чем имеется моя, собственноручно сделанная, запись в данном постановлении) указанного постановления от 26.10.2010 о привлечении меня в качестве обвиняемого (и это при том, что текст постановления изготовлен на 300 листах бумаги формата А4, т.е., очень объемен и для его прочтения и изучения необходимо значительное количество времени).

С учетом изложенного, я утверждал и продолжаю утверждать, что порядок предъявления (статья 172 УПК РФ) мне обвинения в указанной редакции от 26.10.2010 существенно нарушен, что де-юре означает следующее: обвинение в указанной редакции от 26.10.2010 - мне не предъявлено. При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Далее (если, на время опустить факт нарушения порядка предъявления мне обвинения), по указанному обвинению (в редакции от 26.10.2010), в нарушение требований статьи 173 УПК РФ, я до сих пор не допрошен.

26.10.2010, следователь ДОМАНИН С.В., едва начав допрос, прервал его, я, в протоколе допроса от 26.10.2010, собственноручно сделал запись о том, что настаиваю на продолжении допроса после перерыва. Но допрос продолжен не был.

В дальнейшем, следствие, отреагировав на указание прокуратуры о необходимости устранить данное нарушение (о необходимости допросить меня), попыталось это сделать. 01, 04, 12 и 22 апреля 2001 года, следователь ЛАВРОВ И.А. допрашивал меня по обвинению в редакции от 26.10.2010. Но допрошен я так и не был. Следователь ЛАВРОВ И.А., 22.04.2011, прекратил мой допрос, не дав мне возможности дать показания по указанному обвинению в редакции от 26.10.2010.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что прекращение 22.04.2011 моего допроса не по моей инициативе, а по инициативе следствия (при этом, мне было, что еще сказать, и я настаивал на том, что я хочу давать показания и буду их давать, а следователь отказался меня слушать и записывать в протокол мои показания), де-юре означает следующее: по обвинению в указанной редакции от 26.10.2010 – я не допрошен, хотя настаиваю на допросе. При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Так же, обращаю Ваше внимание на следующее.

Следствие обратилось в Центральный районный суд города Сочи с Ходатайством (материал-дело № 3/7-140/11) «Об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого СЮСЮРА Виктора Леонидовича и его защитников с материалами уголовного дела № 184783».

Обосновывая данное Ходатайство, следствие представило суду 25 рапортов, в которых следователь ЛАВРОВ И.А. лживо утверждает о том, что я, более 25 раз, по надуманным основаниям, с целью затягивания ознакомления с материалами дела отказывался от ознакомления.

Я и мои защитники возражали против удовлетворения данного ходатайства ввиду его незаконности. Так, в частности, мы представили доказательства того, что в даты, указанные в рапортах следователя, следствием с моим участием и участием моего защитника адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. проводились следственные действия, о чем, следователем ЛАВРОВЫМ И.А., составлены соответствующие протоколы, так же, в остальной части из этих дат я и мой защитник адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. участвовали в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, вследствие чего, в указанные следствием даты мы объективно не имели возможности знакомиться с материалами дела и соответственно я не отказывался от ознакомления с материалами дела.

Постановлением от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. ходатайство следствия удовлетворено и мне и адвокатам ЛУГАНЦЕВУ К.Н. и КОРОТЧЕНКО Ю.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27.07.2011.

Указанное Постановление от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. обжаловано защитой и вступило в законную силу 24.08.2011, по итогу рассмотрения жалоб Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Тем не менее, уже 08.08.2011 следствие вынесло Постановление об окончании ознакомления меня и моих защитников с материалами уголовного дела и основанием для вынесения этого постановления следствие указало не вступившее в законную силу вышеуказанное Постановление от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. (при этом, остальные обвиняемые по делу продолжали ознакомление с материалами дела и их следствие не ограничивало в ознакомлении и не прекращало ознакомление).

Таким образом, следствие, цинично и грубо, перекрыло мне доступ к реализации моего безусловного права на ознакомление со всеми материалами дела.

Более того, следствие попыталось создать видимость законности своих действий и 12.08.2011 следователь ЛАВРОВ И.А. составил Протокол ознакомления меня с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, в который он внес не соответствующие действительности сведения о том, что якобы мне были представлены для ознакомления 1100 томов уголовного и дела и вещественные доказательства по делу (перечень вещественных доказательств составил 54 листа).

Я отказался подписывать данный протокол на том основании, что в него внесены сведения не соответствующие действительности, кроме того, в связи с тем, что данный протокол составлен в нарушение требований части 1 статьи 166 УПК РФ (протокол был изготовлен до даты проведения процессуального действия, его общий объем составил 84 листа формата А4, текст выполнен шрифтом № 12).

Следователь ЛАВРОВ И.А. отказал мне в моем праве отразить в данном протоколе причину моего отказа подписать данный протокол. Следователь ЛАВРОВ И.А. отказал так же и моему защитнику сделать соответствующую запись в данном протоколе.

По данному факту нарушения Закона, 15.08.2011, я обратился к Председателю СКР БАСТРЫКИНУ А.И. с соответствующим Заявлением (в порядке ст.141 УПК РФ) с просьбой привлечь следователя ЛАВРОВА И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, до настоящего момента никакого ответа по результатам рассмотрения данного Заявления я не получил.

02.09.2011 следствие объявило мне о том, что я могу ознакомиться с дополнительными материалами (это 6 томов) по данному делу. Но сами материалы мне не предоставило. И даже не сообщило, когда представит их мне.

07.09.2011 следствие представляет мне один том (из указанных 6) для ознакомления. В ходе ознакомления, следователь ЛАВРОВ И.А. спровоцировал скандал, оскорбил меня и незаконно прервал мое ознакомление, покинув следственный кабинет, даже не оформив ознакомление за эту дату.

08.09.2011, следователь ЛАВРОВ И.А. продолжил ознакомление меня с указанными материалами. Ознакомление осуществлялось в рабочем порядке. Каких либо претензий следователь ЛАВРОВ И.А. не заявлял.

09.09.2011, совершенно неожиданно, меня отконвоировали в Октябрьский районный суд Краснодара, где судья ЗЕЛЕНСКИЙ А.В. (в неимоверной спешке, с грубейшими нарушениями Закона и судейской этики) рассмотрел ходатайство следствия об ограничении срока ознакомления меня и моего защитника с дополнительными материалами дела.

Прокурор ЛОБАС Н.М., участвующий в судебном заседании, поддержал позицию защиты и заявил судье, что ходатайство следствия не подлежит удовлетворению, так как следствие не представило суду никаких доказательств того, что я и мой защитник затягиваем ознакомление с дополнительными материалами дела.

Не смотря на явную незаконность и необоснованность ходатайства, судья ЗЕЛЕНСКИЙ А.В. его удовлетворил, в связи с чем, я и мои защитники обжаловали его. Прокурор ЛОБАС Н.М., так же принес на указанное Постановление от 09.09.2011, Кассационное представление. До сих пор дело в кассационном порядке не рассмотрено.

Тем не менее, 13.09.2011, следствие вынесло постановление об окончании ознакомления меня и моих защитников с материалами дела. При этом, в данном постановлении следствие сослалось на не вступившее в законную силу решение от 09.09.2011 судьи ЗЕЛЕНСКОГО А.В.

Обращает внимание тот факт, что в данном постановлении Руководитель следственной группы – следователь ВОРОБЬЕВ А.А. указал следующее: «…в период с 09.09.2011 по 12.09.2011 защитник – адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. так и не воспользовался своим правом на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, умышленно, без уважительных причин, уклоняясь от процессуальных действий по надуманным основаниям».

Данные обстоятельства не соответствуют ни Закону, ни фактическим основаниям ввиду того, что мой защитник – адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. в указанный период, а точнее – 09.09.2011, воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела и сфотографировал данные дополнительные материалы, содержащиеся в 6 томах (тома с № 1101 по 1106) с помощью цифрового фотоаппарата, о чем следователем следственной группы ЛАВРОВЫМ И.А. составлен соответствующий процессуальный документ – График ознакомления адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. в указанный период, а точнее – 09.09.2011, с дополнительными материалами уголовного дела. О чем Руководитель следственной группы – следователь ВОРОБЬЕВ А.А. прекрасно осведомлен. Таким образом, очевидно, что следствие продолжает свою, давно избранную тактику, и последовательно фальсифицирует материалы данного уголовного дела.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что следствие, в нарушение требований УПК РФ, материалы данного уголовного дела мне, в порядке статьи 217 УПК РФ, в полном объеме до сих пор не представило, что подтверждается материалами дела. При этом, я настаивал и продолжаю настаивать на том, что я желаю ознакомиться, в порядке статьи 217 УПК РФ, со всеми материалами данного дела без исключения (включая вещественные доказательства).

Я утверждал и продолжаю утверждать, что экспертизы по данному делу, на основании которых следствие делает вывод о доказанности события преступлений, вменяемых мне по данному делу, проведены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, следовательно, при таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Чтобы не повторяться, прилагаю копию жалобы на Ваше имя, обосновывающую мое утверждение о незаконности указанных экспертиз. Так же, дополнительно, прилагаю копию Письма от 29.07.2011 фирмы «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция. В связи с изложенным, прошу Вас:

- рассмотреть настоящее обращение по существу и принимать Решение по Жалобе Следствия на постановление Прокурора Краснодарского края о возвращении данного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с учетом доводов, изложенных выше,

- не удовлетворять жалобу Следствия на постановление Прокурора Краснодарского края о возвращении данного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с учетом грубейших нарушений процессуальных норм и нарушения моих прав на защиту».

Заместитель прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВ В.В., в Письме от 26.09.2011 за № 15-414/11 в адрес И.О. Руководителя Следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю ТКАЧЕВА В.В. (Приложение 12), указал следующее:

«…В соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ направляю Вам уголовное дело № 184783 по обвинению Воронова Н.Б. в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Василенко А.И. в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Зыкова А.А. в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Стасева В.А. в совершении 107 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Тугуза Н.М. в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Федякина И.Н. в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Сюсюры В.Л. в совершении 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, Мотина С.Г. в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Панеш А.М. в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, Харетлук А.Ю. в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, для организации производства дополнительного следствия и устранения нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а также постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия».

Заместитель прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВ В.В., в Постановлении от 23.09.2011 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (Приложение 1), указал следующее:

«…По результатам производства предварительного следствия 16.09.2011 уголовное дело № 184783 в соответствии со ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Краснодарского края.

Обвиняемые Василенко А.И., Зыков А.А., Сюсюра В.Л., Мотин С.г. и Харетлук А.Ю. вину в инкриминируемым им преступных деяниях не признали…

В ходе изучения уголовного дела в прокуратуре Краснодарского края установлено следующее.

В процессе расследования органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст.ст. 47, 73, 87, 88, 171, 217 УПК РФ, обеспечивающие обвиняемым гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на защиту. В результате допущенных нарушений следствием не обеспечено соблюдение основного принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равны перед законом. Выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустраненных противоречий.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Василенко А.И., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Тугуза Н.М., Федякина И.Н., Сюсюра В.Л., Мотина С.Г., Панеш А.М., Харетлук А.Ю. каждый из соучастников контрабандного перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации промышленных товаров зарубежного производства строго выполнял отведенную ему в организованной группе роль. Данные выводы следователя не основаны на достаточной совокупности исследованных и критически оцененных доказательствах.

Роль каждого участника организованной группы, которая согласно выводам следствия, является структурным подразделением преступного сообщества, созданного Чернышевой Л.В. и Муссауи Х.С., в совершении ими каждого преступного эпизода деятельности не конкретизирована, что не позволяет обвиняемым в полном объеме защитить свои права, так как они фактически лишены возможности знать, в чем они обвиняются.

О необходимости установления вышеуказанных обстоятельств также указал Верховный Суд РФ в своем кассационном определении по делу № 48-008-96 от 17.11.2008, оставляя без изменения оправдательный приговор Челябинского областного суда 05.06.2008 по аналогичному делу о совершении организованной группой лиц ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ.

Доводы следствия об оказании Сюсюрой В.Л. покровительства основаны на показаниях свидетелей Симакова Н.Н., Павловского И.Б., Гулидова Г.А., Архипова А.М. и Бубнова Э.В., которые пояснили, что Сюсюра В.Л. запретил им проведение каких-либо проверочных мероприятий, в том числе оперативно­-розыскных, направленных на пресечение фактов контрабандного перемещения товаров народного потребления через аэропорты городов Сочи и Майкопа. Однако из показаний этих свидетелей не видно, когда, где и при каких обстоятельствах Сюсюра В.Л. запрещал им выполнять свои служебные обязанности и почему они якобы согласились с заведомо незаконными устными распоряжениями начальника.

В нарушение требований ст.73 и ст.88 УПК РФ в ходе следствия не проверена версия оговора Сюсюры В.Л. его бывшими подчиненными, надлежащая правовая оценка показаниям обвиняемого Сюсюры В.Л. и вышеуказанных свидетелей не дана. Ходатайства обвиняемого Сюсюры В.Л. и его защитника о проверке его доводов о непричастности к совершению преступления, в частности о снятии грифа секретности с материалов службы безопасности УВДт о внеслужебной деятельности руководства Сочинского УВДт, об их изъятии и приобщении к материалам уголовного дела следствием необоснованно отклонены (т.1069 л.д.82-84). В нарушение требований ст.ст.21,73 УПК РФ Сюсюра В.Л. о данных обстоятельствах не допрошен, указанные доводы следователем не проверены.

В нарушение ч.1 ст.86, ст.87, ст.192 УПК РФ, несмотря на явные существенные противоречия в показаниях и многочисленные ходатайства обвиняемого Сюсюры В.Л. не проведены очные ставки с Тугузом Н.М., Симаковым Н.Н., Павловским И.Б., Гулидовым Г.А., Дорогининым В.А., Коржом Н.М., Архиповым А.М., Шуруповым А.И., Дакдуком И., которые дали показания, изобличающие Сюсюру В.Л. в инкриминируемых ему преступных деяниях. Причины существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц в ходе следствия не установлены, а противоречия не устранены. При этом существенными следует считать любые противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (т.1069 л.д. 17,79,82).

При наличии противоречий в показаниях Сюсюры В.Л., а также указанных лиц, допрошенных по делу об обстоятельствах совершенного преступления, следователем не использована возможность для их устранения путем назначения и проведения по уголовному делу в отношении обвиняемого судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение эксперта допускаются в качестве доказательств, в том числе и психофизиологической экспертизы.

Стороной защиты и самим обвиняемым неоднократно заявлялись ходатайства о проведении исследования на полиграфе, однако в их удовлетворении отказано, а доводы обвиняемого о его непричастности надлежащим образом не проверены (т.1069 л.д.36-37).

продолжение....