Кроме того, из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения невозможно понять в какое время Вороновым Н.Б. совершались инкриминируемые ему преступные деяния. Согласно ст.188 УК РФ преступлением является перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов.
Помимо этого, согласно ч.4 ст.188 УК РФ, квалифицирующим признаком данного состава преступления является совершение в составе организованной группы. Тем самым, при предъявлении обвинения должны быть указаны обстоятельства, при которых Воронов Н.Б. вошел в состав данной организованной группы, какая договоренность у него была с организатором при входе в организованную группу, и кто его вовлек в данную группу для совершения преступления. Однако в настоящее время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Воронова Н.В. во всех эпизодах преступной деятельности последнего не приведена его роль в составе организованной группы.
Органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано на то, что Воронов Н.Б. вошел в состав группы в начале 2004 года, а преступление стал совершать только с августа 2006 года. Следствием не приняты меры по установлению обстоятельств, какую роль выполнял Воронов Н.Б. в данной организованной группе в промежуток времени с 2004 года по август 2006 года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Воронов Н.Б. обеспечивал сопровождение, безопасность перевозок импортных товаров от действий правоохранительных и контролирующих органов, в том числе сотрудников правоохранительных органов, задерживавших грузовые автомобили, не проводить проверку, разрешить продолжить движение от отправителя уже перевезенного через границу товара до складских помещений города Москвы и Московской области. За указанные выше действия он получал незаконное денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах в материалах дела в настоящее время отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Воронова Н.Б. об его участии в составе организованной преступной группы и относительно ее участников. Также следствием не добыто объективных данных, указывающих на то, что Воронов Н.Б. располагал сведениями о количестве и времени поступления контрабандного товара в зону таможенного контроля.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует сделать вывод о наличии в действиях Воронова Н.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств его действия не охватывают субъективную и объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ.
В связи с невыяснением в ходе предварительного следствия существенных обстоятельств, имеющих значение для установления истины, сведения, изложенные в постановлении о привлечении Зыкова А.А. в качестве обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из показаний Зыкова А.А., допрошенного 18.02.2008 в качестве обвиняемого, он действительно пропускал на территорию и с территории аэропорта г.Сочи автомобили по указанию сотрудников ФСО РФ Алешина М.Н. и Егорова М.Н. При этом следователь не выяснил, когда и какой именно автотранспорт он пропускал, каким образом давались указания, являлись ли они обязательными ему для исполнения и какие последствия влекло их неисполнение.
Кроме этого, обвиняемым Зыковым А.А. в ходе следствия 22.11.2010 в подтверждение своей непричастности к инкриминируемым ему преступным деяниям заявлялось ходатайство о допросах в качестве свидетелей сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю Сорокина Андрея и Карпенко Максима, совместно с которыми он проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению ввоза контрабандной продукции, прибывающего из-за рубежа для 000 «Игаб» через аэропорт г.Сочи. При этом согласно его показаниям по указанию заместителя начальника службы в г.Сочи УФСБ РФ по краю Волкова И.А. проверка было прекращена. (т.1103 л.д.44).
При ознакомлении с материалами уголовного дела 12.08.2011 от обвиняемого Зыкова А.А. поступило ходатайство об истребовании в 000 «Международный аэропорт Сочи» номенклатуры дел и журналов службы авиационной безопасности аэропорта за 2004 - 2006 с целью установления факта отсутствия журнала строгой отчетности, в котором фиксируется проезд автотранспорта следующего через ОКПП аэропорта Сочи, о допросе начальника ВОХР аэропорта Сочи Крюковского Г.В. Также в указанном ходатайстве указано о необходимости приобщения должностной инструкции сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю Зыкова А.А. (т.1109 л.д.165).
В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано (т.1109 л.д.200). Кроме того, в ходе производства предварительного расследования Зыков А.А. указал, что под давлением сотрудника ФСО РФ Котова Ю.Ф. 03.12.2007 при про ведении судебного заседания в Краснодарском краевом суде он изменил показания относительно событий совершенного преступления, поскольку опасался за свою безопасность и безопасность своей семьи (т.59 л.д.169-179). Однако указанные доводы обвиняемого Зыкова А.А. не проверены, процессуальная проверка по сообщению о преступлении в нарушении ст.144-145 УПК РФ не проведена и правовая оценка не дана.
Предъявляя обвинение Мотину С.Г., следствие в каждом эпизоде вмененного ему преступления указано, что его роль в организованной преступной группе заключалась в обеспечении безопасности и защите участников организованной группы после того, как руководители преступного сообщества сообщали ему о приземлении самолета с контрабандой. Однако объективных доказательств такому покровительству по каждому эпизоду преступления Мотина С.Г. следствием не добыто.
В нарушение п.4 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в 30 эпизоде (т.1058 л.д.171, т.1196 л.д.148) и в 85 эпизоде предъявленного Мотину С.Г. обвинения (т.1059 л.д.177, т.1197 л.д.107) точно не установлен размер стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации контрабандного товара. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Мотина С.Г. и обвинительного заключения ему вменяется контрабанда товара 21.04.2005 в составе организованной преступной группы в размере не менее 3 267 068 рублей 93 копейки и контрабанда товара 08.11.2006 в составе организованной преступной группы в размере не менее 3 052 051 рублей. Тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы на территорию Российской Федерации 21.04.2005 был ввезен контрабандный товар в размере не менее 3 267 068 рублей 94 копейки (т.48 л.д.55) и 08.11.2006 в размере не менее 3 052 051 рублей 76 копеек (т.48 л.д.4).
Материалами уголовного дела не подтвержден вывод следствия о наличии в действиях Тугуза Н.М. всего двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.188 УК РФ, которые совершены 06.11.2006 и 13.11.2006. Роль Тугуз Н.М. следствием явно занижена, поскольку он выполнял активную роль в контрабанде, обеспечивая безопасность путем подкупа должностных лиц. Так, согласно показаниям Муссауи Х.С. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ветров», Тугуз Н.М. обеспечивал фактическую защиту, покровительство и охрану незаконного бизнеса Муссауи Х.С. На последнем допросе в качестве обвиняемого от 27.10.2010 Тугуз Н.М. также не отрицал, что знал о контрабанде товаров через границу начиная с 2004 года.
В нарушение п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ следствием не установлены все обстоятельства совершаемых Тугуз Н.М. преступлений, начиная с 2004 года по ноябрь 2006 года, а также не установлена конкретно виновность последнего в эпизодах преступления от 06.11.2006 и 13.11.2006. Правовая оценка о наличии либо отсутствии в действиях Тугуз Н.М. признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, не дана, материалы уголовного дела в соответствии со ст.154 УПК РФ в отдельное производство не выделялись.
В нарушение п.4 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в 64 эпизоде предъявленного Василенко А.И. обвинения (т.1073 л.д.134) не установлен более точно размер стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации контрабандного товара.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Василенко А.И. вменяется контрабанда товара 08.11.2006 в составе организованной преступной группы в размере не менее 3 052 051 рубля. Тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы (т.48 л.д.74), на территорию Российской Федерации 08.11.2006 был ввезен контрабандный товар в размере не менее 3 052 051 рублей 76 копеек.
В 80 эпизоде предъявленного Федякину И.Н. обвинения (т.1081 л.д.205) не установлен более точно размер стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации контрабандного товара. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Федякину И.Н. вменяется контрабанда товара 08.11.2006 в составе организованной преступной группы в размере не менее 3 052 051 рублей. Тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы, на территорию Российской Федерации 08.11.2006 был ввезен контрабандный товар в размере не менее 3 052 051 рублей 76 копеек (т.48 л.д.74).
В нарушение п.2 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ следствием в полном объеме не установлена виновность Федякина И.Н. и его роль в совершении всех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по данному делу помимо лиц, которым предъявлено обвинение, содержится описание преступных деяний, связанных с созданием преступного сообщества, участием в нем, а так же совместном с обвиняемыми участием в контрабанде в отношении: Чернышевой Л.В., Блягоза Ю.Н., Амхаза М.А., Молибоги А.В., Петросяна Ю.А., Колганова С.Н., Ушакова А.В., процессуальное положение которых не определено.
Указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. На данное нарушение уже обращалось внимание Северо-Кавказским окружным военным судом при вынесении в порядке ст.237 УПК РФ постановления 09.04.2010 о возвращении уголовного дела прокурору, однако устранено не было. Кроме того, в ходе предварительного расследования органами следствия допущены иные нарушения прав обвиняемых лиц, закрепленные в ст.47 УПК РФ, которые препятствуют утверждению обвинительного заключения и подлежат устранению в ходе предварительного следствия.
Так, при предъявлении Сюсюре В.Л. обвинения в окончательной редакции 26.10.2010 в ходе производства допроса им заявлено ходатайство о перерыве и продолжении производства допроса (т.1068 л.д.152-155). Данное ходатайство 29.10.2010 следствием удовлетворено (т.1068 л.д.158).
Вместе с тем, допрос с Сюсюрой В.Л. не возобновлялся, сведения о причинах этого в деле отсутствуют. Меры со стороны следствия к возобновлению данного следственного действия в нарушение ст.173 УПК РФ не принимались, несмотря на то, что обвиняемый Сюсюра В.Л. не отказался от дачи показаний и не воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем получение каких-либо заявлений и ходатайств о возобновлении допроса от обвиняемого либо от его защитника не требовалось.
В последующем 30.11.2010 обвиняемый Сюсюра В.Л. и его защитник Коротченко Ю.Н. уведомлены об окончании следственных действий. 21.12.2010 начато ознакомление их с материалами уголовного дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Сюсюры В.Л. поступили заявления о невозможности прочтения листов уголовного дела в томе № 3 со 154 по 195, с 286 по 315, в томе № 4 с 1 по 72, в томе № 5 с 16 по 57, в связи с тем, что они представлены следствием в нечитаемом виде. В связи с чем он просил представить указанные материалы в читаемом виде, а также ходатайствовал об изменении условий для ознакомления с материалами уголовного дела (т.1110 л.д.96-97).
В нарушение ст.ст.121, 122 УПК РФ следователем данные ходатайства по существу не разрешены, решения о результатах рассмотрения ходатайств не приняты и в установленный законом срок обвиняемому не направлены.
На основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2011 обвиняемому Сюсюре В.Л. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27.07.2011. (т.1110 л.д.6-7).
Для наиболее полного соблюдения права на защиту обвиняемого, органами предварительного следствия продолжено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Сюсюры В.Л. и его защитника после 27.07.2011, поскольку другие обвиняемые к указанному сроку также не завершили ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, постановлением от 08.08.2011 принято решение об окончании ознакомления обвиняемого Сюсюры В.Л. с делом (т.1110 л.д.10-11). Постановление следователя вынесено незаконно и необоснованно, поскольку 10.08.2011 при вынесении Краснодарским краевым судом постановления о продлении Сюсюре В.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей одним из оснований принятия данного решения явилось то, что последний со своим защитником до настоящего времени не ознакомился с материалами уголовного дела и продолжают с ними знакомиться (т.11102 л.д.l47-151). На данное обстоятельство в судебном заседании обращал внимание непосредственно принимавший участие следователь следственной группы Павлюк А.В.
Согласно копии акта от 09.09.2011 обвиняемый Сюсюра В.Л., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара, 09.09.2011 в 15 часов 10 минут отказался от ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела с участием следователя следственной группы Лаврова И.А. без объяснения каких-либо причин. Сведения о том, какие именно материалы дела следователь предоставил обвиняемому Сюсюре В.Л. для ознакомления, в акте отсутствуют (т.1115 л.д.158).
При этом согласно материалам уголовного дела 09.09.2011 с 14 часов 05 минут до 15 часов 40 минут в помещении следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю, расположенного в г.Краснодаре по ул. Пушкина, 2/1, следователь следственной группы Бадулин С.К. проводил ознакомление с дополнительными материалами дела, содержащимися в 6 томах, обвиняемого Федякина И.Н. с участием его адвоката Брейкиной Л.В., которые им представлены в подшитом и пронумерованном виде (т.1115 л.д.125-142).
Таким образом, с учетом того, что 09.09.2011 с 14 часов 05 минут до 15 часов 40 минут в помещении следственного отдела СУ СК РФ по краю проходило ознакомление обвиняемого Федякина И.Н. и его адвоката Брейкиной Л.В. с дополнительными материалами уголовного дела, не ясно какие именно материалы уголовного дела представлялись для ознакомления обвиняемому Сюсюре В.Л. 09.09.2011 в 15 часов 10 минут.
Согласно материалам уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.219 УПК РФ 06.09.2011 следствием в г.Сочи в помещении СО по г.Сочи СУ СК РФ по краю в прошитом и пронумерованном виде для ознакомления представлены дополнительные материалы уголовного дела, содержащиеся в 6 томах обвиняемому Мотину С.Г. и его адвокату Карлышеву Г.В. с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут (т.1115 л.д.l-20), обвиняемому Василенко А.И. и его адвокату Маркемьянова Е.А. с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут (т.1115 л.д.21-40), обвиняемому Зыкову А.А. и его защитнику Арзумановой Е.В. с 15 часов до 17 часов 10 минут (т.1115 л.д. 41-60).
В этот же день, то есть 06.09.2011 в г.Краснодаре следствие ознакомило с теми же самыми дополнительными материалами уголовного дела, которые согласно протоколам представлены в прошитом и пронумерованном виде, обвиняемого Тугуза Н.М. и его адвоката Южакова И.В. с 10 часов до 11 часов 30 минут (т.1115 л.д.63-82), обвиняемого Стасева В.А. и адвоката Шульгина К.Б. с 13 часов 20 минут до 14 часов 50 минут (т.1115 л.д.83-102), адвоката обвиняемого Харетлука А.Ю. - Кутателадзе Л.М. с 18 часов 15 минут до 19 часов (т.1115 л.д.61-62), адвоката обвиняемого Стасева В.А. – Коржечковского Р.Г. (т.l115 л.д. 104-106).
Анализ процессуальных документов указывает на грубое нарушение следствием требований ст.ст.166, 167, 217 и 218 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела, а также о внесении в протоколы ознакомления заведомо ложных сведений относительно даты и времени проведения ознакомления, непредоставлении обвиняемым и их защитникам реальной возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, протокол ознакомления адвоката обвиняемого Стасева В.А.Коржечковского Р.Г., составленный 06.09.2011, фактически не заполнен, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и времени начала и окончания ознакомления, о способе ознакомления адвоката с данным протоколом, об отсутствии каких-либо замечаний, а также о желании адвоката и его подзащитного воспользоваться каким-либо правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ.
Также при изучении материалов уголовного дела выявлены другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполноте проведенного расследовании, а также непринятии комплекса мер по установлению всех лиц и дачи им надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, устранение выявленных нарушений непосредственно влияет на полноту и объективность действий участников организованной преступной группы.
Как следует из показаний свидетеля Дакдука Ибрахима начальнику ЛОВД аэропорта Краснодара Аганекяну через Тугуза Н.М. за совершение преступного бездействия передано 50000 долларов США (т.1030, л.д.160-168, 184-190).
Допрошенные в качестве свидетелей Нягу С.С. и Бубнова Э.В. показали, что бывший начальник ЛОВД аэропорта Краснодара Аганекян Л.Л. достоверно располагал сведениями о перемещении контрабанды, но запретил проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на ее выявления (т.1032 л.д.51-55, т.1030, л.д.25-29, 30-35).
Несмотря на данное обстоятельство, следствие не предприняло надлежащих мер к проведению следственных действий с бывшим начальником ЛОВД аэропорта Краснодара Аганекяном Л.Л. и выяснению у него всех известных ему обстоятельств совершенного преступления. Правовая оценка его действиям не дана, роль в совершении контрабандного перемещения товаров народного потребления не установлена, какова его взаимосвязь с бывшим начальником Азово-Черноморского УВДт Сюсюрой В.Л. следствие не выяснило. В нарушение требований ст.154 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Аганекяна Л.Л. в отдельное производство не выделены.
В материалах дела имеются сведения от 16.11.2009 о том, что Аганекян Л.Л. находится на стационарном лечении в неврологическом отделении № 1 МУЗ «Городская больница № 2 «КМЛДО». При этом указана предполагаемая дата выписки 17.l1.2009 (л.д.13, т.1029). С указанного периода времени следствием не принято мер к вызову Аганекян Л.Л. и последний в ходе предварительного следствия не допрошен.
Показания Шурупова А.И. в качестве свидетеля от 17.10.2009 полностью аналогичны по своему содержанию с его показаниями в качестве подозреваемого от 17.10.2009, от 23.10.2009 (т.1085 л.д.1-3, 5-8, 14-21). Показания допрошенного 19.12.2007 в качестве свидетеля Петросяна Ю.А. в части деятельности в аэропорту Сочи Зыкова А.А. дословно совпадают с его показаниями, данными им при допросе в качестве свидетеля 21.02.2008 (т.26 л.д.2-6, 7-12). Показания допрошенного в качестве свидетеля 21.03.2009 Василенко А.И. также дословно совпадают с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого 16.01.2008. При этом следователь дополнил их лишь несколькими уточняющими вопросами (т.56 л.д.8-13, 30-36).
В обвинительном заключении следователь ссылается на вышеперечисленные показания как на доказательства стороны обвинения. Вместе с тем, изложенные обстоятельства указывают на использование следователями следственной группы ранее набранного на компьютере текста показаний допрашиваемых лиц. Полное и дословное копирование текста ставит под сомнение достоверность показаний, волеизъявление указанных лиц и, соответственно, доказательственную значимость полученных сведений в ходе производства следственных действий, поскольку повторить показания слово в слово фактически невозможно.
Таким образом, следствием грубо нарушены требования ст.ст.76, 79, 190 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения и составления протоколов допроса. При таких обстоятельствах указанные доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми.
10.09.2010 следователем Воробьевым А.А. прекращено уголовное преследование в отношении Паршикова П.А. обвинявшегося в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (т.1091 л.д.186-189). Данное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует принципам законности и назначения уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст.6, 7 УПК РФ. В нарушение ст.ст.212, 213 УПК РФ в описательной части постановления следователь фактически не указал основания, послужившие прекращению уголовного преследования в отношении обвиняемого Паршикова П.А., а также в связи с чем следствие пришло к выводу о недоказанности вины в инкриминируемых ему преступных деяниях. Ранее в отношении обвиняемого Паршикова П.А. по вышеуказанным преступлениям уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлялось для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд, откуда на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ 09.04.2010 возвращено для устранения допущенных недостатков, выразившихся в нарушениях при составлении обвинительного заключения.
Кроме того, 06.09.2011 руководителем следственной группы Воробьевым А.А. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемой Чернышевой Л.В. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.208 УПК РФ, в связи с невозможностью последней участвовать в проведении следственных действий из-за временного тяжелого заболевания. (т.1106 л.д.141-143).
В соответствии с положением ч.4 ст.154 УПК РФ относительно объема и существа документов и материалов, подлежащих выделению из уголовного дела, решение принимает следователь. Однако в постановлении от 06.09.2011 не указано, какие именно документы и материалы выделены в подлинниках и какие в копиях.
В материалах дела отсутствуют документы либо их заверенные надлежащим образом копии, послужившие основанием для принятия данного процессуального решения, в том числе медицинские документы, подтверждающие наличие у Чернышевой Л.В. тяжелого заболевания, препятствующего ей участвовать в следственных действиях. В связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку законности решения по выделению уголовного дела в отношении Чернышевой Л.В.
Вместе с тем, с учетом того, что Чернышевой Л.В. органами следствия инкриминируется организация преступного сообщества, руководство и координация преступных действий путем принятия решений, связанных с планированием, подготовкой преступлений, распределение ролей между структурными подразделениями и членами организованных групп и преступных доходов, выделение в ее отношении уголовного дела является недопустимым, поскольку объективное рассмотрение уголовного дела судом по существу без нее невозможно.
Таким образом, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении Чернышевой Л.В. является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по каждому эпизоду преступления всех обвиняемых при ссылке на товароведческую экспертизу не приводится краткое изложение ее содержания.
В описании сущности обвинения в обвинительном заключении каждого конкретного эпизода преступления руководитель следственной группы указывает минимальный размер стоимости контрабандного товара. Однако ни из одного доказательства обвинения по конкретному эпизоду невозможно сделать вывод о том, что именно эта сумма согласно заключению эксперта фигурировала в конкретном эпизоде преступления. Среди доказательств обвинения приводится только ссылка на товароведческую экспертизу, где указывается общая стоимость контрабандных товаров, которая пересекала границу с 2004 по 2006 годы.
Также обращает внимание тот факт, что допрошенные в качестве обвиняемых 27.05.2008 Амхаз М.А. и 28.05.2008 Муссауи Х.С. на территории Сирийской Арабской республике в г.Дамаске в совершенстве владеют юридической терминологией, не имея при этом юридического образования. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений полученных в ходе проведения указанных следственных действий.
Кроме того, в нарушение ч.6 ст.49 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитником Амхаза М.А. и Муссауи Х.С. при проведении указанных следственных действий являлся адвокат Еременко Д.В. Согласно нормам уголовно-процессуального закона противоречие интересов между обвиняемыми может выражаться в изобличении одним обвиняемым другого. При проведении допросов Амхаз М.А. изобличает в совершении преступлений Муссауи Х.С., а Муссауи Х.С. изобличает Амхаза М.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имеющихся существенных противоречий между интересами двух обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат. На основании изложенного, полученные доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми.
При указанных выше обстоятельствах уголовное дело № 184783 подлежит возвращению для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона.
Таким образом, утвердить обвинительное заключение в настоящее время не представляется возможным, т.к. органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность направления дела в суд для его рассмотрения по существу и принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.15 частью второй ст.37, п.2 части первой и частью третьей ст.221 УПК РФ, постановил: уголовное дело № 184783 возвратить следователю СО по Кореновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю майору юстиции Воробьеву А.А. для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений».
Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г., в Письме от 01.10.2011 за № 15-414-2010 в адрес И.О. Руководителя Следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю СОЛНЦЕВА С.А. (Приложение 13), указал следующее:
«…мною в соответствии с п.1 ч.4 ст.221 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
На основании изложенного, направляю Вам уголовное дело № 184783 по обвинению Воронова Н.Б. в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Василенко А.И. в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Зыкова А.А. в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Стасева В.А. в совершении 107 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Тугуза Н.М. в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Федякина И.Н. в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Сюсюры В.Л. в совершении 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, Мотина С.Г. в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, Панеш А.М. в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, Харетлук А.Ю. в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, для организации производства дополнительного следствия и устранения нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд».
Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г., в Постановлении от 01.10.2011 (Приложение 3), указал следующее:
«…23.09.2011 заместителем прокурора Краснодарского края старшим советником юстиции Рябоконевым В.В. принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
28.09.2011 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. в прокуратуру края направлено ходатайство старшего следователя СО по Кореновскому району Воробьева А.А. об отмене решения нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре края показало, что постановление заместителя прокурора края Рябоконева В.В. законно, а доводы следователя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Василенко А.И., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Тугуза Н.М., Федякина И.Н., Сюсюра В.Л., Мотина С.Г., Панеш А.М. и Харетлук А.Ю. и в обвинительном заключении следователем указано о том, что эти лица входили в состав организованных преступных групп, являющихся структурными подразделениями созданного Чернышевой Л.В., Муссауи Х.С. и неустановленными следствием лицами преступного сообщества. При этом их действия квалифицированы по ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе), прекращено.
Таким образом, в нарушение ст.171 УПК РФ описание совершенных ими преступлений содержит деяния, по которым принято процессуальное решение о прекращении дела, а квалификация их действий противоречит фабуле обвинения. При описании события преступлений, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, не указаны время, место и способ совершения преступлений каждым участником организованной группы, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Так, описывая преступные действия Мотина С.Г., следователь ограничился формулировкой об оказании им незаконного общего покровительства деятельности организованных преступных групп, созданных Муссауи Х.С. и Чернышевой Л.В. на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, г.Москвы и Московской области, с целью совершения контрабанды, обеспечении безопасности и защиты участников организованной группы от разоблачения и уголовного преследования со стороны сотрудников органов внутренних дел, не конкретизировав, в чем эти действия выражались.
При описании преступлений, совершенных Сюсюрой В.Л., следователь указал об оказании обвиняемым в период времени с начала 2004 года по март 2006 года незаконного общего покровительства деятельности организованных групп, пресечении правомерных действий подчиненных должностных лиц транспортной милиции в аэропорту Сочи и аэропорту Майкоп по выявлению контрабандного канала и прекращению его деятельности, запрещении проведения соответствующей оперативной работы в этом направлении.
При этом следователь не конкретизировал когда, кому и при каких обстоятельствах Сюсюрой В.Л. давались указания о запрете проверочных мероприятий, хотя эти сведения установлены в ходе расследования и содержатся в показаниях свидетелей Симакова Н.Н., Павловского И.Б., Гулидова Г.А., Архипова А.М. и Бубнова Э.В.
Аналогичным образом, без конкретизации действий, предъявлено обвинение Зыкову А.А., Стасеву В.А., Тугузу Н.М., Федякину И.Н., Василенко А.И., Панеш А.М. и Харетлук А.Ю.
Описывая события каждого из совершенных преступлений, следователь приводит лишь дату прибытия контрабандного товара в зону таможенного контроля без указания времени совершения преступных действий обвиняемыми.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1074 л.д.30) Воронова Н.Б., указаны номера таможенных деклараций, на основании которых перемещался контрабандный товар, не соответствующие номерам деклараций, приобщенных к материалам уголовного дела.
Аналогичные нарушения допущены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Харетлук А.Ю. и Федякина И.Н. (т.1071 л.д.187, т.1080 л.д.121).
Доводы следователя о том, что допущенные технические ошибки не препятствуют утверждению обвинительного заключения, противоречат требованиям ст.73 и 171 УПК РФ, поскольку они искажают существо предъявленного обвинения и требуют устранения.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении помимо лиц, которым по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение, содержится описание преступных деяний Чернышевой Л.В., Блягоза Ю.Н., Амхаза М.А., Молибоги А.В., Петросяна Ю.А., Колганова С.Н., Ушакова А.В. без указания их процессуального статуса.
Данное нарушение явилось одним из оснований для возвращения 09.04.2010 Северо-Кавказским окружным военным судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако следователем устранено не было.
Отказав без достаточных оснований обвиняемому Сюсюре В.Л. в проведении очных ставок со свидетелями и другими обвиняемыми, а также обвиняемому Зыкову А.А. в допросах свидетелей и истребовании документов, следователь не устранил имеющиеся противоречия в материалах уголовного дела и ограничил право обвиняемых на защиту.
Нарушив требования ст.173 УПК РФ, после предъявления Сюсюре В.Л. обвинения в окончательной редакции 26.10.2010 следователь не допросил его по существу предъявленного обвинения. Удовлетворение ходатайства обвиняемого о его допросе, заявленного при ознакомлении с материалами дела, не устранило допущенное нарушение.
В нарушение положений ст.ст.120-122 УПК РФ следователем оставлено без разрешения заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство обвиняемого Сюсюры В.Л. (т.1110 л.д.96-97) о предоставлении материалов уголовного дела, находящихся в томе № 3 со 154 по 195 лист, с 286 по 315 лист, в томе № 4 с 1 по 72 лист, в томе № 5 с 16 по 57 лист, в читаемом виде.
Совпадения во времени и месте ознакомления обвиняемых Мотина С.Г., Василенко А.И., Зыкова А.А., Стасева В.А. и их защитников, а также защитников Кутателадзе Л.М. и Коржечковского Р.Г. с дополнительными материалами уголовного дела, которые следователем объясняются как технические ошибки, не могут расцениваться таковыми, поскольку свидетельствуют о недостоверности соответствующих протоколов.
Доводы об обоснованности постановления от 06.09.2011 о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемой Чернышевой Л.В. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.208 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для принятия процессуального решения, в постановлении не указано, какие именно документы и материалы выделены в подлинниках и какие в копиях, с учетом роли Чернышевой Л.В. в совершенных преступлениях, выделение в отношении нее уголовного дела отразится на всесторонности и объективности разрешения дела, чем нарушена ч.2 ст.154 УПК РФ.
Непринятие обоснованных процессуальных решений в отношении иных лиц следователем безмотивно оспаривается.
В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении при перечислении доказательств по каждому преступлению следователь не ссылается на заключение товароведческой экспертизы о стоимости контрабандного товара, а приводит заключение об общей стоимости контрабандных товаров, которые пересекали границу с 2004 по 2006 годы.
Доводы следователя о том, что возвращение уголовного дела приведет к необоснованному затягиванию срока предварительного расследования, будет способствовать превышению разумных сроков уголовного судопроизводства, необоснованны, поскольку причиной продления срока следствия является необходимость устранения многочисленных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных следователем.
В постановлении заместителя прокурора края указаны существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
продолжение...
|
