syusyura.ru
Официальный сайт пресс-центр генерала Сюсюра «Справедливость»
 

"Почему принять законное решение боятся больше, чем нарушать Конституцию РФ и действующее законодательство?"

11.02.2013

Председателю Следственного Комитета

Российской Федерации

БАСТРЫКИНУ А.И.

Технический переулок, дом 2, Москва, 105005

 

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович

Адрес для корреспонденции:

А/Я 56, г.Белая Калитва,

Ростовская область, 347042

Контактный телефон 928-907-0676

 

                                                   Заявление

                                      (в порядке ст.141 УПК РФ)

 

Органом предварительного расследования в лице следственной группы под руководством ВОРОБЬЁВА А.А. я был привлечён к участию по уголовному делу № 184783 в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации.

Постановлением от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. обвинительное заключение по данному уголовному делу № 184783 не утверждено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и моего права на защиту (Приложение 1).

Старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВ А.А. не согласился с данным постановлением и 28.09.2011, подал Прокурору Краснодарского края Ходатайство об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 2).

01.10.2011, Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. вынес Постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 3).

С данным постановлением следователь ВОРОБЬЁВ А.А. и И.О. Руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ТКАЧЕВ В.В. не согласились, в связи с чем, Ходатайство следователя об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия было направлено в Генеральную прокуратуру России.

Постановлением от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я., в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., отказано (Приложение 4).

24.01.2012, я заявил следствию, что категорически не согласен на прекращение указанного уголовного дела без предоставления мне права на реабилитацию так как я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения и настаивал на тех обстоятельствах, что в моих действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а равно, вмененные мне деяния не образуют событий, указанных преступлений и данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела № 184783.

Постановлением от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А., указанное дело было прекращено (Приложение 5).

Я не согласился с данным постановлением в связи с тем, что данным постановлением следствия я был лишен законного права на реабилитацию, в связи с чем, обжаловал (в порядке статьи 125 УПК РФ) данное постановление в Октябрьский районный суд города Краснодара (Приложение 6).

Постановлением от 03.05.2012 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворил мою жалобу, признал незаконным Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав (Приложение 7).

22.11.2012, следователь ГРИГОРЯН С.В. провел по данному уголовному делу (№ 184783) следственное действие – допрос, в ходе которого допрашивал меня на предмет выяснения моей позиции – согласен ли я на прекращение данного уголовного дела в связи с тем, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В ходе допроса, я подтвердил следствию и непосредственно следователю ГРИГОРЯН Сергею Владимировичу свою неизменную позицию о том, что я категорически не согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования по тем основаниям, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и о том, что, как и ранее (непосредственно с 17.10.2009), считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что я полностью поддерживаю свое заявление от 24.01.2012, сделанное Руководителю следственной группы старшему следователю Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВУ А.А., так же, отраженное в Протоколе от 24.01.2012 о том, что я категорически заявляю, что не даю своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования на том основании, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию, на чем я и настаиваю (Приложение 8).

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция о моем праве на реабилитацию подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а именно, Постановлением от 03.05.2012 Октябрьского районного суда города Краснодара, которым суд удовлетворил мою жалобу на Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что непосредственно с момента моего незаконного задержания 17.10.2009 и последующего за этим незаконного ареста я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения, настаивал и продолжаю настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо  преступления, а равно, вменённые мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений. При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция полностью подтверждается материалами данного уголовного дела, следовательно, является не голословной, а последовательно аргументированной и доказательной. Так, в частности, следствием не доказано само событие вменяемого мне преступления – контрабанда, ни по одному из 59 эпизодов. Обязательным квалифицирующим признаком для признания контрабандой (статья 188 УК РФ), при перемещении через таможенную границу РФ товаров с нарушениями таможенных правил, являлся крупный размер. В соответствии с Федеральным Законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, крупный размер должен был превышать 1 500 000 рублей, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2010 года № 15-П эта сумма должна была являться таможенной стоимостью товара, а не рыночной, к тому же, в соответствии и во взаимосвязи с пунктом 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 8-П и с пунктом 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П, эта сумма должна была определяться ещё и за вычетом стоимости продекларированного товара.

Я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что материалами дела таможенная стоимость товара не установлена ни первичными, ни какими другими документами, что назначение и проведение судебных товароведческих экспертиз по делу осуществлено с грубейшими и существенными нарушениями действующего законодательства, что лишает заключения по ним какого-либо доказательственного значения. Более того, как следует из материалов дела, Заключения по указанным экспертизам базируются на основе письменных доказательств – авианакладных AWB, в которых указаны: грузополучатель - ООО «Эксполайн» (ЧЕРНЫШЕВА Л.В.) и грузоотправитель – компания «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция.

При этом, согласно Письма от 29.07.2011, фирма «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция, указала следующее: «фирма никогда не занималась экспортом товаров за рубежом и не имеет необходимой для этой деятельности лицензии, фирма занимается только туристическими услугами, продажей билетов и авиационной представительской деятельностью, фирма не имеет ничего общего с экспортом и загрузкой товаров, указанных в этих авианакладных AWB и не знает ООО «Эксполайн» и ЧЕРНЫШЕВУ Л.В., указанных в качестве получателей товаров». Следовательно, данное обстоятельство, дополнительно является самостоятельным доказательством того, что указанные Экспертные Заключения доказательствами по делу не являются. При этом, до сих пор остается открытым вопрос о том, кто, когда и с какой целью сфальсифицировал данные письменные доказательства – авианакладные AWB, что безусловно является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств и совершения должностных преступлений.

При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что, при изложенных обстоятельствах, объективно, уголовное преследование в отношении меня (на всем его протяжении, начиная с 17.10.2009) является незаконным, следовательно, единственно возможным вариантом его прекращения является моя полная реабилитация, на чем я и настаиваю.

При этом, в ходе указанного допроса, следователь ГРИГОРЯН Сергей Владимирович уведомил меня о том, что, фактически, и он и следствие, в принципе, согласно с моим мнением о том, что, при изложенных обстоятельствах, я имею право на реабилитацию в установленном законом порядке и что в настоящий момент, следствием согласовывается с руководством Следственного комитета РФ вопрос о прекращении данного уголовного дела в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию и что такое решение (и в том числе процессуальное) будет принято еще до истечения 2012 года.

Постановлением от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В., указанное уголовное дело вновь прекращено (Приложение 9).

При этом, в нарушение действующего законодательства, право на реабилитацию, следователем ГРИГОРЯН С.В. мне не предоставлено.

Представляется, что следователь ГРИГОРЯН Сергей Владимирович, вынеся указанное Постановление от 30.12.2012 по уголовному делу № 184783, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.10.2009 № 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ», указал следующее:

«…под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.),

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)».

Согласно статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: …защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, указал следующее:

«… Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

 Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, указал следующее:

«...Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

         Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения...».

            Согласно статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно абзаца 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативно-правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1,2 статьи 55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Октябрьский районный суд города Краснодара в Постановлении от 03.05.2012 (Приложение 7), указал следующее:

«… в Октябрьский районный суд города Краснодара поступила жалоба СЮСЮРА Виктора Леонидовича на незаконность Постановления от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, заявитель жалобы СЮСЮРА В.Л. просит признать незаконным и необоснованным указанное Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела № 184783 и обязать устранить допущенное нарушение Закона. В обжалуемом Постановлении от 31.01.2012 указано, что уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному с.2.ст.24 УПК РФ.  Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. СЮСЮРА В.Л. свою вину в совершении 59 преступлений не признает, при этом судом достоверно установлено, что своего согласия на прекращение производства по делу в связи с тем, что принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, СЮСЮРА В.Л. следователю, вынесшему обжалуемое постановление не давал. Указанное является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. На основании изложенного, суд постановил признать Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы - старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. в части прекращения уголовного дела в отношении СЮСЮРА Виктора Леонидовича незаконным и обязать руководителя следственной группы - старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. устранить допущенное нарушение».

Данное постановление суда вступило в законную силу (оно даже не было обжаловано ни следствием, ни прокуратурой, т.е., они, априори, с ним согласились) и обязательно для всех лиц на территории Российской Федерации и в первую очередь, для всех должностных лиц, коими являются и следователь ВОРОБЬЕВ А.А. и следователь ГРИГОРЯН С.В.

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 мая 2012 г. № 56-О12-26 (опубликовано в Бюллетене № 11 за 2012 год Верховного Суда РФ) указала следующее:

«…Органами предварительного расследования Л. и другие  лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.188, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ. Кроме того, Л. обвинялся по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

            8 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ст.188 УК РФ признана утратившей силу.

            В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Л. и других лиц.

            Все подсудимые, за исключением Л., согласились с прекращением уголовного преследования.

 

Подсудимый Л. заявил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении себя, ссылаясь на то, что он не признает вину,  просит продолжить слушание дела в отношении него по существу.

            Постановлением Приморского краевого суда от 20 января 2012г.

прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Л. и

других лиц в части предъявленного им обвинения по ч.ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.188, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений. Кроме того, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого  Л. по его обвинению в совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

            В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить ввиду того, что прекращение уголовного преследования вопреки возражению подсудимого Л. нарушило его право на доступ к правосудию.

            В кассационных жалобах подсудимый Л. просил постановление отменить в полном объеме.

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 мая 2012 г. постановление суда в отношении Л. в части прекращения уголовного преследования по чч. 1, 2 ст. 210,  ч. 4  ст. 188,  ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

            Согласно материалам дела, считая себя невиновным в предъявленном обвинении, Л. возражал против прекращения  уголовного преследования.

            Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором  суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

            Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении

уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления

констатируется невозможность дальнейшего осуществления  уголовного преследования в отношении подозреваемого или  обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не   признаются необоснованными. В таких случаях объективно  ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с  ч. 2  ст. 24  УПК  РФ, а также право на возмещение   вреда, связанного с уголовным преследованием.

            Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

            Данное положение распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в

связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

            Таким образом, ч.2 ст.27 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное

дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

            С учетом данных обстоятельств прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Л. нельзя признать законным и обоснованным».

 

Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод о том, что следователь ГРИГОРЯН С.В. не имел права выносить в отношении меня указанное Постановление от 30.12.2012, т.е., прекращать в отношении меня указанное уголовное дело без предоставления мне права на реабилитацию.

С учетом изложенного, представляется, что следователь ГРИГОРЯН Сергей Владимирович, вынеся указанное Постановление от 30.12.2012 по уголовному делу № 184783, т.е., прекратив в отношении меня указанное уголовное дело без предоставления мне права на реабилитацию, злоупотребил должностными полномочиями, т.е., совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

При этом, необходимо учитывать следующее. В средствах массовой информации периодически появляются ссылки (указание) на данное уголовное дело в отношении меня как ориентир (и Маяк) для других подобных дел, связанных с контрабандой и коррупцией, но, при этом, в отличие от меня – уголовное преследование по которым осуществляется (и осуществлялось) законно и обоснованно, например: 11.12.2012, РИА Новости - http://ria.ru/incidents/20121211/914280073.html «Приговор контрабандисту запчастей для военных самолетов подтвержден», 11.12.2012, интернет – издание «В Подмосковье» - http://inmosreg.ru/happen_news/20121211/598917450.html «Суд оставил в силе приговор по делу о контрабанде оборудования для самолетов» (Приложение 10,11).

При этом, я продолжаю нести моральный вред в связи с тем, что в данных подобных публикациях, информация обо мне по данному уголовному делу имеет резко негативный фон. Очевидно, что с момента реабилитации, которую я, до сих пор, не получил по причине злоупотребления следователем ГРИГОРЯН С.В. своими должностными полномочиями, информация в СМИ изменится кардинально – с негативной, на позитивную. При этом, я имею право на опубликование в средствах массовой информации (телевидение: телевизионные каналы по которым демонстрировались информационные сюжеты о моем задержании, аресте и уголовном преследовании, как-то – REN ТВ, НТВ, ТВЦ, 5-й канал, «Россия 1», телеканалы Республики Бурятия и другие, Газеты, как-то – Российская газета, Коммерсант, Известия и другие, электронные издания, как-то – РИА Новости, РАПСИ, НьюсЛэнд, ГАЗЕТА.РУ, СМИ Москвы, Республики Бурятия, Краснодарского края, Ростовская область и другие), соответствующей, реабилитирующей меня информации.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

30.12.2011, я обратился к Министру Внутренних Дел России с Письмом в котором указал, что с 10.01.2012, готов продолжить службу в системе МВД России (Приложение 12).

На данное обращение, я получил ответ – Письмо за № 21/с-215 от 28.02.2012, за подписью заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров КОСТЕНКО Ю.Я., согласно которого, МВД России, известило меня о том, что в связи с непринятием в отношении меня окончательного решения по указанному уголовному делу, вопрос о моей дальнейшей службе, является преждевременным (Приложение 13).

Таким образом, очевидно, что, в связи с незаконным уголовным преследованием по данному уголовному делу, я был лишен возможности пройти переаттестацию из милиции в полицию в порядке, определенном Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», соответственно, я был лишен возможности повышения звания и должности в установленном порядке. И такое положение, продолжается ввиду незаконных действий следователя ГРИГОРЯН С.В. (вынесение указанного Постановления от 30.12.2012), что, объективно, существенно нарушает мои права и свободы.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… по данному уголовному делу обвиняются в том, что ЧЕРНЫШЕВА Любовь Владимировна и МУССАУИ Хассан Салех в начале 2004 года создали преступное сообщество (преступную организацию) в виде организованных групп, действующих под единым руководством, с целью совершения контрабанды, которые, преследуя общую корыстную цель личного обогащения, на протяжении длительного периода с 2004 года по ноябрь 2006 года, перемещали в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации промышленные товары зарубежного производства с обманным использованием документов и недостоверным декларированием».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… обвиняемые МУССАУИ Хассан Салех и АМХАЗ Мохамад Абдо в настоящее время находятся в международном розыске, в качестве меры пресечения им избрано заключение под стражу».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… от обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха поступило ходатайство, согласно которого, он согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него, при этом, правом на реабилитацию он пользоваться не желает, что также подтверждает факт причастности СЮСЮРА В.Л. к совершенным им преступлениям».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., постановил следующее:

«… прекратить розыск обвиняемых МУССАУИ Хассана Салеха и АМХАЗА Мохамада Абдо».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., постановил следующее:

«… копию настоящего постановления направить обвиняемым МУССАУИ Хассану Салеху и АМХАЗУ Мохамаду Абдо и их защитникам, разъяснив, что принятое решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ».

Согласно статьи 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Согласно статьи 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.

Согласно статьи 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Согласно статьи 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно статьи 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению Жалобы гражданина КОНОВАЛОВА Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», указал следующее:

«…не нарушаются конституционные права С.Ю. Коновалова и статьей 210 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; при обнаружении обвиняемого он может быть задержан либо в отношении него - при наличии предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований - может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.

Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о принятом решении о розыске, обусловлено особенностями оснований и условий объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у следователя информации о месте его нахождения или реальной возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятом в отношении него решении.

Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210 УПК Российской Федерации не предполагают право суда первой инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому (обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятых решениях о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск…».

   Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод: следователь ГРИГОРЯН С.В. не мог получить от находящегося в международном розыске обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха ходатайство по делу, ведь он - обвиняемый МУССАУИ Хассан Салех, находится в международном розыске. В случае же, если в материалы дела поступило письмо, из которого усматривается, что оно исходит от находящегося в международном розыске обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха и из его текста усматривается, что в нем содержится ходатайство по делу, следователь ГРИГОРЯН С.В. обязан был принять меры к установлению, от кого в действительности исходит данное письмо. И, если будет установлено, что письмо исходит от обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха, следователь ГРИГОРЯН С.В. незамедлительно обязан был принять меры к установлению, каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о том, что данное письмо необходимо направлять ему, следователю ГРИГОРЯН С.В. и откуда и каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о том, что в данный момент необходимо заявлять именно данное ходатайство (т.е., установить, откуда и каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу).

            Анализ Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783» позволяет мне, с большой долей вероятности, утверждать, что ничего подобного следователь ГРИГОРЯН С.В. не сделал.

Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод: следователь ГРИГОРЯН С.В. не имел права и не мог фактически (не имел возможности) направить копию Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», обвиняемым МУССАУИ Хассану Салеху и АМХАЗУ Мохамаду Абдо, ведь они находятся в международном розыске и место их нахождения следователю ГРИГОРЯН С.В. неизвестно. Или известно? В этом случае, можно сделать вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства, в ущерб  интересам правосудия, общества и государства следователь ГРИГОРЯН С.В. имел сношения (незаконные контакты) не просто с лицами, находящимися в международном розыске, а с организаторами преступного сообщества, скрывающимися от правосудия на территории иностранных государств. В данном случае, в настоящий момент, я лишен возможности определить юридическую квалификацию указанных преступных действий следователя ГРИГОРЯН С.В., но, объективно, данная квалификация должна быть определена по результатам рассмотрения данного Заявления в порядке статей 140-145 УПК РФ.

Так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно статьи 11 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

            Согласно статьи 16 УПК РФ, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

          Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Возражая против предъявленных мне обвинений, я многократно указывал следствию на необходимость, в соответствии с требованиями действующего законодательства, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, их сопоставления и проверки следственным путем, в частности, путем проведения очных ставок. Следствие, вместо того, чтобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять неотложные меры к проведению необходимых следственных действий, напротив, сделало все для того, чтобы их не провести. В результате, следствие сознательно уклонилось от проведения очных ставок, на которых я настаивал, и саботировало проведение анализа и дачи правовой оценки преступным действиям и бездействию конкретных сотрудников МВД, таких как, СИМАКОВ Н.Н., КОРЖ Н.М., ПАВЛОВСКИЙ И.Б. и ряд других, давших следствию ложные показания, с целью уйти от ответственности за данные действия и бездействие. Но при этом, одновременно, давших признательные показания о совершении ими должностных преступлений путем укрытия ими контрабандных перевозок, о которых, в нарушение требований Закона «О милиции» и Приказов МВД РФ, не докладывали в установленном порядке в АЧ УВДТ ни в период, когда начальником Управления был СЮСЮРА В.Л., ни позднее, когда начальником Управления был уже ПАНТЕЛЕЕВ А.В. И это, не только мое мнение. Аналогичное мнение имеет и прокуратура, что так же послужило основанием для отказа в утверждении обвинительного заключения и дачи указания следствию о необходимости проведения дополнительного расследования.

Возражая против предъявленных мне обвинений, и указывая на незаконность и более того, даже абсурдность, моего уголовного преследования, я многократно указывал следствию на необходимость исследования всех обстоятельств контрабанды, организованной МУССАУИ Хассаном Салех через аэропорт города Краснодар, но пресеченной по моему указанию еще в 2000 году, после чего 19.12.2000 г., было возбуждено уголовное дело №2031214, а из показаний МУССАУИ Х.С., данных 28 мая 2008 года в посольстве России в Сирии, четко видно, что со мною он никогда не встречался и, после возбуждения уголовного дела моими подчиненными, вынужден был уйти с контрабандными перевозками из Краснодара в Сочи, где, как он (МУССАУИ Х.С.) сам указал, он мог договориться со всеми правоохранительными органами. Как известно, транспортная милиция Сочи мне тогда не подчинялась. Так же, я настойчиво требовал от следствия выяснить и проанализировать причины, по которым это уголовное дело было необоснованно изъято из производства СО ЛУВДТ и затем незаконно прекращено, после моего отказа руководству УФСБ по Краснодарскому краю в незаконном требовании прекратить данное дело, а МУССАУИ Х.С. и его контрабандный товар – отпустить. Следствие же, вопреки требованиям действующего законодательства, отказалось выполнять мои законные требования, в результате чего, была утрачена возможность объективного расследования всей системы контрабандных перевозок, организованных МУССАУИ Х.С. и привлечения к ответственности его истинных пособников и покровителей.

Так же, необходимо учитывать следующее.

Постановлением от 03.05.2012, Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворил именно мою жалобу и признал незаконным Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела без предоставления мне права на реабилитацию именно в отношении меня. При этом, суд обязал следствие устранить допущенные нарушения именно моих прав.

В силу положений действующего законодательства, данное решение имеет обязательственную силу для всех, без исключения, должностных лиц, при таких обстоятельствах, вынесение следователем ГРИГОРЯН С.В. Постановления от 30.12.2012 о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых, является явно незаконным.

Таким образом, объективно, очевиден вывод о злоупотреблении следователем ГРИГОРЯН С.В. своими должностными полномочиями.

 

            Так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… 23.10.2009, СЮСЮРА В.Л. предъявлено обвинение в совершении 44 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ. 26.10.2010, СЮСЮРА В.Л. предъявлено новое обвинение в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… в ходе предварительного расследования вина СЮСЮРА В.Л. в инкриминируемых ему деяниях была полностью доказана совокупностью собранных доказательств».

            Данные обстоятельства, якобы установленные следователем ГРИГОРЯН С.В. при рассмотрении материалов уголовного дела № 184783, не просто не соответствуют указанным материалам уголовного дела № 184783, напротив, они прямо противоречат этим материалам ввиду следующего.

Как я указывал выше, с 17.10.2009 я последовательно не признавал и не признаю предъявленных мне обвинений, настаивал и продолжаю настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо  преступления, а равно, вмененные мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами данного уголовного дела, при этом, моя позиция была поддержана прокуратурой, отказавшейся утверждать обвинительное заключение и направлять данное дело в суд.

Как следует из материалов данного уголовного дела:

- 26.10.2010, Руководитель следственной группы старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю младший советник юстиции ВОРОБЬЁВ А.А., в городе Сочи, вынес Постановление о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ,

- 26.10.2010, следователь следственной группы ДОМАНИН С.В. в указанном Постановлении от 26.10.2010 о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, сделал запись об объявлении, 26.10.2010, в городе Армавир Краснодарского края, данного Постановления СЮСЮРА В.Л.,

- 26.10.2010, следователь следственной группы ДОМАНИН С.В. составил Протокол от 26.10.2010 о допросе СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, из чего следствие делает вывод о предъявлении, 26.10.2010, СЮСЮРА В.Л.

нового обвинения в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ.

            При этом, материалы данного уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентирован Главой № 23 УПК РФ (статьи 171-175 УПК РФ).

Следствие, цинично, игнорировало все (указанные) мои обращения, жалобы и заявления. Но, факт остается фактом. Многочисленные грубейшие нарушения имеют место быть. Так, в частности, следствием были нарушены требования Главы № 23 УПК РФ при предъявлении мне нового обвинения, что, де-юре, означает, что это новое обвинение (26.10.2010) мне предъявлено не было. Данное обстоятельство, в ряду других грубейших нарушений следствием норм УПК РФ и явилось причиной того, что прокуратура, несмотря на всю значимость и резонансность данного дела, а так же, большое общественное внимание к данному делу, отказалась утверждать обвинительное заключение по данному уголовному делу, указав, при этом, на существенные нарушения.

Так, Заместитель прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВ В.В., отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 23.09.2011, в частности, указал:

«… в процессе расследования органами предварительного следствия грубо нарушены требования статей 21, 47, 73, 87, 88, 166, 167, 171, 217, 218 УПК РФ, обеспечивающие обвиняемым гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на защиту. В результате допущенных нарушений следствием не обеспечено соблюдение основного принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустранимых противоречий… Так, следствием грубо нарушены требования статей 76, 79, 190 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения и составления протоколов допроса. При таких обстоятельствах, указанные доказательства, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, могут быть признаны недопустимыми… В ходе предварительного расследования органами следствия допущены нарушения прав обвиняемых лиц, закрепленные в статье 47 УПК РФ, которые препятствуют утверждению обвинительного заключения… Таким образом, утвердить обвинительное заключение в настоящее время не представляется возможным, т.к. органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность направления дела в суд для его рассмотрения по существу и принятия решения».

Так, Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г., согласившись с указанным Постановлением от 23.09.2011 РЯБОКОНЕВА В.В. и, при этом, отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 01.10.2011, в частности, указал:

«…Постановление от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. законно, а доводы следователя необоснованны и не подлежат удовлетворению… В постановлении Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. указаны существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения».

Так, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я., согласившись с указанным Постановлением от 23.09.2011 РЯБОКОНЕВА В.В. и Постановлением от 01.10.2011 КОРЖИНЕК Л.Г. и, при этом, отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 17.11.2011, в частности, указал:

«… обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено быть не может в связи с нарушением требований статей 21, 73, 88, 171, 217 УПК РФ, поскольку выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустранимых противоречий… так же, следствием нарушены требования статей 43, 47, 154, 172 УПК РФ… таким образом, при расследовании настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу».

            При этом, необходимо учитывать, что по Постановлению от  26.10.2010 о привлечении меня (СЮСЮРА В.Л.) в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, я допрошен не был. Данное нарушение требований УПК РФ и моих прав на защиту, так же было указано прокуратурой как основание для отказа утвердить обвинительное заключение по делу.

Так же, необходимо учитывать, что вынести 26.10.2010, в городе Сочи, Постановление о привлечении меня (СЮСЮРА В.Л.) в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ (объемом более 300 страниц машинописного текста, изготовленного на бумаге форматом А4) и в этот же день, 26.10.2010, в 9 часов утра, проводить соответствующие следственные действия по объявлению мне данного постановления в городе Армавире – невозможно, что объективно свидетельствует о фальсификации следствием материалов уголовного дела. На данное обстоятельство я так же, указывал следствию, которое проигнорировало и это мое требование.

И данные обстоятельства полностью проигнорированы следователем ГРИГОРЯН С.В. при вынесении Постановления от 30.12.2012.

            Таким образом, объективно, очевиден вывод о злоупотреблении следователем ГРИГОРЯН С.В. должностными полномочиями и путем внесения в Постановление от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783» сведений, заведомо не соответствующих материалам дела.

В связи с изложенным, на основании статей 140-145 УПК РФ, прошу:

 

1). Рассмотреть настоящее заявление и провести его проверку в установленном действующим законодательством порядке.

2). Возбудить в отношении следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и организовать его расследование.

3). Копию принятого процессуального решения выслать мне по почте.

 

Данное Заявление я направляю непосредственно в Ваш адрес в связи с тем, что я не доверяю И.О. Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю полковнику юстиции БУГАЕНКО В.О. (соответственно и его подчиненным), т.к. полагаю, что он, со своей стороны, по изложенным выше фактам, так же, совершил должностное преступление в связи с чем, я так же направляю Вам соответствующее Заявление.

 

 

   СЮСЮРА В.Л.

   2013-02-03

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

 

1). Копия Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. по уголовному делу № 184783.

2). Копия Ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В.

3). Копия Постановления от 01.10.2011 Прокурора Краснодарского края

КОРЖИНЕК Л.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В.

4). Копия Постановления от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора ГРИНЬ В.Я. по уголовному делу № 184783.

5). Копия Постановления от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. по уголовному делу № 184783.

6). Копия Жалобы от 01.03.2012 в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд города Краснодара.

7). Копия Постановления от 03.05.2012 Октябрьского районного суда города Краснодара.

8). Копия Заявления от 22.11.2012 СЮСЮРА В.Л. следователю ГРИГОРЯН С.В.

9). Копия Постановления от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В. по уголовному делу № 184783.

10). Распечатка статьи от 11.12.2012, РИА Новости - http://ria.ru/incidents/20121211/914280073.html 

Просмотров (43983)

Отзывы посетителей

Страницы: 1  2  3  4  

28.08.2013 не копчёный(Майкоп)
Жди через пару недель
23.08.2013 копченный(адыгейск)
ну так скажи-когда?
07.08.2013 не копчёный(Майкоп)
Если интересно, жди. Информацию получишь вовремя.
06.08.2013 копченый(адыгейск)
ну что генерал?больше нет информации?
05.04.2013 defo 23(краснодар)
а сколько будет компенсация по реабилитации, кто знает?
02.04.2013 Полковник

 Генерал Сюсюра прав, а его аргументы убедительны и понятны любому юристу. Это ярчайшее доказательство того , что Бастрыкин и СКР не способны принимать правовых решений и признавать ошибки, а тем более по этому делу, где была не ошибка, а умышленная фальсификация по заказу коррупционеров и наглых сценаристов, которые сначала 2000-х годов покровительствовали Муссауи, а когда их проект провалился, начали мстить за задержание этого араба генералом в 2001 году, а сейчас через колено ломающих суды, заставляя их принимать заведомо неправосудные решения, спасая подмоченную репутацию.

02.04.2013 Избиратель
Когда интересно Путин выполнит обещание демонтировать обвинительную связку?!
02.04.2013 Юрист
Решение Майкопского суда будет еще одним доказательством для Страссбурга, что правда за генералом.
02.04.2013 Адыг
Постановление Майкопского горсуда от 20 марта еще один сильнейший удар по беззаконию, творимому СК РФ вместе со сценаристами из опер сопровождения, независимо от того мог ли адыгейский суд рассматривать эту жалобу.
02.04.2013 Счетовод
«Семен Семеныч», все значительно проще и незаконные действия СКР, не способного перешагнуть через раздражение и гордыню, приняв правовое решение, просчитывалось, как дважды два.
30.03.2013 Семен Семеныч
Ознакомился с новыми публикациями в разделе «жалобы в российские инстанции». Не правосудие, а жуть. Удивительно, но кажется «следователь» в комментарии от 15.02.13. не просто был прав, а точно знал о незаконной сделке СКР с судами.
27.03.2013 сотрудник УТ(краснодар)
Управление на транспорте во мгле. Дня не проходит чтобы В.Л.Сюсюру не вспомнили добрым словом. А новые сотрудники с открытым ртом слушают и не верят что бывают и такие руководители,которые создавали это управление,занимали первые и только первые места в обзоре по всем направлениям и не тянули со своих подчиненных.не ныли и не скулили.Кто то создавал а кто то методично разваливает,то ли специально толи профессионализма не было и нет, так домой тогда на пенсию а В.Л.Сюсюру назад .
07.03.2013 Виктор(Улан-Удэ)
Россия во мгле...
02.03.2013 Андрей(Владивосток)
Впервые попал на сайт. После ознакомления со всей этой историей я не то чтобы потрясен - нет, в нашей Раше такое возможно на каждом углу и этаже. Дело в другом. Неприкрытое, очевидное нежелание силового госведомства реагировать надлежащим образом даже после того как его положили на лопатки и "размазали" по ковру. Это уже диагноз. И терапия тут бессильна. Только хирургическое вмешательство. Вот только где найти того хирурга ? P.S. Согласен со многими оставившими сообщения до меня. Виктор Леонидович настоящий сильный и позитивный человек, каких сейчас днем в России с огнем не сыскать. Полагаю, он просто обязан идти в большую политику. Без раздумий присоединился бы к нему в любом профессиональном качестве.
24.02.2013 Александр(г.Сочи)
Молодец Виктор Леонидович! Боец!
22.02.2013 АЧ УВДТ(Краснодар)
Товарищ Генерал! Поздравляем Вас 23 февраля! Желаем Вам удачи и новых побед, а в Вашем доме – мира и благополучия. И еще желаем оптимизма и бодрости, чтобы всегда идти только вперед – к новым свершениям!
22.02.2013 УТ по ЮФО
Виктор Леонидович!!! От всей души поздравляем Вас с Днем Защитника Отечества! Защита Родины - привилегия и обязанность таких настоящих мужчин как Вы! Знайте, что за Вашей спиной мы чувствуем спокойствие и уверенность в завтрашнем дне и в дне сегодняшнем! С праздником вас!
22.02.2013 коллега
С Праздником - Днем Защитника Отечества, ТОВАРИЩ ГЕНЕРАЛ!!!!!!!!!
19.02.2013 УТ по ЮФО
Виктор Леонидович! С праздником всей транспортной милиции-полиции России! Здоровья Вам и славных побед!!!!!!!!!!!
18.02.2013 Alex
Поздравляю с днем транспортной милиции(полиции), товарищ генерал!

Страницы: 1  2  3  4  

Написать отзыв

Имя*

Город

Текст*


Введите текст с картинки

* - отмеченные поля являются обязательными для заполнения
Сообщение будет опубликовано после проверки его модератором

Все новости