Европейский Суд по правам человека

От СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Жалоба SYUSYURA v. Russia

№ 24649|10

                                      Уважаемый Высокий Суд!

30.03.2010 я обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации, в которой поставил вопрос об установлении целого ряда фактов нарушения моих прав, гарантированных Конвенциёй о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с Правилами Суда сообщаю об изменениях в моём деле, направляю копии, появившихся документов и считаю необходимым заявить о новых допущенных в отношении меня нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод:

1).11 ноября 2010 года в 13 часов 45 минут на федеральном телеканале Россия 1 в  Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть» телезрителям представлен видеосюжет, в котором я снят, находящимся за решёткой, в камере в помещении суда, затем в ходе одного из совещаний в форме генерала милиции, данные кадры сопровождались следующим комментарием: «..Краснодарский краевой суд продлил срок содержания под стражей бывшему Министру внутренних дел Республики Бурятия СЮСЮРА до 10 февраля 2011 года. Бывшего высокопоставленного милиционера обвиняют в контрабанде. По данным следствия СЮСЮРА ещё будучи начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте ежемесячно получал денежное вознаграждение за то, что обеспечивал беспрепятственный провоз контрабанды из стран Ближнего Востока. По данным следственного комитета Российской Федерации ущерб государству составил более 20000000 рублей ».

Данный сюжет и комментарий имели, категоричный тон и не оставляли у стороннего наблюдателя сомнений, что в результате совершения мной преступлений стране нанесён ущерб на сумму свыше 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ): «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

На момент выпуска в телевизионный эфир, указанного сюжета и на момент написания настоящего обращения какой-либо приговор суда, устанавливающий мою вину в каком-либо преступлении отсутствует.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 28245/04 от 04.03.2010 по делу МОХОВ против Российской Федерации установил: «..п.28. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. … Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом…, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

…Последовательный подход Европейского суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление.

Европейский Суд последовательно подчёркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления.

П.30. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что до передачи в суд дела заявителя по обвинению его в совершении убийства и разбоя имело место два случая трансляции на государственном телевизионном канале заявления следователя прокуратуры.

П.31. Что касается существа заявления, Европейский Суд отмечает, что следователь утвердительно высказался о том, что заявитель «совершил ..убийство, сопряжённое с разбойным нападением». Данное заявление не было ограничено описанием состояния продолжающегося разбирательства или «наличием подозрения» против заявителя, но представляло в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, совершение им преступления, даже без упоминания о том, что заявитель это отрицал. Более того, следователь утверждал, что убийство было совершено во время проведения разбирательства в отношении заявителя по обвинению его в совершении иных преступлений, таким образом изобразив его в качестве закоренелого преступника.

П.32. Европейский Суд полагает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.

…..Таким образом, Европейский Суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, Европейский Суд находит, что была нарушена презумпция невиновности в отношении заявителя.

Следовательно, был нарушен пункт 2 статьи 6 Конвенции».

Аналогичная ситуация сложилась и в моём случае.

Органы следствия, представили федеральному государственному телеканалу с очень обширной аудиторией безапелляционную категоричную информацию о том, что в результате моей причастности к контрабанде государству нанесён ущерб на сумму свыше 20000000 рублей и что, я ежемесячно получал за потворство контрабанде денежное вознаграждение. Утверждение о том, что ущерб уже нанесён равнозначно утверждению о том, что в моей виновности сомнений нет и что факт совершения преступления установлен. При этом не сообщается, что вину в предъявленном мне обвинении я не признаю, и что приговор суда, установивший мою виновность, не постановлен.

Более того, данный видеосюжет размещён на официальном сайте и тем самым сделан доступным для просмотра в течении неопределённого времени неопределённому кругу лиц, то есть всё время до суда и во время него он сможет формировать у общественности мнение о том, что я виновен.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах, очевиден факт нарушения Российской Федерацией моего права, гарантированного пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

В связи с изложенным, прошу:

 1).Приобщить приложенный мной компакт-диск с видеосюжетом к материалу досье и использовать его содержание при принятии решения по жалобе;

2).Дополнительно установить факт нарушения моего права, гарантированного пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

 СЮСЮРА В.Л.

2011-01-16