Европейский Суд по правам человека

От СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Жалоба Syusyura v. Russia 

№ 24649/10

                                      Уважаемый Высокий Суд!

В соответствии с Правилами Суда сообщаю об изменениях в моём деле, направляю копии, появившихся документов и считаю необходимым заявить о новых допущенных в отношении меня нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод:

Постановлением Судьи Центрального районного суда города Краснодара от 06.08.2010, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2010, срок содержания под стражей продлён мне до 17.10.2010 включительно (Приложение 1,2).

Возражая против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения адвокат указал следующее: «..В этой связи считаю необходимым обратить внимание настоящего суда на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Макаров против Российской Федерации».

Ведь как указал Конституционный Суд РФ в п.2 Постановления № 4-П от 26.02.2010: «..ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (ФЗ 54-ФЗ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных норм и принципов международного права, даётся толкование содержания, закреплённых в Конвенции прав и свобод, …являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее её государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной.

Так вот, рассмотрев дело Макаров против России, Европейский  Суд по правам человека в Постановлении № 15217/07 от 12.03.2009 установил следующее: «п.20  30 января 2007 года прокурор Томской области просил Советский районный суд Томска продлить срок содержания заявителя под стражей ещё на три месяца, ссылаясь на то, что заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений, может оказать влияние на свидетелей уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться. Прокурор ссылался на информацию, представленную Управлением ФСБ по Томской области, согласно которой заявитель намеревался покинуть Россию и переехать в одно из государств – участников Европейского Союза, возможно в Польшу или Чехию. Письмо заместителя начальника Управления ФСБ по Томской области прилагалось. В соответствующей части письма указывалось следующее:

(Таким образом, имеющимися данными (заявитель) просил дочь И. уволиться с работы в правоохранительных органах и быстро продать недвижимое имущество, которым она владеет, включая дом …и рекомендовал ей покинуть Россию с её детьми при первой возможности.

В то же время (заявитель) принимает меры для воспрепятствования расследованию с использованием связей в органах власти г.Томска и Томской области. В частности (заявитель) при содействии своих родственников и знакомых оказывает влияние на должностных лиц (Томской городской думы) являющихся свидетелями по уголовному делу № 2006/4500, включая угрозы применения физической силы к ним и членам их семей. Кроме того, он активно использует негативную информацию, вредящую репутации должностных лиц и сотрудников администрации Томской области и членов думы г.Томска.

Кроме того, ….по указанию (заявителя), его знакомые и близкие родственники посетили Москву и имели несколько встреч с высокопоставленными должностными лицами, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, и через посредников, имеющих связи с коррумпированными должностными лицами в правоохранительных органах, которые могут прекратить уголовное дело против него за денежное вознаграждение. В результате этих встреч, предположительно знакомые (заявителя) достигли соглашения об оказании консультативных, административных и юридических услуг в целях обеспечения освобождения (заявителя).

     П.132 Однако Европейский Суд находит удивительным, что руководствуясь конкретной информацией, национальный суд не обеспечил заявителю возможность оспорить её, например путём допроса этих свидетелей…

…Кроме того, Европейский Суд  находит странным, что, будучи уведомленным о запугивании, устрашении или угрозах мести в отношении свидетелей, органы преследования не возбудили уголовное дело, или по крайней мере, не провели предварительной проверки этих утверждений. Европейский Суд отмечает, и стороны не оспаривали этого факта, что национальные власти не приняли никаких мер в отношении заявителя или его родственников и знакомых, что они не подверглись расследованию и не были даже допрошены относительно предполагаемых попыток оказать давление на свидетелей. Соответственно, Европейский Суд не убеждён, что выводы национальных властей о возможности того, что заявитель воспрепятствует производству по уголовному делу, имели достаточную опору на факты..

….Соответственно, Европейский Суд полагает, что не проявив тщательности национальные органы были не вправе рассматривать обстоятельства дела как оправдание для использования риска сговора в качестве дополнительного основания для содержания заявителя под стражей..

…В ряде постановлений о содержании под стражей национальные суды ссылались на вероятность того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью как на дополнительное основание его длительного содержания под стражей. В этой связи Европейский Суд отмечает, что судебные органы не упоминали конкретных фактов подтверждающих их вывод о том, что существует риск того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Европейский Суд не разделает мнение национальных органов о том, что в ситуации, когда все обвинения против заявителя, за исключением одного затрагивали его действия в качестве мэра г.Томска, и он был отстранён от исполнения должностных обязанностей, существовала реальная опасность совершения им новых преступлений…

П.138 Европейский Суд также подчёркивает, что при решении вопроса об освобождении лица, из под стражи власти с учётом пункта 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотрения альтернативных мер обеспечения явки в суд.

…в течении всего рассматриваемого периода власти не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя с использованием иной меры пресечения – такой как подписки о невыезде или залог, - которые прямо предусмотрены российским законом для обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства. В этой связи Европейский Суд не упускает из виду, что заявитель предложил личное поручительство архиепископа Томской области. Однако эта гарантия была отклонена без надлежащего рассмотрения…Европейский Суд, тем не менее, считает заслуживающим упоминания, что залог может потребоваться только в течении периода, - когда причины оправдывающие содержание под стражей, сохраняются.

Пока такие причины сохраняются, сумма залога должна оцениваться главным образом в отношении заинтересованного лица, его активов ..иными словами, степени уверенности, которая возможно в том, что перспектива утраты обеспечения в случае его неявки в суд послужит достаточным фактором, исключающим с его стороны любое желание скрыться.

П.140 В итоге Европейский Суд находит, что решения национальных властей не основаны на анализе всех существующих фактов. Они не учитывали доводы в пользу освобождения заявителя до суда.

П.142 Соответственно имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Из представленных материалов дела следует, что органы предварительного следствия, не упоминают конкретных фактов в подтверждение надуманного вывода о том, что Сюсюра В.Л.  может угрожать свидетелям, иным образом может оказать давление на них с целью склонить к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того все эпизоды обвинения Сюсюра В.Л. затрагивают его действия в качестве начальника АЧ УВДт. В настоящий момент Сюсюра В.Л. не является начальником АЧ УВДт и поэтому отсутствует и реальная опасность совершения им правонарушений.

Утверждая, что Сюсюра В.Л. или иные аффилированные с ним лица, могут угрожать свидетелям, следствие тем не менее не провело предварительной проверки этих фактов, и не возбудили по этим фактам уголовных дел, и это не смотря на то, что некоторые свидетели даже якобы находятся под программой «защиты свидетелей».

Уже само по себе одно это обстоятельство, самым убедительным образом указывает на вымышленность фактов какого-либо противодействия Сюсюра В.Л. органам следствия.

В качестве доказательств, на основании которых орган следствия пытается обосновать факты угроз со стороны Сюсюра В.Л. в адрес других участников судопроизводства следователь представил в суд протоколы допросов Муссауи Хасан Салеха, Дакдук Ибрахима, Амхаз Хайссам Абдо.

Давайте подробно остановимся на этих показаниях и решим, подтверждают ли они доводы следователя?

- протокол допроса обвиняемого Муссауи Хасан Салеха от 28.05.2008, который в частности на стр.19 показал: «..учитывая важность сведений, которые я дал следствию в ходе настоящего допроса в отношении конкретных лиц, мои опасения за свою жизнь и здоровье в связи с этим я прошу следствие на проводить каких-либо следственных действий с непосредственным моим участием указанных лиц – очных ставок или опознаний их вживую.

Я опасаюсь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье моих родственников, так как Котов в конце 2004 года начале 2005 года организовал в Краснодаре два покушения на меня – во время выезда из моего дома неизвестные обстреляли мою машину из огнестрельного оружия, а второй раз в меня стреляли, когда я заходил в свой дом на улице Ореховой в Краснодаре. Данные покушения были организованы Котовым, так как перед первым покушением на меня я сказал Любе о своём желании выйти из этого криминального бизнеса, организованного ею и Котовым, так как он приобретал угрожающие масштабы и ввоз товаров на территорию Российской Федерации становился бесконтрольным и позволял завозить бесконтрольно иные товары, запрещённые к обороту на территорию Российской Федерации наркотики, золото, оружие. Я высказал Чернышевой своё нежелание продолжать заниматься этим бизнесом и после этого произошло второе покушение. После второго покушения мне позвонил Котов и сказал, что из этого бизнеса просто так не выходят, что на меня слишком много «завязано» нужных людей. Он меня предупредил, что если я ещё раз попытаюсь выйти из бизнеса, то выстрелы будут точными и прицельными в мою голову. После чего я был вынужден продолжить этот бизнес до момента задержания в аэропорту Сочи в ноябре 2006 года двух самолётов с контрабандным товаром».

- протокол допроса свидетеля Дакдук Ибрахима от 10.10.09, который в частности на стр.7 протокола показал: «..В ходе этой встречи я хорошо разглядел Сюсюру В.Л. и при необходимости смогу его опознать в том числе и по фотографии …. Однако опознание его я прошу провести по фотографии, так как сильно его опасаюсь».

- протокол допроса свидетеля Амхаз Хайссам Абдо от 17.06.09, который в частности на стр.6 протокола показал: «..Ранее я давал показания в отношении Тугуза Нурдина Муратовича и бывшего начальника Азово-Черноморского УВДт Сюсюры В.Л. В ходе этого допроса я хочу уточнить их и дать и дать дополнительные показания. В настоящее время мне известно, что ТУГУЗ Н.М. арестован сотрудниками правоохранительных органов. Ранее, когда он находился на свободе, я опасался за свою жизнь и здоровье и не мог полностью рассказать следствию все известные мне обстоятельства участия ТУГУЗА Н.М. и СЮСЮРЫ В.Л. в контрабандном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Кроме этого, мне известно, что в 2008 году СЮСЮРА В.Л. был назначен на какую-то должность в системе министерства внутренних дел, однако на какую именно мне не известно, то есть в настоящее время он не работает в должности начальника Азово-Черноморского УВДт. Раньше я боялся рассказать полностью о всех обстоятельствах участия СЮСЮРЫ В.Л. в контрабандном перемещении товаров через аэропорты Сочи и Майкопа, так как он занимал руководящий пост в Азово-Черноморском УВДт. В настоящее время он там не работает и я могу дать полные показания о том, что мне известно в отношении него.

Я не знаю какую именно должность в настоящее время занимает СЮСЮРА В.Л., но учитывая его неограниченные возможности и тесные связи с руководством МВД Российской Федерации, предполагаю, что он в настоящее время занимает какую-то руководящую должность в системе МВД Российской Федерации. В связи с этим я очень опасаюсь за свою жизнь и здоровье по поводу дачи мной указанных показаний. СЮСЮРА В.Л. очень влиятельный человек и не остановится ни перед чем, чтобы сохранить свой авторитет. В связи с этим я убедительно прошу следствие не проводить каких-либо следственных действий с моим непосредственным участием и участием одновременно указанного мной СЮСЮРА В.Л. Также прошу  проводить опознаний в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, так как в любом случае опасаюсь, что об этом может узнать СЮСЮРА В.Л.

Как видно из существа этих протоколов, допрошенные в них лица показывают, что якобы давали взятки многочисленным высокопоставленным чиновникам Российской Федерации, включая Сюсюру В.Л., а также якобы совершали многочисленные другие преступления, в связи с данными показаниями они опасаются мести со стороны лиц в отношении которых дали эти показания, но при этом, ни один из них не показывает, что это опасение сформировано в результате действий Сюсюра В.Л.

Но при этом, ни один из них не показывает, что Сюсюра В.Л.  кому-нибудь, когда-нибудь, каким-либо образом угрожал либо совершил какое-либо действие, которое можно было бы расценить как скрытую угрозу.

Свидетель АМХАЗ показывает, что ранее якобы опасался давать показания в связи с тем, что Сюсюра В.Л.  работал начальником Азово-Черноморского УВДт, а после того, как Сюсюра В.Л. стал Министром внутренних дел Республики Бурятия – он опасаться перестал, то есть заключение его под стражу в этом отношении даже со слов АМХАЗА является излишним.

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что в настоящее время Сюсюра В.Л.  отстранён от работы в МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что показания, указанных лиц не содержат доказательств того, что он имеет умысел оказать незаконное влияние на участников судопроизводства и тем самым помешать установлению истины по делу.

Продлевая меру пресечения суд в частности указал: «..Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершались им (СЮСЮРОЙ В.Л.) на протяжении длительного периода времени, а не в силу случайного стечения обстоятельств, либо трудной жизненной ситуации. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемого Сюсюры В.Л., до задержания занимавшего должность министра внутренних дел Республики Бурятия, административный ресурс, многочисленные связи в правоохранительных органах и опыт оперативно-розыскной работы, который он приобрёл за период длительной службы в органах милиции, в том числе на транспорте. У суда имеются основания полагать, что он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия, сможет уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время устанавливается следствием, будет иметь возможность оказать давление на свидетелей по делу и других участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения обвиняемому.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитников и родственника обвиняемого Сюсюры об избрании ему меры пресечения в виде залога или поручительства в силу обвинения его в совершении ряда особо тяжких преступлений и в этой части полагает в указанном ходатайстве отказать.

СЮСЮРА В.Л. в настоящее время не работает. Его возраст и состояние здоровья не препятствуют содержанию под стражей. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной суду справке о состоянии здоровья обвиняемого из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей

Данные обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности в ходе сопровождения настоящего уголовного дела и представленные следствию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в частности справкой о ходе оперативного сопровождения уголовного дела, приобщённой к материалам ходатайства. Также доводы следователя подтверждаются и копиями протоколов допросов свидетелей, из которых следует, что свидетели опасаются за свою безопасность в связи с дачей ими показаний в отношении обвиняемого, в отношении ряда свидетелей приняты меры государственной защиты свидетелей.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения..».

Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу защиту без удовлетворения указал следующее: «..Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Сроки содержания под стражей обвиняемому и сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

Основания содержания Сюсюры В.Л. под стражей не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сюсюры В.Л. не нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационных жалобах в качестве повода для отмены меры пресечения, были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Ходатайство адвоката об изменении обвинения его подзащитному при рассмотрении его кассационной жалобы о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей является несостоятельным и противоречащим требованиям закона, поэтому удовлетворению не подлежит».

Таким образом, из существа процитированных мной судебных актов видно, что доводы заявленные стороной защиты были оставлены судебными инстанциями без оценки и соответственно не учитывались при вынесении решений, они как и ранее были обойдены молчанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый ..при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое …разбирательство дела …независимым и беспристрастным судом..».

Европейский Суд по Правам Человека в Постановлении по дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации"  Жалоба N 12365/03 от 22.02.2007 установил следующее: «50. Европейский Суд напоминает, что в то время, как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому эти вопросы регулируются прежде всего внутригосударственным правом и внутригосударственными судами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, "суд" должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany), жалоба N 35968/97, §§ 47, 48, ECHR 2003-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, N 254-В, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений, но он не может быть истолкован как требующий детального ответа на каждый довод. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 статьи 6 Конвенции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-А, § 29).

51. В настоящем деле Суд назначал лингвистическую экспертизу опубликованной заявителем статьи. Эксперт пришел к выводу, что статья не содержала каких-либо утверждений о факте, подлежащих доказыванию, и, скорее, в ней были изложены мнения и оценочные суждения автора. Суд первой инстанции отказался приобщить заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку у эксперта не было лицензии, разрешающей лингвистические исследования. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель утверждал, что названный отказ в приобщении заключения эксперта в качестве доказательства по делу не был основан на внутригосударственном законодательстве, так как в нем не содержалось требования о наличии у эксперта специальной лицензии для проведения лингвистических исследований. Суд кассационной инстанции в своем определении не рассматривал доводы заявителя.

52. Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решающим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу статьи 6 Конвенции (см., mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-В, § 34).

53. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

Мне представляется, что и в настоящих случаях, суд первой инстанции 06.08.2010  и суд кассационной инстанции 11.08.2010, обойдя молчанием доводы адвоката в мою защиту, помещённые в его обращениях в судебные инстанции, допустили два дополнительных нарушения моего права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, так как такое поведение судов несовместимо с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенного в основу статьи 6 Конвенции (право на состязательный процесс).

Также, необоснованным продлением мне срока содержания под стражей власти допустили нарушение моего права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции в период с 06.08.2010 по 17.10.2010.

В связи с изложенным, прошу:

 1).Приобщить копии приложенных мной документов к материалу досье и использовать их содержание при принятии решения по жалобе;

2).Дополнительно установить два факта нарушения моих прав, гарантированных пунктом 1 статьёй 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), имевших место 06.08.2010 и 11.08.2010;

3).Дополнительно установить факт нарушения моего права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции в период содержания под стражей с 06.08.2010 по 17.10.2010.

СЮСЮРА В.Л.

2010-10-27