Европейский Суд по правам человека

От СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Жалоба SYUSYURA v. Russia

№ 24649/10

                                      Уважаемый Высокий Суд!

30.03.2010 я обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации, в которой поставил вопрос об установлении целого ряда фактов нарушения моих прав, гарантированных Конвенциёй о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с Правилами Суда сообщаю об изменениях в моём деле, направляю копии, появившихся документов и считаю необходимым заявить о новых допущенных в отношении меня нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод:

1).7 сентября 2010 года в 15 часов на федеральном телеканале Россия 1 в  Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», посвящённой 3-й годовщине создания в Российской Федерации Следственного комитета при Прокуратуре России телезрителям представлен видеосюжет, в котором я снят, находящимся за решёткой, в камере в помещении суда, данные кадры сопровождались следующим комментарием: «..Неприкасаемых нет! Бывшего Министра внутренних дел Бурятии Виктора Сюсюру арестовали в ноябре прошлого года. Ни его связи в правоохранительных органах, ни навыки оперативной работы не помогли уйти от предъявления обвинения. По версии следствия генерал-майор причастен к контрабанде ширпортреба из стран Ближнего Востока в Россию. Ущерб только от его бурной экономической деятельности составил десятки миллионов рублей».

Данный сюжет и комментарий шли в общем контексте доклада об успешной 3-х годичной деятельности следственного комитета, категоричный тон доклада и комментария не оставлял у стороннего наблюдателя сомнений, что в результате совершения мной преступлений стране нанесён ущерб в десятки миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ): «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

На момент выпуска в телевизионный эфир, указанного сюжета и на момент написания настоящего обращения какой-либо приговор суда, устанавливающий мою вину в каком-либо преступлении отсутствует.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 28245/04 от 04.03.2010 по делу МОХОВ против Российской Федерации установил: «..п.28. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. … Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом…, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

…Последовательный подход Европейского суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление.

Европейский Суд последовательно подчёркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления.

П.30. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что до передачи в суд дела заявителя по обвинению его в совершении убийства и разбоя имело место два случая трансляции на государственном телевизионном канале заявления следователя прокуратуры.

П.31. Что касается существа заявления, Европейский Суд отмечает, что следователь утвердительно высказался о том, что заявитель «совершил ..убийство, сопряжённое с разбойным нападением». Данное заявление не было ограничено описанием состояния продолжающегося разбирательства или «наличием подозрения» против заявителя, но представляло в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, совершение им преступления, даже без упоминания о том, что заявитель это отрицал. Более того, следователь утверждал, что убийство было совершено во время проведения разбирательства в отношении заявителя по обвинению его в совершении иных преступлений, таким образом изобразив его в качестве закоренелого преступника.

П.32. Европейский Суд полагает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.

…..Таким образом, Европейский Суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, Европейский Суд находит, что была нарушена презумпция невиновности в отношении заявителя.

Следовательно, был нарушен пункт 2 статьи 6 Конвенции».

Аналогичная ситуация сложилась и в моём случае.

Органы следствия, представили федеральному государственному телеканалу с очень обширной аудиторией безапелляционную категоричную информацию о том, что в результате моей причастности к контрабанде государству нанесён ущерб в десятки миллионов рублей. Утверждение о том, что ущерб уже нанесён равнозначно утверждению о том, что в моей виновности сомнений нет и что факт совершения преступления установлен. При этом не сообщается, что вину в предъявленном мне обвинении я не признаю, и что приговор суда, установивший мою виновность, не постановлен.

Более того, из существа заявления следует, что избежать предъявления обвинения мне не помогли: ни связи в правоохранительных органах, которые я очевидно пытался безрезультатно задействовать, ни опыт оперативной работы, который я очевидно также пытался применить, что выставляет меня в глазах общественности, как изощрённого, беспринципного и закоренелого преступника.

Более того, данный видеосюжет размещён на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре России по адресу: http://www.sledcomproc.ru/news/28184.htpl и тем самым сделан доступным для просмотра в течении неопределённого времени неопределённому кругу лиц, то есть всё время до суда и во время него он сможет формировать у общественности мнение о том, что я виновен.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах, очевиден факт нарушения Российской Федерацией моего права, гарантированного пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

2).Судья Советского районного суда города Улан-Уде постановлением от 17.10.2009 разрешила производство обыска в жилище гражданина Сюсюры В.Л., при этом судья установила: «Рассмотрев представленное ходатайство, суд находит ходатайство, подлежащим удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства Сюсюры В.Л. могут находится записи, предметы и документы, свидетельствующие о связях с обвиняемыми по настоящему уголовному делу, иными лицами, причастными к совершению преступления, а также содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела» (Приложение 1).

В этот же день в период времени с 14 часов 55 минут до 18 часов 37 минут в моём жилище в моё отсутствие органами следствия и оперативными сотрудниками был произведён обыск, результат которого оформлен протоколом обыска (Приложение 2).

В протоколе целью обыска заявлено: «Отыскание и изъятие записей, предметов и документов, свидетельствующих о связях Сюсюры В.Л. с обвиняемыми по уголовному делу, иными лицами, причастными к преступлению, а также содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе обыска изъято среди ряда документов и следующее: «..В маленьком отсеке внутри сейфа, который также был открыт ключом обнаружено: 5 пачек в каждой из которых 100 купюр достоинством 5000 (пять тысяч рублей) каждая. Всего 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей); 6 пачек в каждой из которых 100 купюр достоинством 1000 (одна тысяча рублей). Данные денежные средства – всего 3100000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей) упакованы в два полиэтиленовых пакета жёлтого цвета».

Представляющим меня адвокатом-защитником и мной на действия следователя в связи с производством обыска и изъятием денежных средств подана жалоба в Центральный районный суд города Сочи (Приложение 3).

Постановлением Судьи Центрального районного суда города Сочи от 03.06.2010  наши жалобы оставлены без удовлетворения (Приложение 4).

В частности судья указал: «..Кроме того, в настоящее время Сюсюра В.Л. предъявлено обвинение в совершении 44 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.188 УК РФ, что в силу ст.104.1 УК РФ позволяет признать указанные действия следователя законными и обоснованными, в том числе и для исполнения возможной конфискации имущества на основании обвинительного приговора».

На указанное постановление адвокатом принесена кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 (Приложение 5,6,7).

Я настаиваю, что органы следствия, изъяв у меня 3100000 рублей допустили нарушение моего права, гарантированного статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Также я настаиваю, что органы следствия, проведя обыск в моём жилище нарушили моё право, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

       Постановлением суда от 17.10.2009 следователю был разрешён обыск с целью изъятия предметов, документов и записей, могущих указать на мою связь с другими обвиняемыми по уголовному делу или иным образом имеющим значение для расследования этого дела. Судебного разрешения на производство обыска с целью изъятия денег дано не было.

Органы следствия, отстаивая в национальных судах законность изъятия денежных средств, мотивировали её необходимостью установления источника их получения, отдельно указав, что в качестве вещественных доказательств эти денежные средства к материалам уголовного дела не приобщались.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Какого-либо решения суда, об изъятии у меня указанных денежных средств органами следствия не представлено, в связи с чем их изъятие и удержание на протяжении почти 12 месяцев является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ: «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, …возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».

Органами следствия не представлено какое-либо постановление суда о наложении ареста на изъятые у меня денежные средства с целью обеспечения в будущем их возможной конфискации, в связи с чем належит признать, что их изъятие не было осуществлено в соответствии с законом.

Таким образом, я настаиваю, что действия следователей, выразившиеся в изъятии из моего жилища, в моё отсутствие при производстве обыска,  денежных средств в сумме 3100000 рублей без разрешения суда и без постановления суда об их аресте, образовало факты нарушения моих прав, гарантированных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 1 Протокола № 1 к этой же Конвенции.

В связи с изложенным, прошу:

1).Приобщить копии приложенных мной документов к материалу досье и использовать их содержание при принятии решения по жалобе;

2).Дополнительно установить факт нарушения моих прав, гарантированных статьёй 8 Конвенции и статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3).Дополнительно установить факт нарушения моих прав, гарантированных пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

СЮСЮРА В.Л.

2010-09-26

ПРИЛОЖЕНИЕ: на ___ листах.