В Центральный районный суд г. Сочи

                                                           от Сюсюра В.Л. при рассмотрении

                                                           жалобы 24 января 2011 года

                                 Отвод судье Орехову В.Ю.

     Право на судебную защиту гарантируется статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализуется нормами внутреннего законодательства и в частности нормами Конституции РФ и УПК РФ.

       Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Суд  не является органом  уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

       Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

       В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 судья обязан вести  судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

       Нарушение судьями без уважительной причины процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судебной этикой.

       Во время рассмотрения 13 января 2011 года судьей Ореховым В.Ю. жалобы на незаконные действия следователя, мною был заявлен отвод ему по следующим основаниям.

       При рассмотрении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. 22  декабря 2010 года судья Орехов нарушил практически все принципы уголовного судопроизводства, изложенные в вышеуказанных мною нормативных документах. Мною и моими защитниками было  заявлено ходатайство о предоставлении следствием в суд важнейшего доказательства, подтверждающего факт фальсификации следствием 15 ноября 2010 года следственных действий и протоколов. Однако,  судья Орехов В.Ю., не смотря на наши обоснованные ходатайства о необходимости проверки  в суде не  только протоколов, но и всех материалов экспертиз, с которыми я не был ознакомлен, но которые были обманным путем внесены в протоколы следственных действий Доманиным с указанием того, что я был с ними якобы ознакомлен. Учитывая, что только по заключениям судебных товароведческих экспертиз одних  только грузовых авианакладных около ста, кроме того расчеты по каждой авиационной  грузовой  накладной и заключения по ним – это многие сотни листов, а также,  как стало  известно в суде, протоколы следственных действий  сфальсифицированы Доманиным на десятки экспертиз, то что совершенно очевидно, что даже на  беглое прочтение всех материалов, указанных в сфальсифицированных протоколах, заняло бы несколько дней.

       Удовлетворение судьей Ореховым нашего ходатайства доказало бы факт фальсификации Доманиным следственных действий 15 ноября 2010 года. Совершенно очевидно, что отказать мне в приобщении к материалам суда важнейших неопровержимых доказательств судья Орехов не имел права с учетом требований Конституции РФ, УПК РФ и международных норм права, указанных мною выше.

       Документально доказанный факт, того что сразу во время грубейшего нарушения следователем Доманиным моих прав на защиту у меня случился  сильнейший гипертонический криз в результате которого я не только не мог знакомиться с какими-либо документами, а  тем более объективно и адекватно их воспринимать, но и мне вызвали доктора, который в  течение примерно  30 минут оказывал мне помощь, назначив медикаментозное лечение, которое мне не помогло в течении  творимого Доманиным беззакония, после чего в кабинете заведующей медицинской службы мне продолжали интенсивную терапию, доказывает не только факт фальсификации следственных действий, но и цинизм с которым Доманин совершал это должностное преступление.

Совершенно очевидным является и тот факт, что следователь Доманин в нарушение требований УПК РФ неверно рассчитал 5-ти суточный срок по истечению которого, в случае не явки адвоката после приглашения, следователь имеет право предложить обвиняемому пригласить другого защитника и только в случае отказа, принять меры по назначению защитника, не учесть чего судья Орехов также не мог, после чего отпала бы необходимость в объявлении перерыва и продлении процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Кроме того объявив перерыв судебного заседания по нашим жалобам судья Орехов назначил их с перерывом  в семь суток назначив их на 29 и 30 декабря 2010 года, несмотря на то, что максимальный срок моего пребывания в ИВС УВД г. Сочи истекал 28 декабря.

В постановлении об отложении судебного заседания от 30 декабря 2010 года судья Орехов вновь грубо нарушил требования Федерального Закона РФ, назначив судебные заседания на 13 января и 24 января 2011 года, тем самым оказывая на меня физическое давление, связанное с необоснованными переездами из Армавира в Сочи и обратно, затягивая процессуальные сроки рассмотрения жалоб в суде и ознакомления меня с материалами следствия.

Несмотря на заявленный мною обоснованный отвод судье Орехову В.Ю. при рассмотрении моих жалоб 13 января 2011 года, он не только отклонил отвод, но и допустил целый ряд грубых нарушений Закона и принял неправосудное решение, объяснить которое можно только лишь личной заинтересованностью Орехова В.Ю. в исходе дела.

Несмотря на то, что мною до начала судебного заседания было заявлено, что у меня имеются отводы судье и прокурору, судья Орехов В.Ю. в нарушение ч. 6 ст. 65 УПК РФ допустил первоочередное разрешение вопроса об отводе прокурору Муратову С.М. и только после этого судье.

Не смотря на мое ходатайство, факт отводов судье Орехову В.Ю. и прокурору Муратову С.М. не отражен в Постановлении суда, в то же время необоснованное ходатайство о прекращении производства жалобы на основании того, что 30 ноября 2010 года предварительное расследование по уголовному делу окончено, заявленное Муратовым нашло отражение в постановлении суда.

В постановлениях об отклонении моих отводов судье и прокурору, судья Орехов В.Ю. не отразил  мои основные мотивированные аргументы, а указал по одному аргументу, при этом исказив их.

Постановление судьи Орехова В.Ю. от 13 января 2011 года незаконно нарушает требования ст. 125 УПК РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Более того вынесенное судьей Ореховым В.Ю.  Постановление не только противоречит требованиям закона, но и выражается в преднамеренном искажении установленных обстоятельств и требований Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в качестве единственной причины прекратить производство рассмотрения жалобы судьей Ореховым В.Ю. указанно, что в соответствии с п.9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года  № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. И якобы, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе если по делу принято иное окончательное решение, то судья прекращает производство по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

То, что это не судебная ошибка, а умышленное искажение судьей Ореховым В.Ю. требований Пленума Верховного Суда РФ доказывает тот факт, что сразу после ходатайства прокурора Муратова о прекращении производства жалобы, мною и моей защитой в судебном заседании были процитированы требования  УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009  года №1  с указанием того, что ходатайство прокурора прямо противоречит закону.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 года №1  в отличие от умышленного его искажения судьей Ореховым В.Ю.,  совершенно определенно, четко и однозначно указал, что основанием для прекращения производства по жалобе является не окончание предварительного расследования по уголовному делу, а окончание предварительного расследования по уголовному делу с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Не знать или не понимать этого пребывания Пленума Верховного Суда РФ судья Орехов не мог, а значит нарушил закон умышлено с целью вынесения заведомо неправосудного решения, будучи в этом лично заинтересованным.

Указанные мною факты неопровержимо доказывают личную заинтересованность судьи Орехова В.Ю. в необъективном рассмотрении моих жалоб на нарушение законности со стороны следствия при расследовании уголовного дела и вынесении заведомо неправосудного решения.

В связи с вышеизложенным в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 64 и 65 УПК РФ заявляю отвод судье Орехову В.Ю.

24.01.2011 год                

                                                 генерал-майор милиции Сюсюра В.Л