На основании изложенного и руководствуясь п.15 частью второй ст.37, п.2 части первой и частью третьей ст.221 УПК, постановил:

- отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного расследования,

- Копию настоящего постановления направить и.о. руководителя

следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю полковнику юстиции Солнцеву С.А.,

- настоящее постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в судебном порядке».

Заместитель Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я., в Письме от 17.10.2011 за № 15/3-585-10, в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации БАСТРЫКИНА А.И. (Приложение 14), указал следующее:

«В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено поддержанное Вашим заместителем ходатайство старшего следователя Кореновского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отмене постановлений заместителя прокурора края Рябоконева В.В. от 23.09.2011 о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия и прокурора края Коржинека Л.Г. от 01.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

В ходе изучения материалов следствия выявлены многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона в связи с чем уголовное дело направляется для организации дополнительного следствия по причинам, изложенным в прилагаемом постановлении…».

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я., в Постановлении от 17.10.2011 (Приложение 4), указал следующее:

«…в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба старшего следователя Кореновского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Воробьева А.А. на постановления заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. от 23.09.2011 о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия и прокурора Краснодарского края от 01.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора и утвердить обвинительное заключение.

Изучением уголовного дела в Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено следующее.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено быть не может в связи с нарушением требований ст.ст.21, 73, 88, 171, 217 УПК РФ, поскольку выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустраненных противоречий.

В ходе расследования действия Чернышевой Л.В., Муссауи Х.С. квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ. Следствием сделан вывод о том, что указанными лицами создано преступное сообщество, характеризующееся устойчивостью, четким распределением функций и обязанностей каждого члена, координирующей ролью руководителей. Уголовное дело в отношении Чернышевой Л.В., Муссауи Х.С. 06.09.2011 выделено в отдельное производство.

По мнению следствия Василенко А.И., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Тугуза Н.М., Федякина И.Н., Сюсюра В.Л., Мотина С.Г., Панеша А.М. и Харетлука А.Ю. входили в состав преступных групп, являющихся структурными подразделениями преступного сообщества, организованного Чернышевой Л.В. и Муссауи Х.С.

В связи с этим отсутствие правовой оценки действий названных участников преступного сообщества по ст.210 УК РФ противоречит обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в постановлениях о привлечении вышеназванных лиц в качестве обвиняемых.

В нарушение требований ст.171 УПК РФ роль каждого участника организованной группы в совершении контрабанды не конкретизирована.

Обвинения работникам правоохранительных органов Воронову Н.Б., Сюсюре В.Л., Мотину С.Г. и Зыкову А.А. в обеспечении беспрепятственного ввоза в Российскую Федерации контрабандных товаров не конкретны, в них не указаны условия и обстоятельства, при которых они созданы, а также отсутствует описание действий, связанных с использованием служебных полномочий.

Не устранены противоречия между показаниями свидетелей Симакова Н.Н., Павловского И.Б., Гулидова Г.А., Архипова А.М. и Бубнова Э.В. и показаниями Сюсюры В.Л о незаконных действиях последнего, запретившего им пресекать контрабанду. Очные ставки между ними не проведены. Уголовно - процессуальная оценка роли указанных работников милиции в совершении преступления не дана.

Следствием не проверены доводы начальника Белореченского ЛОВД Гулидова Г.А. о том, что в июле 2004 года в присутствии начальников Сочинского ЛУВД Симакова Н.Н. и ГУВД края Кучерука С.А., он доложил Сюсюре В.Л. о наличии материалов о контрабандных перевозках в аэропорту г.Сочи. В итоге первый заместитель Сюсюры В.Л. - Черных изъял все материалы, а Гулидов Г.А. был переведен на нижестоящую должность. Эти данные в ходе следствия не проверены. Кучерук С.А. и Симаков Н.Н. об этих обстоятельствах не допрошены.

В нарушение требований ст.43 и ст.73 УПК РФ доводы Сюсюры В.Л. об оговоре его указанными свидетелями в ходе следствия не проверены и, несмотря на существенные противоречия в их показаниях и отсутствие иных доказательств, очные ставки с ними не проведены.

В материалах следствия имеются данные об участии в преступлении и иных должностных лиц - руководителя Южного таможенного управления Курдюмова С.Г. и начальника ЛОВД аэропорта г.Краснодара Аганекяна Л.Л., однако им обвинение не предъявлялось и материалы в отношении их в нарушение требований ст.154 УПК РФ не выделялись в отдельное производство.

В нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ обвиняемому Сюсюре В.Л. следствием не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.10.2010 и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ее вручении.

Воронову Н.Б. и Тугузу Н.М. инкриминируется участие в преступной группе с 2006 года, а из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемых следует, что они вовлечены в нее в 2004 году.

В нарушение требований ст.47 УПК РФ необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемого Зыкова А.А. о допросе сотрудников УФСБ Сорокина и Карпенко, с которыми он проводил оперативно-розыскные мероприятия по пресечению контрабанды через аэропорт г.Сочи.

До настоящего времени в полном объеме не выполнены указания Северо - Кавказского окружного военного суда от 09.04.2010 в части, касающейся определения процессуального статуса ряда лиц, являющихся соучастниками преступления, и осужденных по другим уголовным делам и находящимся в розыске. Указанные недостатки ранее послужили основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и препятствуют направлению уголовного дела в суд.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемых Сюсюры В.Л., Мотина С.Г., Василенко А.И., Зыкова А.А., Стасева В.А., Федякина И.Н., Тугуза Н.М., Харетлука А.Ю. и их защитников нарушены требования ст.217 УПК РФ.

Согласно протоколам обвиняемые Сюсюра В.Л., Федякин И.Н., Тугуз Н.М. и Харетлук А.Ю. 06.09.2011 знакомились с материалами уголовного дела в г.Краснодаре, тогда как те же материалы в указанное время были представлены для ознакомления обвиняемым Мотину С.Г., Василенко А.И. и Зыкову А.А. в г.Сочи.

Таким образом, при расследовании настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.37 и п.1 ч.4 ст.221 УПК РФ, постановил:

- отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Воробьева А.А. об отмене постановления заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. от 23.09.2011 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г. от 01.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора,

- уголовное дело № 184783 направить в Следственный комитет Российской Федерации для организации дополнительного расследования».

Прекращая уголовное дело, следователь ГРИГОРЯН С.В. в Постановлении от 30.12.2012 (Приложение 9) указал следующее:

«...Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 188 УК РФ исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, что устраняет преступность указанного деяния.

        В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

        В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

        Таким образом, в настоящее время уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ….СЮСЮРЫ В.Л. – 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ...».

 Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, следователем, при прекращении уголовного дела, цинично, не учтено следующее.

Согласно статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: …защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, указал следующее:

«… Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

 Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, указал следующее:

«...Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

         Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения...».

  Согласно статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно абзаца 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативно-правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1,2 статьи 55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

 Октябрьский районный суд города Краснодара в Постановлении от 03.05.2012 (Приложение 7), указал следующее:

«… в Октябрьский районный суд города Краснодара поступила жалоба СЮСЮРА Виктора Леонидовича на незаконность Постановления от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, заявитель жалобы СЮСЮРА В.Л. просит признать незаконным и необоснованным указанное Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела № 184783 и обязать устранить допущенное нарушение Закона. В обжалуемом Постановлении от 31.01.2012 указано, что уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному с.2.ст.24 УПК РФ.  Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. СЮСЮРА В.Л. свою вину в совершении 59 преступлений не признает, при этом судом достоверно установлено, что своего согласия на прекращение производства по делу в связи с тем, что принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, СЮСЮРА В.Л. следователю, вынесшему обжалуемое постановление не давал. Указанное является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. На основании изложенного, суд постановил признать Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы - старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. в части прекращения уголовного дела в отношении СЮСЮРА Виктора Леонидовича незаконным и обязать руководителя следственной группы - старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. устранить допущенное нарушение».

 Данное постановление суда вступило в законную силу (оно даже не было обжаловано ни следствием, ни прокуратурой, т.е., они, априори, с ним согласились) и обязательно для всех лиц на территории Российской Федерации и в первую очередь, для всех должностных лиц, коими являются и следователь ВОРОБЬЕВ А.А. и следователь ГРИГОРЯН С.В.

Прекращая уголовное дело, следователь ГРИГОРЯН С.В. в Постановлении от 30.12.2012 (Приложение 9) указал следующее:

«…Постановлением от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края уголовное дело № 184783 возвращено для производства дополнительного следствия. 14.11.2011 и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю установлен срок для выполнения указаний прокурора».

 Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод о том, что:

- следователь ГРИГОРЯН С.В. не имел права выносить в отношении меня указанное Постановление от 30.12.2012, т.е., прекращать в отношении меня указанное уголовное дело без предоставления мне права на реабилитацию, соответственно, указанное Постановление является незаконным, нарушающим мои права и свободы,

 - в период времени с 23.09.2011, следствие обязано было провести необходимые следственные действия, направленные на устранение многочисленных нарушений требований УПК РФ (в том числе указанных в Постановлении от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., в Постановлении от  01.10.2011 Прокурора Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. и в Постановлении от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я.) и уже по результатам этих следственных действий принимать соответствующее процессуальное решение,

 - в период времени с 23.09.2011, у следствия имелись и процессуальные и фактические возможности для того, чтобы провести необходимые следственные действия, направленные на устранение многочисленных нарушений требований УПК РФ (в том числе указанных в Постановлении от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., в Постановлении от  01.10.2011 Прокурора Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. и в Постановлении от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я.) и уже по результатам этих следственных действий принимать соответствующее процессуальное решение,

 - в нарушение требований действующего законодательства, в период времени с 23.09.2011, следствие бездействовало и не провело необходимые следственные действия, направленные на устранение многочисленных нарушений требований УПК РФ (в том числе указанных в Постановлении от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., в Постановлении от  01.10.2011 Прокурора Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. и в Постановлении от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я.), результатом чего стало невозможным (в соответствии с требованиями действующего законодательства) направить уголовное дело № 184783 в суд (по подсудности),

- без проведения необходимых следственных действий, направленных на устранение многочисленных нарушений требований УПК РФ (в том числе указанных в Постановлении от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., в Постановлении от  01.10.2011 Прокурора Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. и в Постановлении от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я.) уголовное дело № 184783 невозможно (в соответствии с требованиями действующего законодательства) направить в суд (по подсудности),

 Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод о том, что, при изложенных обстоятельствах, следователь ГРИГОРЯН С.В. обязан был принять единственно возможное процессуальное решение и прекратить уголовное дело № 184783 в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, непрекращение следователем ГРИГОРЯН С.В. уголовного дела № 184783 в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию, т.е., бездействие следователя ГРИГОРЯН С.В., является незаконным, безусловно нарушающим мои права и свободы.

Представляется, что при этом, необходимо учитывать следующее. В средствах массовой информации периодически появляются ссылки (указание) на данное уголовное дело в отношении меня как ориентир (и Маяк) для других подобных дел, связанных с контрабандой и коррупцией, но, при этом, в отличие от меня – уголовное преследование по которым осуществляется (и осуществлялось) законно и обоснованно, например: 11.12.2012, РИА Новости - http://ria.ru/incidents/20121211/914280073.html «Приговор контрабандисту запчастей для военных самолетов подтвержден», 11.12.2012, интернет – издание «В Подмосковье» - http://inmosreg.ru/happen_news/20121211/598917450.html «Суд оставил в силе приговор по делу о контрабанде оборудования для самолетов» (Приложение 15,16).

При этом, я продолжаю нести моральный вред в связи с тем, что в данных подобных публикациях, информация обо мне по данному уголовному делу имеет резко негативный фон. Очевидно, что с момента реабилитации, которую я, до сих пор, не получил по причине незаконного бездействия следователя ГРИГОРЯН С.В., информация в СМИ изменится кардинально – с негативной, на позитивную. При этом, я имею право на опубликование в средствах массовой информации (телевидение: телевизионные каналы по которым демонстрировались информационные сюжеты о моем задержании, аресте и уголовном преследовании, как-то – REN ТВ, НТВ, ТВЦ, 5-й канал, «Россия 1», телеканалы Республики Бурятия и другие, Газеты, как-то – Российская газета, Коммерсант, Известия и другие, электронные издания, как-то – РИА Новости, РАПСИ, НьюсЛэнд, ГАЗЕТА.РУ, СМИ Москвы, Республики Бурятия, Краснодарского края, Ростовская область и другие), соответствующей, реабилитирующей меня информации.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

30.12.2011, я обратился к Министру Внутренних Дел России с Письмом в котором указал, что с 10.01.2012, готов продолжить службу в системе МВД России (Приложение 17).

На данное обращение, я получил ответ – Письмо за № 21/с-215 от 28.02.2012, за подписью заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров КОСТЕНКО Ю.Я., согласно которого, МВД России, известило меня о том, что в связи с непринятием в отношении меня окончательного решения по указанному уголовному делу, вопрос о моей дальнейшей службе, является преждевременным (Приложение 18).

Таким образом, очевидно, что, в связи с незаконным уголовным преследованием по данному уголовному делу, я был лишен возможности пройти переаттестацию из милиции в полицию в порядке, определенном Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», соответственно, я был лишен возможности повышения звания и должности в установленном порядке. И такое положение, продолжается ввиду незаконного бездействия следователя ГРИГОРЯН С.В., что, объективно, существенно нарушает мои права и свободы.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В. (Приложение 9), установил следующее:

«… по данному уголовному делу обвиняются в том, что ЧЕРНЫШЕВА Любовь Владимировна и МУССАУИ Хассан Салех в начале 2004 года создали преступное сообщество (преступную организацию) в виде организованных групп, действующих под единым руководством, с целью совершения контрабанды, которые, преследуя общую корыстную цель личного обогащения, на протяжении длительного периода с 2004 года по ноябрь 2006 года, перемещали в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации промышленные товары зарубежного производства с обманным использованием документов и недостоверным декларированием».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В. (Приложение 9), установил следующее:

«… обвиняемые МУССАУИ Хассан Салех и АМХАЗ Мохамад Абдо в настоящее время находятся в международном розыске, в качестве меры пресечения им избрано заключение под стражу».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В. (Приложение 9), установил следующее:

«… от обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха поступило ходатайство, согласно которого, он согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него, при этом, правом на реабилитацию он пользоваться не желает, что также подтверждает факт причастности СЮСЮРА В.Л. к совершенным им преступлениям».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В. (Приложение 9), постановил следующее:

«… прекратить розыск обвиняемых МУССАУИ Хассана Салеха и АМХАЗА Мохамада Абдо».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В. (Приложение 9), постановил следующее:

«… копию настоящего постановления направить обвиняемым МУССАУИ Хассану Салеху и АМХАЗУ Мохамаду Абдо и их защитникам, разъяснив, что принятое решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ».

продолжение....