syusyura.ru
Официальный сайт пресс-центр генерала Сюсюра «Справедливость»
 

Генерал Сюсюра В.Л. направил в Центральный районный суд г. Сочи заявление о бездействии следствия; в Генеральную прокуратуру и СКР категорическое возражение против прекращения уголовного дела; новый иск о взыскании с ВГТРК и СКР 88 миллионов рублей.

12.06.2011

 

                                МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ РФ

                                     Т Е Л Е Г Р А М М А

 

                                            Куда:  105 005  г. Москва, Технический пер., д.2

                                                       Следственный Комитет РФ

                                            Кому: Бастрыкину А.И.

 

 

          Органом предварительного расследования  мне предъявлено обвинение в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Особо обращаю Ваше внимание на то, что постановлением Прокурора Краснодарского края от 26.09.2011 не утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в связи с существенными нарушениями следствием УПК РФ, в том числе моего права на защиту, и следственной группе даны обязательные к исполнению письменные указания прокурора  осуществить комплекс следственных действий, направленных на устранение этих нарушений.

          Данное постановление оставлено в силе постановлением Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 17.10.2011.

          Однако до настоящего времени никакое следственное действие не произведено, в связи с чем мной направлена в Центральный районный суд города Сочи жалоба на бездействие членов следственной группы, которая в настоящее время находится на стадии рассмотрения по существу.

          Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации с момента опубликования, то есть с 08.12.2011.

          В связи с тем, что я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения и настаиваю, что в моих действиях отсутствует состав преступления, а равно вменённые мне деяния не образуют событий, указанных преступлений, а также в связи с позицией должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.09.2011 и от 17.10.2011 я категорически заявляю о том, что не даю своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования на том основании, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и настаиваю либо на направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо на прекращении уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений.

 

                                                                          СЮСЮРА В.Л.

                                                                          09.12.2011.

 

 

 

Генеральному прокурору РФ

ЧАЙКЕ Ю.Я.

Председателю СКР

 БАСТРЫКИНУ А.И.

Прокурору Краснодарского края

КОРЖИНЕК Л.Г.

 

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович,

 

 

 

 

                                               ЖАЛОБА

                      (в порядке статей 123, 124 УПК РФ)

 

Органом предварительного расследования я привлечён к участию по уголовному делу № 184783 в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации.

            Насколько мне известно, расследование данного уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством майора юстиции ВОРОБЬЕВА А.А., в состав данной следственной группы входит следователь ДОМАНИН С.В.

            12.12.2011 я получил письмо, отправителем которого (на конверте) значится «Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Красноармейская 4/1, Краснодар, 350063».

Как следует из отметок почтовых отделений связи на конверте данного письма, письмо было сдано для отправки в городе Краснодаре – 08.12.2011 и поступило в город Ростов-на-Дону – 11.12.2011 (Приложение 1).

            Вложением в данное письмо является два документа:

- письмо от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6644 за подписью следователя следственной группы ДОМАНИНА С.В.,

- повестка от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6621 за подписью следователя следственной группы ДОМАНИНА С.В., (Приложение 2, 3).

Как следует из Повестки от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6621, следователь следственной группы ДОМАНИН С.В. обязал меня, в соответствии со статьями 101, 102, 188 УПК РФ, прибыть 09.12.2011 к 10 часам 00 минутам в отдел по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: ул.Пушкина, 2/1, г.Краснодар, кабинет № 404 к нему, следователю следственной группы ДОМАНИНУ С.В. для вручения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении меня (СЮСЮРА В.Л.) и отобрании подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, следователь ДОМАНИН С.В. предупредил, что в случае моей неявки в указанный срок без уважительных причин, на основании статьи 113 УПК РФ, я могу быть подвергнут приводу либо, на основании статьи 118 УПК РФ, на меня может быть наложено денежное взыскание.

Как следует из Повестки от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6621, данная повестка изготовлена и подписана следователем ДОМАНИНЫМ С.В. 05.12.2011 в 12 часов 31 минуту.

Как следует из Повестки от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6621, данная повестка направлена адресату, т.е., мне - СЮСЮРА В.Л., посредством почтовой связи.

Считаю действия следователя следственной группы ДОМАНИНА С.В., связанные с организацией проведения процессуальных действий (с моим участием) по уголовному делу № 184783 незаконными, нарушающими мои права и свободы (включая право на судебную защиту) ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно пункта «b» части 3 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права …иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Согласно части 3 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно статьи 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь обязаны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

            Анализ данных законоположений в их совокупности и системном истолковании позволяет сделать вывод о том, что я, как обвиняемый по уголовному делу № 184783, имею право на защиту, которое включает в себя право на получение квалифицированной юридической помощи и на возможность иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и любое (без исключения) должностное лицо Российской Федерации в пределах своей компетенции, а в данном конкретном случае речь идет о следователях следственной группы под руководством следователя ВОРОБЬЕВА А.А. (включая следователя ДОМАНИНА С.В.) обязано обеспечить мне это право.

 

            При этом, считаю, существенное значение имеют следующие обстоятельства:

- 16.09.2011, уголовное дело № 184783, вместе с обвинительным заключением, следственной группой (включая следователя ДОМАНИНА С.В.) под руководством следователя ВОРОБЬЕВА А.А., было направлено прокурору Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу,

- прокурор Краснодарского края отказался утверждать составленное следственной группой указанное обвинительное заключение ввиду того, что следователи, при производстве расследования, существенно нарушили уголовно-процессуальный закон и в том числе мое право на защиту, ввиду чего, по делу невозможно постановление законного приговора, поэтому, прокурор вернул дело для производства дополнительного расследования,

- следователи не согласились с мнением прокуратуры Краснодарского края и пожаловались в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации,

- нарушения, допущенные следователями по данному уголовному делу, столь масштабны и объемны (о чем я неоднократно указывал в своих жалобах и обращениях к соответствующим должностным лицам), что, даже, несмотря на то, что все разумные сроки следствия по делу давно истекли (как известно, срок следствия по делу превышает 60 месяцев), Генеральная Прокуратура Российской Федерации не согласилась с доводами следствия и обязала устранить нарушения и провести расследование в строгом соответствии с Законом.

            Общеизвестно, что, учитывая специфику такого вида связи, как почтовая, даже в пределах одного населенного пункта, срок прохождения корреспонденции от отправителя до адресата, занимает не один день, соответственно, срок прохождения корреспонденции от отправителя до адресата за пределы одного субъекта Российской Федерации – увеличивается.

Следователь ДОМАНИН С.В. прекрасно осведомлен о том, что я (в настоящий момент) проживаю в городе Ростове-на-Дону (это от Краснодара 270 километров), а мой защитник – адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. – в городе Белая Калитва Ростовской области (это от Краснодара 450 километров).

Указанное письмо отправлено следствием – 08.12.2011 и получено мной – 12.12.2011, следовательно, срок прохождения данной корреспонденции составляет 4 дня.

Следовательно, даже если бы указанное письмо было отправлено 05.12.2011 (дата изготовления), то прибыть 09.12.2011 к 10 часам 00 минутам в указанное место в городе Краснодаре – я не мог, это физически исключено. А ведь мне еще необходимо было время и физическая возможность для уведомления (о полученном вызове и необходимости явки) моего защитника, адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. и ему, так же, необходимо было время, для того, чтобы физически добраться до города Краснодара.

Таким образом, следователь ДОМАНИН С.В. прекрасно осознавал то, что, даже при условии если бы указанное письмо было отправлено 05.12.2011, то прибыть 09.12.2011 к 10 часам 00 минутам в указанное место в городе Краснодаре – я не мог. А если следователь ДОМАНИН С.В. об этом не задумался, следовательно, он халатно отнесся к своим обязанностям по данному уголовному делу.

Но, не все так просто. Имеются еще некоторые обстоятельства.

Указанная повестка изготовлена на бланке, имеющем индивидуализирующие признаки – серия «АВ» и номер «0021243».

А письмо от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6644 (Приложение 2) изготовлено на бланке серии «АВ» и за номером «0021252».

При этом, я получил еще одно письмо от следствия, но на этот раз уже за подписью Руководителя следственной группы ВОРОБЬЕВА А.А. Данное письмо датировано 05.12.2011 и имеет номер – 201-08-2011/6577 и изготовлено оно на бланке серии «АВ» и за номером «0021243». (Приложение 4). И отправлено это письмо из Краснодара – 07.12.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте данного письма (Приложение 5).

При этом, аналогичное письмо от 05.12.2011 (за подписью Руководителя следственной группы ВОРОБЬЕВА А.А.), но за номером – 201-08-2011/6578  получил и мой защитник адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. Данное письмо изготовлено на бланке серии «АВ» и за номером «0021243» (Приложение 6). И отправлено это письмо из Краснодара, так же, 07.12.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте данного письма (Приложение 7).

 

Таким образом, объективно установлено, повестка от 06.12.2011 за № 201-08-2011/6621 за подписью следователя следственной группы ДОМАНИНА С.В. изготовлена следователем ДОМАНИНЫМ С.В. никак не 05.12.2011, а позже, но не ранее 07.12.2011.

Таким образом, следователь ДОМАНИН С.В. сознательно представил дело таким образом, изготовив задним числом указанные документы, что якобы я не выполнил его, обязательное к исполнению, требование о явке по вызову.

 

При этом, необходимо, так же, учитывать следующее.

07.12.2011 в 12 часов 20 минут на официальном сайте Президента Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://kremlin.ru/acts/13882, размещена следующая информация:

«В Уголовный кодекс внесены изменения, направленные на гуманизацию уголовного законодательства.

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон принят Государственной Думой 17 ноября 2011 года и одобрен Советом Федерации 29 ноября 2011 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральный закон направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом вносятся также изменения в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в следующем.

……..

Федеральным законом вносится ряд изменений в части, касающейся уголовной ответственности за контрабанду. Декриминализирована так называемая товарная контрабанда, ответственность за которую предусмотрена частью первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации».

 

Официальное название данного Закона - Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дата первой официальной публикации: 8 декабря 2011 г. Вступает в силу 8 декабря 2011 г. (пункт 1 статьи 8 Закона).

Согласно статьи 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 98 УПК РФ, мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Согласно статьи 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П указал следующее:

«В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей.

Меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям».

 

Анализ изложенного, объективно свидетельствует о том, что ни 05 декабря 2011, ни 06 декабря 2011, ни тем более 07 или 08 декабря 2011 у следователя ДОМАНИНА С.В. не было абсолютно никаких законных оснований для направления мне указанной Повестки.

И даже если предположить (чисто гипотетически), что следователь ДОМАНИН С.В. (в период времени 05 – 07 декабря 2011) добросовестно заблуждался о наличии у него законных оснований для направления мне указанной Повестки, то уже к вечеру 07 декабря 2011 и тем более 08 декабря 2011 он обязан был предпринять все меры к тому, чтобы дезавуировать данную Повестку и известить об этом меня. Возможности для этого у него имелись, например, всей следственной группе и лично следователю ДОМАНИНУ С.В. хорошо известен телефон моего защитника адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. - 928-907-0676 по которому они поддерживают связь, так же, к примеру, следователю ДОМАНИНУ С.В. хорошо известен телефон-факс моего защитника адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. - 86383-402-68, по которому следователь ДОМАНИН С.В., 22.11.2011, в 16 часов 15 минут, направил моему защитнику адвокату ЛУГАНЦЕВУ К.Н. письменное уведомление о необходимости его явки 25.11.2011 в Краснодар и куда адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н., естественно, явился (Приложение 8).

 

В связи с изложенным, на основании статей 123, 124 УПК РФ, прошу:

1). Рассмотреть настоящую жалобу и разрешить её мотивированным постановлением.

2). Направить органу предварительного расследования требование об устранении указанных нарушений действующего федерального законодательства Российской Федерации, повлекших нарушение моих прав, гарантированных мне Конституцией РФ и нормами международного права.

3). Копию вынесенного постановления направить мне по указанному выше адресу для почтовых отправлений.

 

СЮСЮРА В.Л.

2011-12-14

 

 

 

 

 

Центральный районный суд

города Сочи,

 

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович,

АДВОКАТ: Луганцев Константин Николаевич

Ростовская область, 344022

А/Я 14, Белая Калитва, Ростовская

область, 347042

Контактный телефон 928-907-0676

 

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

БЕЗДЕЙСТВИЕ, КОТОРОГО ОСПАРИВАЕТСЯ:

Руководитель следственной группы старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВ А.А.,

Северная 14 «А», Сочи,

Краснодарский край, 354000

 

 

                                                    ЖАЛОБА

                                     на бездействие следователя

Органом предварительного расследования в лице следственной группы под руководством ВОРОБЬЁВА А.А. мне предъявлено обвинение в совершении 59 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 188 УК РФ.

Производство предварительного расследования окончено, следователем составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Прокурору Краснодарского края для утверждения.

Постановлением компетентного прокурора Прокуратуры Краснодарского края от 26.09.2011 обвинительное заключение не утверждено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно моего права на защиту.

До настоящего времени, то есть на протяжении уже более полутора месяцев какие-либо следственные действия, направленные на исполнение указаний компетентного прокурора и восстановление моих нарушенных прав не производятся.

Представляется, что имеются следующие основания для признания бездействия руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. незаконным:

1). В период производства предварительного расследования стороной защиты направлены на имя Генерального Прокурора Российской Федерации и Прокурора Краснодарского края следующие жалобы:

-   от 28.06.2011 о незаконном привлечении в качестве защитника по
назначению адвоката СОКОЛОВА П.М. и признании недопустимыми
доказательствами всех протоколов следственных действий, составленных
следователем ДОМАНИНЫМ С.В. с его участием (Приложение 1,2);

-   от 04.07.2011 о признании незаконными действий следователя
ЛАВРОВА И.А., имевших место 01.04.2011; 04.04.2011; 12.04.2011;
22.04.2011; 25.04.2011; 27.04.2011; 29.04.2011; 04.05.2011; 05.05.2011;
24.05.2011; 25.05.2011; 26.05.2011 и 02.06.2011, заключающиеся в
предложении выполнять требования статьи 217 УПК Российской Федерации
вместо выполнения предписаний постановления следователя БАДУЛИНА
 С.К. от 27.01.2011 (Приложение 3,4);

-   от 18.05.2011 о признании незаконным действий следователя,
выразившихся в изъятии в моей квартире 17.10.2009 денежных средств в
сумме 3100000 рублей и обязании его возвратить мне эти денежные средства
(Приложение 5,6);

-   от 07.06.2011 о признании незаконным, необоснованным и отмене
постановления от 26.10.2010 о привлечении меня в качестве обвиняемого в
связи с тем, что в 14-ти из 59-ти вменённых мне эпизодах якобы
совершённой мной контрабанды стоимость перемещённых товаров не
превысила 1500000 рублей (Приложение 7,8);

-от 28.03.2011 о:

-- признании незаконным бездействия следователей, выразившегося в уклонении от предъявления мне для ознакомления постановлений о назначении товароведческих экспертиз от 09.03.2007, от 05.12.2008, от

17.04.2009 в период времени с 17.10.2009 по 15.11.2010;

-- признания незаконным бездействия следователей, входящих в следственную группу, выразившегося в уклонении от предъявления мне для ознакомления постановления о назначении товароведческой экспертизы от

02.03.2010 в Период времени с 02.03.2010 по 15.11.2010;

-- даче следователям письменного указания произвести следственный эксперимент в ходе которого поручить оценщику БОДРОВУ Ю.В. осуществить совокупность действий в объёме и последовательности необходимых для производства экспертизы и изготовления экспертного заключения в соответствии с задачами и вопросами, поставленными в постановлении следователя от 17.04.2009, для решения вопроса о количестве времени, необходимом и достаточном для осуществления экспертного исследования;

-- путём признания недопустимыми доказательствами, полученными с многочисленными и грубыми нарушениями федеральных законов:

постановления о назначении товароведческой экспертизы от 09.03.2007; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 05.12.2008; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 17.04.2009; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.03.2010; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. от 16.03.2007; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 29/09-И от 20.04.2009; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 29/09/1-И от 20.04.2009; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 05/10-И от 14.04.2010;

-- о признании незаконным постановления следователя от 30.11.2010 об окончании предварительного расследования и отмене его, возобновлении производства предварительного расследования, даче следователям письменного указания о необходимости принять меры к получению в материалы уголовного дела платёжных документов, подтверждающих расчёты за приобретение товаров (квалифицируемых следствием как предмет контрабанды) и их доставку из конкретной страны Ближнего Востока в Российскую Федерацию по каждой конкретной грузовой авиационной накладной, с последующим назначением по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед ней вопросов о размере затрат на приобретение каждой конкретной партии товара по конкретной грузовой авиационной накладной и его доставки на территорию Российской Федерации (Приложение (9,10).

Не утвердив обвинительное заключение, со ссылкой на нарушение моего права на защиту, компетентный прокурор де-факто удовлетворил мои жалобы.

В соответствии с пунктом 15 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации: «прокурор вправе возвращать уголовное дело следователю, со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования».

В соответствии с частью третьей статьи 221 УПК Российской Федерации: «В случаях, предусмотренных пунктом 2 части первой настоящей статьи (возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия) прокурор выносит мотивированное постановление».

Анализ указанных мной выше фактических обстоятельств дела в совокупности с процитированными нормами права, даёт мне все основания утверждать, что, 26.09.2011, компетентный прокурор вынес мотивированное постановление, которым отказался утвердить обвинительное заключение, которым направил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и в котором поместил письменные указания о необходимости восстановления моих прав на защиту, указанных мной в приложенных жалобах.

Данное постановление не отменено, а значит, имеет для следователя обязательную силу и должно быть им исполнено путём производства конкретных следственных действий на существо которых я указываю в своих жалобах.

2). В абзаце втором пункта №12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в

порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

Для подтверждения моих доводов в порядке подготовки жалобы к рассмотрению я ходатайствую об истребовании из Прокуратуры Краснодарского края и/или материалов уголовного дела копии постановления от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия.

3). Жалобы в порядке статье 125 УПК РФ рассматриваются судом по месту производства предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу производится следственным отделом по городу Сочи Следственного Управления по Краснодарскому краю Следственного Комитета Российской Федерации, что подтверждается в, частности, следующими документами:

- копия Постановления от 13.01.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи ОРЕХОВА В.Ю., по делу (объединенному) по жалобам (в порядке статьи 125 УПК РФ) адвоката КОРОТЧЕНКО Ю.Н. в интересах СЮСЮРА Виктора Леонидовича) и самого СЮСЮРА Виктора Леонидовича, в которых поставлен вопрос о признании незаконными действий и постановлений следователя следственной группы ГСУ СК при Прокуратуре РФ от 06.10.2010 и от 19.10.2010, а также на Постановление от 06.10.2010 руководителя СО по городу Сочи СУ СК при прокуратуре РФ КРАМАРЕНКО А.И. об отказе в отводе следователя ДОМАНИНА С.В. по уголовному делу № 184783,

- копия Постановления от 24.01.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи ОРЕХОВА В.Ю., по делу по жалобе (в порядке статьи 125 УПК РФ) адвоката КОРОТЧЕНКО Ю.Н. в интересах СЮСЮРА Виктора Леонидовича), в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий 15.11.2010 следователя следственной группы ГСУ СК при Прокуратуре РФ ДОМАНИНА С.В. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 18.03.2011 следователя следственной группы БАДУЛИНА С.К. по уголовному делу № 184783,

- копия Рапорта от 04.07.2011 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 05.08.2011 инспектора ГСУ по СКФО СКР МИРОЗОЕВА К.М. по уголовному делу № 184783,

- копия Постановления от 24.08.2011 Руководителя следственного отдела по городу Сочи Следственного Управления по Краснодарскому краю Следственного Комитета Российской Федерации КРАМАРЕНКО А.И. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 24.08.2011 Руководителя следственного отдела по городу Сочи Следственного Управления по Краснодарскому краю Следственного Комитета Российской Федерации КРАМАРЕНКО А.И. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 01.09.2011 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 02.09.2011 за № 216-08-11/3389 Руководителя следственного отдела по городу Сочи Следственного Управления по Краснодарскому краю Следственного Комитета Российской Федерации КРАМАРЕНКО А.И. по уголовному делу № 184783,

- копия Письма от 02.09.2011 за № 216-08-11/3390 Руководителя следственного отдела по городу Сочи Следственного Управления по Краснодарскому краю Следственного Комитета Российской Федерации КРАМАРЕНКО А.И. по уголовному делу № 184783,

- копия Постановления от 06.09.2011 «о выделении уголовного дела» руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. по уголовному делу № 184783 (Приложение 11-21).

Таким образом, предварительное следствие по данному уголовному делу производится по месту дислокации Центрального районного суда города Сочи, следовательно, данная жалоба подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Сочи.

По изложенным основаниям направляю настоящую жалобу в Центральный районный суд города Сочи.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ, прошу:

1). В порядке подготовки жалобы к рассмотрению по существу истребовать из Прокуратуры Краснодарского края и/или материалов уголовного дела копию постановления компетентного прокурора Прокуратуры Краснодарского края от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия и предоставить мне возможность ознакомиться с его содержанием заблаговременно до момента рассмотрения жалобы по существу.

2). Признать незаконным бездействие руководителя следственной группы следователя ВОРОБЬЁВА А.А., выразившееся в уклонении от выполнения письменных указаний компетентного прокурора, помещённых в постановлении от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, путём совершения конкретных следственных действий.

 

                                                                                                                  СЮСЮРА В.Л.

                                                                                                                   2011-11-15

 

 

Савёловский районный суд города Москвы

125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.7

 

ИСТЕЦ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович

 

ОТВЕТЧИК:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная

и радиовещательная компания» (ВГТРК),

Адрес ФГУП «ВГТРК» - г.Москва, 5-я ул.Ямского Поля 19-21

Адрес филиала - «ГТК» «Телеканал Россия»:

115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.37

 

ОТВЕТЧИК:

Следственный Комитет Российской Федерации

наб.Академика Туполева, 15, корп. 28, Москва, 105005

 

 

                                     ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ

           о защите чести и достоинства гражданина, возмещении морального вреда

 

29 октября 2011 года в 11 часов 55 минут на федеральном телеканале «Россия 1» в передаче «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» телезрителям представлены видеосюжеты обо мне, СЮСЮРА Викторе Леонидовиче.

В данных видеосюжетах представлены не соответствующие действительности и порочащие меня сведения.

Так, в частности, следователь СК РФ ВОРОБЬЕВ А.А. сказал следующее:

«… Виктор Леонидович СЮСЮРА обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте запрещал подчиненным сотрудникам милиции проводить проверочные и оперативные мероприятия по выявлению контрабанды существующей в аэропортах Сочи и Майкопа, тем самым совершая контрабанду… СЮСЮРА получал ежемесячно от своих соучастников суммы не менее ста тысяч долларов США…».

            Руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю генерал-майор юстиции ТКАЧЁВ В.В. сказал следующее:

«… СЮСЮРА высказывал угрозы следственной группе… имеются показания свидетелей о том, что СЮСЮРА давал указания своим подчиненным как необходимо декларировать груз, с тем, чтобы скрыть его истинную стоимость и тем самым уходить от законного декларирования».

            Указанная передача «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» была построена таким образом, что сюжетам обо мне предшествовали кадры и сообщения об имеющемся громком уголовном деле о контрабанде.

Так, в частности, в  Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», за несколько секунд до указанной передачи «Честный Детектив. Контрабанда для генералов», ведущий Денис ЧЕРЕДОВ сказал следующее:

«…сразу после нас премьера, новое расследование Эдуарда ПЕТРОВА «Контрабанда для генералов». Бывшего министра внутренних дел Бурятии Виктора СЮСЮРУ подозревают в многомиллионной контрабанде, генерала обвинили в покровительстве сотрудникам аэропортов и таможни, которые провозили турецкий ширпотреб на рынки России и знаменитый московский «Черкизон». Спустя два года Виктор СЮСЮРА вышел из СИЗО, но по-прежнему остался главным фигурантом дела. Почему так долго в Краснодарском крае действовала подпольная база международного ОПС, кто участвовал в контрабанде для генералов, смотрите «Честный Детектив» Эдуарда ПЕТРОВА через несколько секунд».

            Далее, голосом ведущего за кадром, было сказано:

«…мы приезжаем, когда другие бездействуют, мы добываем факты, когда другие их скрывают, мы помогаем, когда другие проходят мимо… Вы стали свидетелем преступления, столкнулись с коррупцией, Вам нужна наша помощь, свяжитесь с нами, мы проведем собственное расследование и защитим Вас… вот что мы выяснили… эти кадры облетели всю страну, в Басманный суд Москвы под конвоем привезли министра внутренних дел Бурятии Виктора СЮСЮРУ, его обвинили в участии в организованной преступной группе которая занималась незаконными поставками товаров из-за рубежа. Высокопоставленного милиционера арестовали и доставили в СИЗО, но, о всем по порядку… в 2006 году оперативный штаб принял решение контрабандистов и их покровителей в погонах брать с поличным…».

 

Следователь СК РФ ПАВЛЮК А.В. сказал следующее:

«… за эти годы незаконно перевезены товары на миллиарды рублей…».

Указанная передача «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» сюжетно и композиционно была построена таким образом, что она как бы завершала цикл видеосюжетов, ранее показанных в телеэфире в Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», которые имели категоричный тон и не оставляли у стороннего наблюдателя сомнений, что в результате совершения мной преступлений стране нанесён ущерб на сумму 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей, что я помогал контрабандистам и за это получал незаконное вознаграждение, что я препятствовал следствию и угрожал следователям, что якобы именно я являюсь главным фигурантом и основным действующим лицом указанного уголовного дела.

Представляется, что имеются следующие основания для возложения на Ответчика обязанности опровергнуть распространённые сведения, как не соответствующие действительности и позорящие мои честь и достоинство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 26.02.2010 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой», которым среди прочего установлено следующее:

« п.2 ….Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

 

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, … - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

 

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее её государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по Правам Человека по делам, в которых это государство является стороной.

В постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (№ 2) Европейский Суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришёл к выводу, что статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство-ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо – и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить насколько возможно, его последствия, причём такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным».

 

Анализ данного постановления даёт мне все основания утверждать, что с момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правоприменительные органы Российской Федерации - как органы следствия, так и органы суда - обязаны предпринять все возможные меры как индивидуального, так и общего характера, чтобы устранить и не допускать впредь нарушений Конвенции, выявленных Европейским судом по правам человека в конкретном деле, в котором Российская Федерация являлась стороной; причём устранение выявленных нарушений прав должно быть осуществлено как в отношении лица, которое являлось заявителем по делу, так и в отношении всех иных лиц, которые стали жертвами схожих нарушений, то есть в данном случае меня.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ): «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

 

На момент выпуска в телевизионный эфир указанной передачи «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» и до настоящего момента, какой-либо приговор суда, устанавливающий мою вину в каком-либо преступлении, отсутствует.

 

Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 28245/04 от 04.03.2010 по делу МОХОВ против Российской Федерации установил: «...п.28. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. … Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом…, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

…Последовательный подход Европейского суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление.

Европейский Суд последовательно подчёркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления.

П.30. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что до передачи в суд дела заявителя по обвинению его в совершении убийства и разбоя имело место два случая трансляции на государственном телевизионном канале заявления следователя прокуратуры.

П.31. Что касается существа заявления, Европейский Суд отмечает, что следователь утвердительно высказался о том, что заявитель «совершил ..убийство, сопряжённое с разбойным нападением». Данное заявление не было ограничено описанием состояния продолжающегося разбирательства или «наличием подозрения» против заявителя, но представляло в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, совершение им преступления, даже без упоминания о том, что заявитель это отрицал. Более того, следователь утверждал, что убийство было совершено во время проведения разбирательства в отношении заявителя по обвинению его в совершении иных преступлений, таким образом изобразив его в качестве закоренелого преступника.

П.32. Европейский Суд полагает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.

...Таким образом, Европейский Суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, Европейский Суд находит, что была нарушена презумпция невиновности в отношении заявителя.

Следовательно, был нарушен пункт 2 статьи 6 Конвенции».

 

Аналогичная ситуация сложилась и в моём случае.

 

Органы следствия представили федеральному государственному телеканалу с очень обширной аудиторией безапелляционную категоричную информацию о совершении мной контрабанды, о том, что я помогал контрабандистам, в результате чего контрабандистами незаконно перевезены товары на миллиарды рублей а я при этом получал незаконное денежное вознаграждение, что я угрожал следователям следственной группы.

 

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах очевиден тот факт, что распространенные в телеэфире сведения о том, что я якобы совершал контрабанду, о том, что я якобы помогал контрабандистам, в результате чего контрабандистами незаконно перевезены товары на миллиарды рублей, а я, при этом, получал незаконное денежное вознаграждение, о том, что я якобы  угрожал следователям следственной группы не подтверждаются единственным надлежащим средством доказывания по делам такой категории, а именно вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена моя вина и я осужден, в результате чего их распространение противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека по применению пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и по правилам пункта 2 статьи 152 ГК РФ они должны быть опровергнуты Ответчиком в той же передаче.

 

Очевидно, что указание на то, что лицо якобы ведёт преступную деятельность, в любом случае является порочащим честь и достоинство и само по себе не нуждается в доказывании.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ я вправе требовать компенсации морального вреда за распространение порочащих меня недостоверных сведений. Размер этого ущерба я оцениваю в 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей, то есть в тот размер, в который его определил Ответчик как в размер ущерба, якобы нанесенного мной стране в результате совершения мной преступлений. При этом, считаю, что данные средства должны быть распределены следующим образом: 38 миллионов рублей - направить на факультет журналистики МГУ и 50 миллионов рублей – семьям погибших сотрудников АЧ УВДТ и МВД по РБ в равных долях.

 

В связи с изложенным, на основании ГК РФ, прошу:

 

1). Обязать Ответчика - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», опровергнуть в передаче «Вести. Честный Детектив» не соответствующие действительности и порочащие меня сведения, распространённые в этой передаче 29.10.2011 в 11 часов 55 минут и указанные выше.

 

2). Взыскать с Ответчиков солидарно в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей.

 

СЮСЮРА В.Л.

2011-12-08

Просмотров (48271)

Отзывы посетителей

Страницы: 1  2  3  4  5  

25.01.2012 NEMO
Спустя 2 года после незаконного ареста генерала-милиции Сюсюра В.Л. СМИ разобрались где добро, а где зло: ...."Виктора Сюсюру в Бурятии и правда вспоминают добрым словом: при нем, уверяют местные, прекратились перестрелки и варварский вылов омуля на Байкале, а представителей братской ОПГ, «курировавшей» легендарное озеро, пересажали. Заметно сократился завоз смертельной «катеньки» - копеечного паленого спирта «катанка», которым травилось по 600 человек в год. Аэрофотосъемка подтвердила, что уменьшилось количество лесных «проплешин» - вырубка и отправка леса в Китай в Бурятии еще прибыльней, чем омуль и «паленка» вместе взятые. В местной прессе появились лестные заметки в адрес министра, а сама республика, замыкавшая десятку самых неблагополучных в криминальном плане регионов, вдруг по показателям вырвалась в пятерку лучших". Читайте полную версию статьи: http://www.izvestia.ru/news/512993
20.01.2012 Правоохранитель
Буду крайне удивлен если после запредельно не корректного заявления В. Ткачева в ЧД о якобы имеющихся у следствия лжесвидетелях о том, что генерал учил своих подчиненных должностным обязанностям таможенников и пограничников (ФСБ), они не обвинят генерала ещё в какой-нибудь хрени … . Например, что милиция не выгнала таможню с зоны таможенного контроля, а ФСБ с госграницы и не работало вместо них или не привлекут генерала Сюсюра например за мелкое хулиганство…
20.01.2012 Казак

Прочел статьи «Нефритовая мафия» и «Плата за платы» из МК Бурятии на сайтах http://ulan.mk.ru/article/2012/01/18/661581-nefritovaya-mafiya.html И http://ulan.mk.ru/article/2012/01/18/661583-plata-za-platyi.html . АБАЛДЕТЬ! Действительно многие прозрели!!! И дурак не только Иван из Ростова, но к сожалению многие другие и в этом беда России!!!!!

19.01.2012 NEMO
Хочу ответить на комментарий "14.01.2012 Иван(Ростов-на-Дону)": Если каждый уважающий себя мент уходил бы со службы когда ему начинали угрожать бандиты, коррумпированные ФСБшники и Прокурорские, то в милиции(полиции) некому было бы работать!!!!!! А Вы Иван наверное всю жизнь в кадрах или в штабе штаны протерали и не знаете живой(оперской) работы, вот и пишите тупые комментарии!!! А генерала-майора милиции Сюсюру В.Л. настоящий борец с преступностью и коррупцией!!! И я не могу понять причем здесь Лях, Фрол, Осяк и Левченко.....????? Не могу понять логику сравнения??? Может объяснишь......???? Или вякнул и в кусты???
18.01.2012 пророк

Держись генерал, у оборотней и их шакалов нет аргументов. Чем больше грешат, тем короче их дорога в ад.

18.01.2012 Опер(Ростов)

Да какой там Иван из Ростова – все это происки врагов!

18.01.2012 Сотрудник СК УВДТ (УТ МВД по СК ФО)
«Иван» из Ростова наверняка – Иван дурак! Мог бы спросить, где сейчас Голиченко, Колесник и др., но причем здесь Лях, Фроленко, Осяк, а тем более генерал Сюсюра, который достойно борется с беззаконием и отстаивает интересы МВД?!
16.01.2012 Следователь(Краснодар)
Таможенник Сочи прав! Все Ткачев знает, но ему со своими подчиненными следователями нужно как – то выкручиваться из беззакония и совершенных должностных преступлений, вот и продолжают врать и фальсифицировать, чему Ткачев учит подчиненных личным примером. Позор!
16.01.2012 Таможенник(Сочи)
Поражает юридическая безграмотность руководителя Су СК РФ по Краснодарскому краю Ткачева В.В., который в ЧД утверждает, что имеются показания свидетелей о том, что генерал давал указания своим подчиненным как необходимо задекларировать груз с тем, чтобы скрыть его истинную стоимость и тем самым уходить от законного декларирования!!! Ткачев разве не знает, что милиция не имеет отношения к декларированию и даже не имела право находиться в зоне таможенного контроля,, а работники таможни не являлись подчиненными генерала Сюсюра В.Л.
16.01.2012 Опер
Виктор Леонидович!!! Не обращайте внимание на вякание коррупционеров и их шакалят!!! Вы на верном пути, правда на вашей стороне, ПОБЕДА ЗА ВАМИ!!! P.S. "Честный мент" - это всегда угроза для коррумпированной власти!!!
16.01.2012 Человек в теме

Абсолютно прав «полковник в отставке» на сайте http://forum-msk.org/material/power/7866097.html?pf=1#clist. Сто пудов это публикация сценаристов лжеследствия. С 14 января заблокировали неугодные им комментарии, в том числе этот: «Валера! Все как раз и очень просто, не включай дурака!! Суды все до единого, особенно в Краснодарском крае или решают вопросы за деньги, или выполняют указания сверху. Правосудия ноль!!! По данной контрабанде, где кроме полковника Мотина С.Г. следователи Крамаренко и Воробьев надиктовали показания арабам о покровительстве им со стороны Путина В.В., Золотова В.В., Чайки Ю.Я. Нургалиева Р.Г. и других, все решается на самом верху, одновременно не секрет, что с организаторов контрабанды Муссауи Х, Чернышевой Л., и Амхаза за освобождение от судебного разбирательства уже сорвали более 7 миллионов долларов США!!!!!»

16.01.2012 Волгоград
Честный детектив – инструмент в руках оборотней в погонах и рассадников вранья!
16.01.2012 NEMO
Спасобо ТРК "Россия"!!!!! Теперь уж точно ясно, что у следствия нет ни одного доказательства вины генарла Сюсюра В.Л., а уголовное дело - ЗАКАЗУХА КОРРУПЦИОНЕРОВ, которым генерал мешал ВОРОВАТЬ БЮДЖЕТНЫЕ ДЕНЬГИ на Кубани и на Байкале!!!!!
15.01.2012 мирлан(бишкекКыргызстан)
Вчера смотрел передачу Честный детектив про генерала Сюсюру.Конечно мое мнение как гражданина другой республики не имеет значения но ясчитаю генерала Сюсюру честным и порядочным сотрудником Мвд РФ.
14.01.2012 БЭП
Вывод действительно один – суетятся заказчики и исполнители уголовного дела против истинного борца с коррупцией генерала Сюсюра В.Л.
14.01.2012 пользователь

Все ясно, как белый день. Оборотни в погонах сфальсифицировавшие уголовное дело против генерала, продолжают отрабатывать мзду заказчиков.

14.01.2012 Опер
В разделе «Главное» данного сайта посмотрел передачу «Честного детектива» «Якорь для омуля». Вывод один – Э. Петров не последователен и НЕ честен, а передача «Контрабанда для генералов» выглядит еще более очевидной заказухой
14.01.2012 избиратель
Лжеследствие и их карманный Э.Петров со своим ЧАСТным детективом никак не могут успокоиться и признать, что против генерала Сюсюра совершено предательство и преступление против интересов государства, поэтому и оправдывают свои противозаконные действия и отрабатывают заказ мафии.
14.01.2012 Иван(Ростов-на -дону)

Уважаемый Виктор Леонидович! Как пенсионер МВД хотел Вам сказать следующее -Уходить надо достойно и вовремя! Где сейчас Ваши товарищи по СК УВДТ - Лях Фроленко Осяк Левченко?

12.01.2012 NEMO
Прошло всего два года с момента непростительного предательства руководителями всех правоохранительных структур России генерал-майора милиции Сюсюру В.Л., а Бурятские жулики уже собрались в банды чтоб терроризировать жителей Бурятии. Догадывайтесь теперь сами в чьих интересах действовали ФСБ, СКР, Прокуратура и Суд...... При Сюсюре бандиты даже пискнуть боялись!!!!!!

Страницы: 1  2  3  4  5  

Написать отзыв

Имя*

Город

Текст*


Введите текст с картинки

* - отмеченные поля являются обязательными для заполнения
Сообщение будет опубликовано после проверки его модератором

Все новости