Генеральному прокурору

Российской Федерации

ЧАЙКЕ Ю.Я.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Настоящее мое обращение к Вам, обусловлено следующим.

Органом предварительного расследования я привлечён к участию по уголовному делу № 184783 в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации.

Как следует из СМИ, следствие по данному уголовному делу завершено, в связи с чем, уголовное дело 16 сентября 2011 года направлено прокурору Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу.

27.09.2011 на федеральном телеканале «Россия 1» в Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», представитель прокуратуры Краснодарского края Елена КОЗЫРЬ сообщила, что обвинительное заключение по данному делу не утверждено в связи с тем, что следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право обвиняемых на защиту и дело возвращено следствию. Здесь же, Старший помощник Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иван СЕНГЕРОВ сообщил, что следствие не согласно с данным Решением Прокурора Краснодарского края о возвращении дела для производства дополнительного следствия и будет его обжаловать Вам.

В связи с изложенным, поскольку это самым непосредственным образом касается меня, считаю необходимым изложить Вам следующее.

Копию соответствующего постановления (вынесенного в порядке части 3 статьи 221 УПК РФ) Прокурора Краснодарского края о возвращении дела для производства дополнительного следствия, я не получил, поэтому доводов прокурора, пока не знаю, но, со своей стороны, хочу изложить Вам свои доводы и прошу их учитывать при рассмотрении Жалобы следствия на указанное Постановление прокурора.

30.11.2010, следствие уведомило меня о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены.

Я был категорически с этим не согласен, в связи с чем, обратился с соответствующими жалобами в следствие и в прокуратуру (и в том числе и на Ваше имя). Доводы этих жалоб актуальны и по сей день.

Так, 26.10.2010 следователь ВОРОБЬЕВ А.А. вынес постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В нарушение требований части 2 статьи 172 УПК РФ, следствие не уведомило меня о дне предъявления данного обвинения и праве самостоятельно пригласить защитника.

В нарушение требований части 8 статьи 172 УПК РФ, следователь не вручил мне копию (о чем имеется моя, собственноручно сделанная, запись в данном постановлении) указанного постановления от 26.10.2010 о привлечении меня в качестве обвиняемого (и это при том, что текст постановления изготовлен на 300 листах бумаги формата А4, т.е., очень объемен и для его прочтения и изучения необходимо значительное количество времени).

С учетом изложенного, я утверждал и продолжаю утверждать, что порядок предъявления (статья 172 УПК РФ) мне обвинения в указанной редакции от 26.10.2010 существенно нарушен, что де-юре означает следующее: обвинение в указанной редакции от 26.10.2010 - мне не предъявлено. При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Далее (если, на время опустить факт нарушения порядка предъявления мне обвинения), по указанному обвинению (в редакции от 26.10.2010), в нарушение требований статьи 173 УПК РФ, я до сих пор не допрошен.

26.10.2010, следователь ДОМАНИН С.В., едва начав допрос, прервал его, я, в протоколе допроса от 26.10.2010, собственноручно сделал запись о том, что настаиваю на продолжении допроса после перерыва. Но допрос продолжен не был.

В дальнейшем, следствие, отреагировав на указание прокуратуры о необходимости устранить данное нарушение (о необходимости допросить меня), попыталось это сделать. 01, 04, 12 и 22 апреля 2001 года, следователь ЛАВРОВ И.А. допрашивал меня по обвинению в редакции от 26.10.2010. Но допрошен я так и не был. Следователь ЛАВРОВ И.А., 22.04.2011, прекратил мой допрос, не дав мне возможности дать показания по указанному обвинению в редакции от 26.10.2010.

 Я утверждал и продолжаю утверждать, что прекращение 22.04.2011 моего допроса не по моей инициативе, а по инициативе следствия (при этом, мне было, что еще сказать, и я настаивал на том, что я хочу давать показания и буду их давать, а следователь отказался меня слушать и записывать в протокол мои показания), де-юре означает следующее: по обвинению в указанной редакции от 26.10.2010 – я не допрошен, хотя настаиваю на допросе. При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

В период следствия, до 30.11.2010, следствие, в нарушение требований Главы 27 УПК РФ, не ознакомило меня и моих защитников с целым рядом постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

В дальнейшем, следствие, отреагировав на указание прокуратуры о необходимости устранить данное нарушение (о необходимости ознакомить  меня и моих защитников с указанными постановлениями), попыталось это сделать, т.е., попыталось устранить данное нарушение.

25.07.2001, следователь ЛАВРОВ И.А., с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, оформил 38 протоколов о том, что, якобы он в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 55 минут ознакомил меня с 34 постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по данному уголовному делу и 4 протоколами допросов экспертов.

Кратко (чтобы не повторяться прилагаю копии жалоб на Ваше имя на действия от 21.07.2011 и 25.07.2011 следователя ЛАВРОВА И.А.) поясню. 25.07.2011 следователь ЛАВРОВ И.А. с указанными постановлениями и протоколами допросов меня не знакомил, да это и невозможно физически по следующим основаниям: объем документов, с которыми якобы следователь ЛАВРОВ И.А. ознакомил меня 25.07.2011 составляет более 1000 листов печатного текста и ознакомиться с таким объемом за 4 часа и при этом еще оформить 38 протоколов – физически невозможно, при этом обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство, в каждом из 38 протоколов от 25.07.2011 следователь ЛАВРОВ И.А. сделал запись о том, что якобы адвокат СУЧЕНКО П.Я ознакомился с каждым из указанных постановлений и заключений путем личного прочтения указанных документов вслух для меня, т.е., таким образом, следователь ЛАВРОВ И.А. утверждает, что такой объем документов - более 1000 листов печатного текста, адвокат СУЧЕНКО П.Я., якобы прочитал вслух для меня в течении 4 часов и при этом следователь еще составил 38 протоколов ознакомления.

При этом, обращаю внимание на следующее обстоятельство. Все 38 указанных протоколов содержат запись о том, что я отказался от ознакомления с предоставленными документами (постановлениями, заключениями и протоколами) и отказался от подписи в данных протоколах. Все 38 указанных протоколов содержат запись о том, что данные протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Данные записи удостоверены подписями следователя ЛАВРОВА И.А. и адвоката СУЧЕНКО П.Я.

В то же время, указанные протоколы не содержат моего объяснения о причинах отказа от подписи указанных протоколов (часть 3 статьи 167 УПК РФ). Это обстоятельство является безусловным (дополнительным) подтверждением того факта, что указанные следственные действия, отраженные в этих 38 протоколах, следователь ЛАВРОВ И.А., фактически не проводил, т.е., с указанными в них постановлениями, заключениями и протоколами – меня не знакомил, а указанные протоколы составлены без моего участия при неизвестных обстоятельствах.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что 25.07.2001, следователь ЛАВРОВ И.А., не знакомил меня с указанными 34 постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по данному уголовному делу и 4 протоколами допросов экспертов, более того, это физически (ознакомиться с этими документами путем прочтения вслух) невозможно было сделать за такой период времени – 4 часа.

При таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Более того, с целью подтвердить свою правоту по указанному вопросу, я настаиваю на проведении следственного эксперимента с моим участием и участием моего защитника адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н., в ходе которого - адвокат СУЧЕНКО П.Я. должен воспроизвести за 4 часа процесс прочтения им вслух, 34 указанных постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов по данному уголовному делу и 4 протоколов допросов экспертов и при этом следователь ЛАВРОВ И.А. должен еще составить 38 протоколов в порядке статей 166, 167 УПК РФ.

 Так же, обращаю Ваше внимание на следующее.

Следствие обратилось в Центральный районный суд города Сочи с Ходатайством (материал-дело № 3/7-140/11) «Об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого СЮСЮРА Виктора Леонидовича и его защитников с материалами уголовного дела № 184783».

Обосновывая данное Ходатайство, следствие представило суду 25 рапортов, в которых следователь ЛАВРОВ И.А. лживо утверждает о том, что я, более 25 раз, по надуманным основаниям, с целью затягивания ознакомления с материалами дела отказывался от ознакомления.

Я и мои защитники возражали против удовлетворения данного ходатайства ввиду его незаконности. Так, в частности, мы представили доказательства того, что в даты, указанные в рапортах следователя, следствием с моим участием и участием моего защитника адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. проводились следственные действия, о чем, следователем ЛАВРОВЫМ И.А., составлены соответствующие протоколы, так же, в остальной части из этих дат я и мой защитник адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. участвовали в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, вследствие чего, в указанные следствием даты мы объективно не имели возможности знакомиться с материалами дела и соответственно я не отказывался от ознакомления с материалами дела.

Постановлением от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. ходатайство следствия удовлетворено и мне и адвокатам ЛУГАНЦЕВУ К.Н. и КОРОТЧЕНКО Ю.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27.07.2011.

Указанное Постановление от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. обжаловано защитой и вступило в законную силу 24.08.2011, по итогу рассмотрения жалоб Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Тем не менее, уже 08.08.2011 следствие вынесло Постановление об окончании ознакомления меня и моих защитников с материалами уголовного дела и основанием для вынесения этого постановления следствие указало не вступившее в законную силу вышеуказанное Постановление от 09.06.2011 судьи Центрального районного суда города Сочи УДОВИК Н.Н. (при этом, остальные обвиняемые по делу продолжали ознакомление с материалами дела и их следствие не ограничивало в ознакомлении и не прекращало ознакомление).

Таким образом, следствие, цинично и грубо, перекрыло мне доступ к реализации моего безусловного права на ознакомление со всеми материалами дела.

Более того, следствие попыталось создать видимость законности своих действий и 12.08.2011 следователь ЛАВРОВ И.А. составил Протокол ознакомления меня с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, в который он внес не соответствующие действительности сведения о том, что якобы мне были представлены для ознакомления 1100 томов уголовного и дела и вещественные доказательства по делу (перечень вещественных доказательств составил 54 листа).

Я отказался подписывать данный протокол на том основании, что в него внесены сведения не соответствующие действительности, кроме того, в связи с тем, что данный протокол составлен в нарушение требований части 1 статьи 166 УПК РФ (протокол был изготовлен до даты проведения процессуального действия, его общий объем составил 84 листа формата А4, текст выполнен шрифтом № 12).

Следователь ЛАВРОВ И.А. отказал мне в моем праве отразить в данном протоколе причину моего отказа подписать данный протокол. Следователь ЛАВРОВ И.А. отказал так же и моему защитнику сделать соответствующую запись в данном протоколе.

По данному факту нарушения Закона, 15.08.2011, я обратился к Председателю СКР БАСТРЫКИНУ А.И. с соответствующим Заявлением (в порядке ст.141 УПК РФ) с просьбой привлечь следователя ЛАВРОВА И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, до настоящего момента никакого ответа по результатам рассмотрения данного Заявления я не получил.

02.09.2011 следствие объявило мне о том, что я могу ознакомиться с дополнительными материалами (это 6 томов) по данному делу. Но сами материалы мне не предоставило. И даже не сообщило, когда представит их мне.

07.09.2011 следствие представляет мне один том (из указанных 6) для ознакомления. В ходе ознакомления, следователь ЛАВРОВ И.А. спровоцировал скандал, оскорбил меня и незаконно прервал мое ознакомление, покинув следственный кабинет, даже не оформив ознакомление за эту дату.

08.09.2011, следователь ЛАВРОВ И.А. продолжил ознакомление меня с указанными материалами. Ознакомление осуществлялось в рабочем порядке. Каких либо претензий следователь ЛАВРОВ И.А. не заявлял.

09.09.2011, совершенно неожиданно, меня отконвоировали в Октябрьский районный суд Краснодара, где судья ЗЕЛЕНСКИЙ А.В. (в неимоверной спешке, с грубейшими нарушениями Закона и судейской этики) рассмотрел ходатайство следствия об ограничении срока ознакомления меня и моего защитника с дополнительными материалами дела.

Прокурор ЛОБАС Н.М., участвующий в судебном заседании, поддержал позицию защиты и заявил судье, что ходатайство следствия не подлежит удовлетворению, так как следствие не представило суду никаких доказательств того, что я и мой защитник затягиваем ознакомление с дополнительными материалами дела.

Не смотря на явную незаконность и необоснованность ходатайства, судья ЗЕЛЕНСКИЙ А.В. его удовлетворил, в связи с чем, я и мои защитники обжаловали его. Прокурор ЛОБАС Н.М., так же принес на указанное Постановление от 09.09.2011, Кассационное представление. До сих пор дело в кассационном порядке не рассмотрено.

 Тем не менее, 13.09.2011, следствие вынесло постановление об окончании ознакомления меня и моих защитников с материалами дела. При этом, в данном постановлении следствие сослалось на не вступившее в законную силу решение от 09.09.2011 судьи ЗЕЛЕНСКОГО А.В.

Обращает внимание тот факт, что в данном постановлении Руководитель следственной группы – следователь ВОРОБЬЕВ А.А. указал следующее: «…в период с 09.09.2011 по 12.09.2011 защитник – адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. так и не воспользовался своим правом на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, умышленно, без уважительных причин, уклоняясь от процессуальных действий по надуманным основаниям».

Данные обстоятельства не соответствуют ни Закону, ни фактическим основаниям ввиду того, что мой защитник – адвокат ЛУГАНЦЕВ К.Н. в указанный период, а точнее – 09.09.2011, воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела и сфотографировал данные дополнительные материалы, содержащиеся в 6 томах (тома с № 1101 по 1106) с помощью цифрового фотоаппарата, о чем следователем следственной группы ЛАВРОВЫМ И.А. составлен соответствующий процессуальный документ – График ознакомления адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н. в указанный период, а точнее – 09.09.2011, с дополнительными материалами уголовного дела. О чем Руководитель следственной группы – следователь ВОРОБЬЕВ А.А. прекрасно осведомлен. Таким образом, очевидно, что следствие продолжает свою, давно избранную тактику, и последовательно фальсифицирует материалы данного уголовного дела.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что следствие, в нарушение требований УПК РФ, материалы данного уголовного дела мне, в порядке статьи 217 УПК РФ, в полном объеме до сих пор не представило, что подтверждается материалами дела. При этом, я настаивал и продолжаю настаивать на том, что я желаю ознакомиться, в порядке статьи 217 УПК РФ, со всеми материалами данного дела без исключения (включая вещественные доказательства).

Обращаю Ваше внимание так же на следующее обстоятельство. В связи с многочисленными нарушениями соответствующими должностными лицами действующего законодательства, при производстве по данному уголовному делу, я (неоднократно) обращался к Председателю СКР БАСТРЫКИНУ А.И. с соответствующими Заявлениями (в порядке ст.141 УПК РФ) с просьбой привлечь к уголовной ответственности конкретных должностных лиц:

- следователя ДОМАНИНА С.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ,

- Руководителя следственной группы ВОРОБЬЕВА А.А., по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, предусмотренного частью 2 статьи 301 УК РФ,

- полковника юстиции ХУАДЕ А.Г., в период исполнения им 16.03.2011 обязанностей руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ,

- генерал-майора юстиции ТКАЧЕВА В.В., в период исполнения им 28.04.2011 обязанностей руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

До настоящего момента, в нарушение требований части 2 статьи 145 УПК РФ, никакого ответа по результатам рассмотрения данного Заявления я не получил. Полагаю, что данное обстоятельство, с учетом фактов, изложенных в данном Обращении, является самостоятельным основанием для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального или кадрового решения в отношении соответствующих должностных лиц СКР, допустивших подобную ситуацию.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что экспертизы по данному делу, на основании которых следствие делает вывод о доказанности события преступлений, вменяемых мне по данному делу, проведены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, следовательно, при таких обстоятельствах, позиция следствия о том, что все следственные действия по данному уголовному делу завершены – является незаконной.

Чтобы не повторяться, прилагаю копию жалобы на Ваше имя, обосновывающую мое утверждение о незаконности указанных экспертиз. Так же, дополнительно, прилагаю копию Письма от 29.07.2011 фирмы «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция, где данная фирма указала следующее: «фирма никогда не занималась экспортом товаров за рубежом и не имеет необходимой для этой деятельности лицензии, фирма занимается только туристическими услугами, продажей билетов и авиационной представительской деятельностью, фирма не имеет ничего общего с экспортом и загрузкой товаров, указанных в этих авианакладных AWB и не знает ООО «Эксполайн» и ЧЕРНЫШЕВУ Л.В., указанных в качестве получателей товаров», т.к. именно на основании авианакладных, якобы выданных данной фирмой проведены указанные экспертизы.

Так же, обращаю Ваше внимание еще на один, очень существенный аспект в этом деле.

С момента моего задержания 17 октября 2009 года, в СМИ, развернулась (не побоюсь этого слова) настоящая вакханалия. В чем только меня не обвиняли, сам себе удивляюсь, как это я оказался «не причастен» к покушению на А.ЧУБАЙСА и терактам в Волгодонске и на Дубровке.

Что примечательно, СМИ, априори сделаи меня виновным, при этом, ссылались на официальную информацию, предоставленную СКР.

С подачи следствия, дело дошло и вовсе до абсурда. 20 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут на федеральном телеканале «Россия 1» в  Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть» телезрителям представлен видеосюжет обо мне. Помимо прочего, чему нет соответствующего в подобном случае доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда, со ссылкой на следствие, на всю Россию, прозвучало буквально следующее: «… вот дом, в котором жил В.Сюсюра в Краснодаре. По оценкам риэлторов самые дешевые квартиры здесь стоят не меньше 10 миллионов рублей. При официальной зарплате 50 тысяч рублей генерал Сюсюра все же мог позволить себе такую роскошь… …по слухам, на новом месте он активно использовал опыт не только с силовиками, но и с криминалом. Якобы генерал наладил канал контрабанды нефрита, правда, много заработать на ценном камне не удалось, помешал скорый арест».

По поводу «слухов», которыми следствие активно пичкало общественность, формируя, таким образом, общественное мнение обо мне как о коррупционере и перерожденце, полагаю, комментарии излишни. Хотя сам факт, что даже 20.09.2011 (т.е., уже после того, как, 16.09.2011, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору), следствие продолжает аргументировать свою позицию именно слухами – говорит, если не обо всем, то о многом.

Но вот квартира… Нагляднейший пример тому, как «тень наводят на плетень». Подчеркиваю, по версии следствия, все следственные действия завершены, все выяснено, обстоятельства, установленные статьей 73 УПК РФ, доказаны, обвинительное заключение составлено и направлено прокурору (по утверждению следствия, озвученному всеми СМИ), именно для утверждения и последующего направления в суд. И причем здесь квартира, если в отношении нее, мне никто, никогда, никаких, претензий не предъявлял. Да и какие могут быть претензии, ведь я ее получил безвозмездно при переводе на новое место службы в Краснодаре, в соответствии с действующим законодательством, как сотрудник милиции. Правильно, квартира здесь, не причем. А что же, тогда, причем. Отвечу. Презумпция невиновности (пункт 2 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 49 Конституции РФ, часть 1 статьи 14 УПК РФ).

Презумпция невиновности – это азы правоведения. Так в чем же дело?

А дело в том, что СМИ ссылаются именно на официальную информацию Следственного комитета Российской Федерации. А официально, от имени СКР, вся информация исходит от его Представителя – В.МАРКИНА.

Любой, имеющий высшее юридическое образование, человек, знает, что такое – презумпция невиновности. Так в чем же дело? Единственный юрист в России, который не знает этого – В.МАРКИН? Да как же так? А юрист ли он?

Ответ, лично я, нашел и на этот вопрос через защитников. 19.09.2011, на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, по адресу http://www.genproc.gov.ru/news/news-73281, размещена следующая информация: «Генеральная прокуратура Российской Федерации выявила грубые нарушения закона в деятельности НОУ ВПО «Институт экономики и культуры». Установлено, что в институте сложилась необоснованная практика получения студентами высшего профессионального образования по сокращенным программам обучения, зачисления абитуриентов при отсутствии законных оснований на 2, 3 и последующие курсы обучения. В 2006 - 2010 гг. вузом было выдано свыше 280 дипломов о высшем образовании государственного образца по специальности «Юриспруденция» студентам, не освоившим в полном объеме программу минимума обязательного образовательного стандарта по программе подготовки юриста». А 28 сентября 2011 в газете Московский Комсомолец № 25757 опубликована статья А.ХИНШТЕЙНА «Незачет генерала Маркина» в которой указано, буквально следующее:

«Неделю назад Генпрокуратура официально объявила об итогах проверки некоего коммерческого вуза — столичного Института экономики и культуры. В его работе были выявлены масштабные нарушения… Фактически это означает, что студенты в институте не учились, а лишь получали (или покупали?) дипломы. По заключению прокуроров, как минимум 280 дипломов юристов были выданы людям, «не освоившим в полном объеме программу минимума обязательного образовательного стандарта». Надзорное ведомство потребовало аннулировать и дипломы, и сам вуз…Ну и наконец: документы о поступлении Маркина в институт совершенно точно сфальсифицированы задним числом. Собранных в ходе проверки документов с лихвой хватает, чтобы признать диплом и Маркина, и 279 таких же липовых правоведов незаконными, а заодно — отобрать у института лицензию».

 Таким образом, причина нарушения Презумпции невиновности в отношении меня – найдена. И это отдельная тема. Кстати, в указанной статье, А.ХИНШТЕЙН, попросил считать ее официальным депутатским запросом руководителю Администрации Президента Сергею Нарышкину и основанием для проведения соответствующей проверки. Солидарен с такой позицией, но считаю, при этом, что данная публикация является основанием для проведения более серьезной проверки и в отношении соответствующих должностных лиц СКР, допустивших ситуацию, когда лицо, с поддельным дипломом юриста, является сотрудником центрального аппарата СКР, мало того, возглавляет Управление в этом центральном аппарате, мало того, публично формулирует официальную позицию ведомства, а следствием этого, является нарушение конституционных прав граждан – и это касается уже непосредственно меня.

Указанные обстоятельства профнепригодности В.МАРКИНА, мне стали известны, понятно, только сейчас. Но факт нарушения Презумпции невиновности в отношении меня – естественно, мне известен гораздо раньше. В связи с этим, я заявил следствию соответствующее ходатайство и попросил, в соответствии с действующим законодательством, исключить из дела доказательства по делу в отношении меня, полученные с нарушением требований УПК РФ. Данное ходатайство я мотивировал, судебной практикой и в том числе Решением Европейского Суда по правам человека от 04.03.2010 (Постановление № 28245/04 по делу МОХОВ против Российской Федерации).

Указанное ходатайство, следствие отвергло. Полагаю, в этом случае, сыграла свою роль субординация. Ну не мог же майор юстиции ВОРОБЬЕВ А.А. (руководитель следственной группы по делу) своим постановлением, удовлетворяя мое ходатайство, одновременно, тем самым, установить факт нарушения моих фундаментальных конституционных прав Генералом юстиции В. МАРКИНЫМ.

Тем не менее, факт остается фактом. Презумпция невиновности в отношении меня по данному делу – нарушена. Доказательства по делу в отношении меня, полученные с нарушением требований УПК РФ – являются ничтожными. И они положены в основу обвинительного заключения, которое отказался утвердить Прокурор Краснодарского края. При таких обстоятельствах, помимо всего прочего, данное уголовное дело в таком виде, естественно, не может быть направлено в суд. Куда угодно. Но только не в суд. В этом вопросе я абсолютно солидарен с решением прокурора.

 И еще один момент. Так как в Российской Федерации, до настоящего момента, не нашлось ни одного должностного лица, способного реально, не на словах, обеспечить мне мое безусловное право на защиту, в результате чего, я, вот уже более 23 месяцев незаконно содержусь под стражей, за неимением иных правовых средств защиты, я обратился с соответствующими Жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства по данному делу, полагаю, что Вы, Юрий Яковлевич, в настоящий момент имеете реальную возможность пресечь дальнейшее нарушение моих прав по данному уголовному делу соответствующими должностными лицами и обязаны это сделать.

Так же, обращаю Ваше внимание на следующее. Все установленные Законом сроки (включая статьей 109 УПК РФ) содержания меня под стражей истекли, в связи с чем, и по этому основанию (помимо иных оснований) - содержание меня под стражей является незаконным.

 В связи с изложенным, прошу Вас:

1). Рассмотреть настоящее обращение по существу и принимать Решение по Жалобе Следствия на постановление Прокурора Краснодарского края о возвращении данного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с учетом доводов, изложенных выше.

2). Не удовлетворять жалобу Следствия на постановление Прокурора Краснодарского края о возвращении данного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с учетом грубейших нарушений процессуальных норм и нарушения моих прав на защиту.

3). Принять меры в порядке части 2 статьи 10 УПК РФ (во взаимосвязи с частью 2 статьи 221 УПК РФ) к немедленному освобождению меня из-под стражи.

         СЮСЮРА В.Л.

        2011-09-28

Отзывы посетителей

Страницы: 1  2  3  

Страницы: 1  2  3  

* - отмеченные поля являются обязательными для заполнения
Сообщение будет опубликовано после проверки его модератором

Все новости