syusyura.ru
Официальный сайт пресс-центр генерала Сюсюра «Справедливость»
 

ЖАЛОБА ПО ЭКСПЕРТИЗЕ Президенту РФ, Председателю СК РФ, Генеральному Прокурору РФ, Начальнику СКР по КК, Прокурору Краснодарского края

06.04.2011

 

Жалоба

(в порядке статей 123, 124 УПК РФ) 

О признании экспертных заключений (товароведческих экспертиз) недопустимыми доказательствами

 

 Органами предварительного следствия я привлечён к уголовной ответственности за якобы имевшее место совершение ряда деяний, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ.

На основании постановлений следователей от 09.03.2007, от 05.12.2008, от 17.03.2009 и от 02.03.2010 по уголовному делу назначены четыре товароведческие экспертизы, которые проведены и оформлены экспертными заключениями от 16.03.2007, от 20.03.2009 № 29/09-И, от 20.04.2009 № 29/09/1-И, от 14.04.2010 № 05/10-И.

30.11.2010 следователем принято решение об окончании предварительного расследования уголовного дела.

Представляется, что имеются следующие основания для направления в орган предварительного расследования требования об устранении  допущенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации путём признания всех указанных постановлений о назначении экспертиз, а также всех полученных на их основании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, признании незаконным и отмене постановления следователя об окончании предварительного расследования уголовного дела, возобновления предварительного расследования уголовного дела, даче следователю письменных указаний о необходимости производства следственного эксперимента, истребования в материалы уголовного дела письменных доказательств, а также назначения финансово-экономической экспертизы:

1).Как видно из содержания всех постановлений о назначении экспертиз их проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт-М» (далее по тексту Общество), и как видно из содержания всех экспертных заключений все экспертизы проведены и экспертные заключения составлены Генеральным директором этого Общества БОДРОВЫМ Ю.В.

Данное Общество является частным предприятием.

Между тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в пункте № 5 дано следующее разъяснение: «В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу». (Приложение 1)

Предлагаю Вашему вниманию Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», которым установлено следующее: «В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России приказываю:

1.Утвердить Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно Приложению № 1.

2.Утвердить Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 2».

При этом в Перечне родов (видов) экспертиз – в разделе «Товароведческая экспертиза» в частности – исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а в Перечне экспертных специальностей под № 19 для проведения «Товароведческих экспертиз» предусмотрена под № 19.1 экспертная специальность «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». (Приложение 2)

 Предлагаю Вашему вниманию Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 229, которым предписано: «В соответствии с уставом государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2006 № 83 установить территориальной сферой экспертного обслуживания государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Москву и Московскую область», а также его право курировать следующие региональные экспертные подразделения: Брянская ЛСЭ, Владимирская ЛСЭ, Ивановская ЛСЭ, Калужская ЛСЭ, Московская ЛСЭ, Рязанская ЛСЭ, Тамбовская ЛСЭ, Тульская ЛСЭ, Ярославская ЛСЭ (Приложение 3).

 Как видно из текстов всех постановлений о назначении экспертиз – все они вынесены в городе Москве.

Таким образом, представленными мной нормативно-правовыми документами, абсолютно достоверно установлено, что в городе Москве действует государственное экспертное учреждение – Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, что в прилегающих к Москве девяти областях действуют региональные экспертные подразделения Минюста России которые правомочны проводить среди прочих и товароведческие экспертизы непродовольственных товаров, включая их оценку, а также располагают специалистами с экспертной специальностью «Исследование непродовольственных товаров с целью их оценки».

Однако следователи, производящие расследование по уголовному делу, в нарушение руководящих разъяснений, приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил их возможность провести требуемые экспертизы, и немотивированно поручили их производство коммерческому юридическому лицу, что не соответствует закону.

2).В соответствии с пунктом № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными   судебно-экспертными   учреждениями       являются специализированные  учреждения  (подразделения)   федеральных     органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  предусмотренные   статьей   11   Федерального     закона   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц,  обладающих  специальными   знаниями, относятся эксперты негосударственных  судебно-экспертных  учреждений,  а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.  Под  негосударственными  судебно-экспертными  учреждениями   следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения  или  автономные  некоммерческие  организации),    созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  и   Федеральным законом    "О    некоммерческих     организациях",         осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

 Как видно из приложенных к экспертным заключениям копий Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 – «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М» зарегистрировано в организационно-правовой форме Общество с ограниченной ответственностью (Приложение).

Определение Общества с ограниченной ответственностью даётся в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: «Обществом с ограниченной ответственностью признаётся общество уставный капитал которого разделён на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости, принадлежащих им долей».

Данная статья располагается в пункте № 4 «Общества с ограниченной ответственностью», который в свою очередь помещён в параграф № 2 «Хозяйственные товарищества и общества», находящийся в свою очередь в Главе № 4 «Юридические лица».

 В пункте 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящейся в указанных параграфе и главе, установлено: «Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделённым на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом».

При этом понятие некоммерческих организаций даётся в параграфе № 5 в его статьях: 116, 117, 118 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве таковых: «Потребительский кооператив, общественные и религиозные объединения, фонды, учреждения».

Анализ данных норм в их совокупности и системной взаимосвязи даёт основания утверждать, что ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М» является коммерческой организацией, и что в соответствии с приведённым выше руководящим разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могла быть привлечена к производству экспертизы.

То есть поручение производства ей экспертизы незаконно.

2-1).Как следует из Устава ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М» и имеющейся в материалах уголовного дела Лицензии на осуществление оценочной деятельности № 003683 от 18.02.2002, Устав данной организации и Лицензия предусматривают её право на производство оценочной деятельности, и не предусматривают право на производство экспертной деятельности.

Между тем, в соответствии с абзацем четвёртым пункта № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дано следующее разъяснение:

«Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнёрства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Таким образом, надлежит признать, что в нарушение руководящего разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, производство экспертизы поручено коммерческой организации уставом которой не предусмотрено осуществление судебно-экспертной деятельности.

2-2).Абзацем третьим пункта № 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дано следующее разъяснение: «..При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чём указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения».

В данном случае это требование не выполнено и до момента поступления в материалы уголовного дела первого экспертного заключения, сведений о компетентности БОДРОВА Юрия Викторовича отсутствовали.

В поступивших в материалы уголовного дела экспертных заключениях имеются сведения о БОДРОВЕ Ю.В. в таблице 1.5, из последней колонки которого следует: «Стаж работы в области оценочной деятельности с 2000 года».

 Указаний на то, что БОДРОВ Ю.В. имеет стаж экспертной работы не имеется.

 Таким образом, надлежит признать, что в нарушение руководящего разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следователь поручил производство экспертизы лицу, не имеющему стажа экспертной работы, а также незаконно не указал об этом в постановлениях о назначении экспертиз.

2-3).К одному из, имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, кроме первого листа Лицензии № 003683 от 18.02.2002, оказались приложенными Приложение на 2- листах, содержащих указания на лиц, работающих в ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М», среди которых первым указан БОДРОВ Юрий Викторович, напротив него в графе «Работы (услуги) в области оценочной деятельности, по которым получены профессиональные знания» указано:

«- Оценка стоимости недвижимого имущества;

- оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств;

- оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности;

 - оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Приложение).

Как видно из этого перечня профессиональных знаний в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» БОДРОВ Ю.В. не получил, следовательно, не является лицом компетентным давать заключение по поставленным перед экспертизой вопросам.

Таким образом, надлежит признать, что следователями в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поручено производство всех экспертиз лицу, не обладающему необходимой компетентностью в области исследования непродовольственных товаров,  а также абсолютно не имеющему стажа экспертной работы.

2-4). В соответствии со статьёй 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта».

В нарушение данного положения закона оценщик БОДРОВ Ю.В., зная, что имеет компетентность только для оценки объектов недвижимости, транспорта, нематериальных активов и предприятий, и не имеет экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», что абсолютно не имеет стажа экспертной деятельности, незаконно не исполнил обязанность составить об этом письменное заключение и направить его следователю.

2-5).В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 70 УПК РФ: «Эксперт не может принимать участие при производстве по делу если обнаружится его некомпетентность».

Как видно из материалов уголовного дела производство экспертиз назначено постановлениями следователей от 09.03.2007, от 05.12.2008, от 17.03.2009 и от 02.03.2010.

Как следует из материалов уголовного дела почти все постановления о назначении экспертиз были предъявлены мне только 15.11.2010, а на самом деле ознакомление меня с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз было сфальсифицировано следователем Доманиным 15 ноября 2010 года.

Причём в нарушение требований УПК РФ следователем не была обеспечена явка моего защитника адвоката КОРОТЧЕНКО Ю.Н., а к участию в этом действии незаконно привлечён адвокат по назначению.

 Между тем в пункте № 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дано следующее разъяснение: «Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым  или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чём составляется соответствующий протокол».

Является очевидным, что статус подозреваемого я приобрёл 17.10.2009 в момент задержания, в связи с чем исходя из указанного выше руководящего разъяснения Постановления Пленума ВС РФ в этот же срок мне должны были быть предъявлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз, существовавшие на тот момент, то есть от 09.03.2007, от 05.12.2008 и от 17.03.2009, а постановление от 02.03.2010 должно было быть предъявлено мне до начала производства экспертизы.

Является очевидным, что данное требование закона не исполнено, даже в отношении постановления от 02.03.2010, то есть того постановления во время вынесения которого я уже находился под стражей и являлся обвиняемым по уголовному делу.

Однако следователь, даже не имел намерения знакомить меня с ним, так как из заключения эксперта следует, что производство экспертизы на основании этого постановления было начато в 11-00 того же дня, что и вынесено постановление.

Между тем в пункте № 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано следующее разъяснение: «В целях обеспечения реализации участвующим в деле лицам их права на отвод эксперта (статья 70 пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чём указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающие указанные сведения».

Изложенным выше документально подтверждено, что сторона обвинения, решив поручить производство экспертизы лицу, не являющемуся государственным экспертом, уклонилось от истребования от него документов, подтверждающих его компетентность, специальность и стаж экспертной работы, в результате чего поручила производство экспертизы некомпетентному лицу.

При этом сторона обвинения незаконно в период времени с 17.10.2009 по 15.11.2010 уклонялась от предъявления мне для ознакомления постановлений о назначении экспертиз в конечном итоге сфальсифицировав ознакомление, в результате чего я был лишён возможности заявить следователю ходатайство об истребовании в материалы дела документов о квалификации и компетентности эксперта, в виду чего был лишён возможности заявить ему отвод так как его некомпетентность налицо, но установлено это обстоятельство было мной только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

 Предъявление мне этих постановлений 15.11.2010 в отсутствие защитника адвоката КОРОТЧЕНКО Ю.Н. с участием незаконно привлечённого адвоката по назначению даже несмотря на то, что в действительности это была  фальсификация во время оказания мне медицинской помощи, за две недели до окончания предварительного следствия по делу, существенно ограничило моё право на защиту, которое не может быть восполнено в судебном следствии, в связи с чем имеются основания для возобновления расследования уголовного дела.

 3).В пунктах 1.2 каждого представленного в материалы дела экспертного заключения указано: «Настоящая оценка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3), Стандартов и Правил оценочной деятельности НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки» (Приложение).

 Указаний на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

 Предлагаю Вашему вниманию Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № КАС07-132, которым установлено следующее: «..Закрытое акционерное общество «РИЭРСИ» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (Приложение № 1) и п.19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (Приложение № 2) в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки».

В подтверждение заявленных требований указало, что оспариваемые положения противоречат законодательству о лицензировании и оценочной деятельности, создают условия для ущемления интересов ЗАО «РИЭРСИ», оказывающему платные услуги на рынке оценочной деятельности.

 Решением Верховного Суда РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «РИЭРСИ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В жалобе указано, что суд неверно истолковал Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ошибочен вывод суда о том, что данный Закон позволяет проведение оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе также ссылается на то, что суд не учёл позицию представителя Министерства юстиции РФ о том, что к экспертам, подведомственных Минюсту РФ экспертных учреждений, которые проводят оценку стоимости имущества, должны предъявляться требования, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 ….Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

….При разрешении дела, суд обоснованно исходил из того, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, процессуальным законом РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.ст.1 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, имеющие экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», на основании определений судов, постановлений органов дознания и следствия проводят судебные экспертизы, которые оформляют как экспертные заключения в соответствии с перечнем и по экспертным специальностям, утверждённым приказом Минюста России от 14 мая 2003 года, в том числе по товароведческой экспертизе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При выполнении товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России эксперты могут производить исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, как это и предусматривает экспертная специальность в оспариваемом нормативном правовом акте.

 Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Названный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

 Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

 В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

 Однако эти требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Перечни родов (видов) экспертиз, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утверждённые оспариваемым Приказом, изданы в целях реализации вышеизложенных положений Федеральных законов, регламентирующих вопросы производства судебных экспертиз и обеспечивают единый научно-методический подход к производству таких экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ.

Поскольку деятельность по организации и проведению такого рода (вида) экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, то данное обстоятельство само по себе также не исключает производство судебных товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, в том числе с целью проведения их оценки.

 ….Суд правильно указал в решении, что оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к государственной судебно-экспертной деятельности и не могут рассматриваться как дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности (Приложение).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу установлено, что порядок получения, при производстве по уголовному делу, такого вида доказательства, как заключение эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, регулируется ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальным законом, то есть Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Тогда как ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулируется порядок определения стоимости объектов оценки в целях заключения сделки, и полученные при проведении оценочной деятельности результаты не могут служить в качестве экспертных заключений в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации»: «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 90 УПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу …..  решением суда, принятым в рамках гражданского, ……………….. судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Таким образом, следователем, прокурором должно быть принято без какой-либо проверки то обстоятельство, что все имеющиеся в материалах дела 4-ре экспертные заключения, получены и составлены не на основании положенного в таких случаях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а незаконно на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который не предполагает использование результатов оценки для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.

Надлежит признать, что преюдициально установлен факт несоответствия закону всех экспертных заключений и всех постановлений о назначении экспертиз.

3-1).В пунктах № 4.2 всех экспертных заключений БОДРОВ Ю.В. поместил следующие указания: «4.2 Методология оценки. Выбор методов оценки.

Для определения рыночной стоимости имущества в оценочной практике используется три традиционных подхода: затратный, сравнительный, доходный.

Затратный подход

Затратный подход основан на определении затрат по созданию объекта, эквивалентному по своей полезности оцениваемому или сопоставимому с ним.

При затратном подходе оценивается стоимость полного воспроизводства или стоимости полного замещения оцениваемого объекта за вычетом сумм накопленного износа.

Полная стоимость замещения – это стоимость создания (строительства) объекта в текущих ценах, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но построенного из новых материалов и в соответствии с современными стандартами, дизайном и планировкой.

Полная стоимость воспроизводства это стоимость создания (строительства) в текущих ценах точной копии объекта с использованием точно таких же материалов, строительных стандартов, дизайна и с тем же количеством работ (которые воплощают в себе недостатки, «несоответствия» и устаревание), что и у объекта оценки.


Модель затратного подхода для движимого имущества и товаров выглядит следующим образом:

РС = ПВСх (1-Ифиз) х (1-Иэ)

Где

РС – рыночная стоимость

ИВС – полная восстановительная стоимость;

Ифиз – физический износ

Иэ – экономический износ» (Приложение).

Является очевидным, что первая часть описания этого так называемого затратного подхода, описывающая процесс строительства такого же объекта, не может быть использована в качестве метода для оценки движимого непродовольственного товара, так как вероятно имеет отношение к строительству объектов недвижимого имущества к числу которых футболки и плащи не относятся.

Относительно второй части так называемой модели затратного подхода для движимого имущества, могу сообщить следующее:

Описание подходов оценки содержится в Федеральном стандарте оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256) в разделе III. Подходы к оценке и выглядит следующим образом: «13.   Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

14. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

15. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки».

Как видно из содержания этого стандарта в нём отсутствует указание на какие-либо формулы, хотя бы внешне похожие на формулу, приведённую БОДРОВЫМ Ю.В. для затратного метода для оценки движимого имущества, в виду чего надлежит признать, что данный метод является произвольным, не установлен каким-либо нормативным актом и не признан какой-либо научной методикой.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 указанного Стандарта: «Настоящий стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности», (Приложение), а значит не может быть применён при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, о чём подробно указано выше.

Таким образом, во всех экспертных заключениях незаконно применён метод используемый для оценки недвижимого имущества, метод не указанный в Федеральном стандарте оценки, а также применён Стандарт оценки, подлежащий применению в оценочной деятельности, результаты которой не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

3-2).В соответствии со статьёй 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

 Анализ данной нормы права даёт основания утверждать, что заказчик может заказать оценку только того имущества, которым обладает на каком-либо праве.

 Из всех экспертных заключений следует, что оценка произведена на основании договоров ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ-М» и Следственного комитета Российской Федерации.

 Является очевидным и не подлежит доказыванию, что на момент производства экспертиз Следственный комитет Российской Федерации владел грузом только с двух самолётов.

 Все другие оцененные непродовольственные товары в его владение не поступали, так как предположительно были проданы, лицами, привлечёнными к участию в уголовном деле в качестве обвиняемых, третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам».

Анализ данных норм в их системной совокупности и взаимосвязи даёт основания утверждать, что раз все иные товары были проданы, то право собственности на них, включающее в себя (права владения и пользования) перешло к неустановленным третьим лицам, в связи с чем Следственный комитет Российской Федерации был не вправе заключать договор на их оценку.

4).В разделе 1.8 экспертного заключения № 29/09/1-И от 20.04.2009 указано: «В ходе выполнения настоящей работы экспертам были представлены Постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 17 апреля 2009 года, копии авиационных грузовых накладных в качестве Air Way Bill за 2004-2006 гг, содержащие перечень и основные характеристики оцениваемых товаров».

При этом отсутствует указание на какие-либо реквизиты, указанных авиационных накладных, а также указание на их количество.

При этом отсутствуют приложенные к экспертному заключении копии, указанных авиационных накладных, но при этом приложена копия постановления следователя от 17.04.2009 о назначении экспертизы.

Предлагаю Вашему вниманию на выбор 3 (три) авиационных накладных, из содержания которых видно:

- в верхнем поле каждая авиационная накладная имеет индивидуальный неповторяющийся номер, в представленных для примера это: 2004 0603; 1006 0927; 2206 1103;

 - в нижнем поле каждая авиационная накладная имеет дату, в представленных для примера это: 10.06.2004; 28.09.2006 и 06.11.2006 (Приложение).

Кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 21.08.2009 № ШС-22-3/660 «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров» в пункте № 5 в качестве обязательных реквизитов авиационной накладной установлены:

«1.Аэропорт отправления и маршрут перевозки груза;

2.Наименование и адрес грузоотправителя;

 3.Номер счёта грузоотправителя;

 4.Агент перевозчика, выдавший накладную, его наименование и адрес;

 5.Аэропорт назначения;

 6.Информация об оплате;

7.Информация о грузе – наименование, количество мест, общая масса;

8.Информация о размещении груза;

и так далее» (Приложение).

Аналогичная информация содержится в официальном переводе авиационной накладной, полученном следствием и имеющимся в материалах уголовного дела (Приложение).

Однако отсутствие указания на то какое количество авиационных накладных было представлено эксперту, на их даты, номера, указания грузоотправителей и прочие персонифицированные данные не позволяет стороннему наблюдателю установить на основании каких именно авиационных накладных было произведено экспертное исследование.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».

Аналогичные положения содержаться и в п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ.

В виду изложенного надлежит признать, что лицом, составившим экспертизу в нарушение, указанных норм Законов, не указаны в экспертном заключении, представленные ему материалы уголовного дела.

Между тем в соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Отсутствие в экспертном заключении указаний на конкретное количество представленных авиационных накладных и их конкретные реквизиты, лишает любого стороннего наблюдателя возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что делает экспертное заключение не соответствующим статье 8 названного Закона.

 Аналогичные нарушения содержаться и в остальных экспертных заключениях.

 5).Во всех экспертных заключениях в разделе 3.4 «ГОСТы. Требования к маркировке и условиям хранения» БОДРОВ Ю.В. указывает на использование при производстве экспертизы следующих ГОСТов:

 - ГОСТ 7296-81;

 - ГОСТ 10581-91;

 - ГОСТ 3897-87;

 - ГОСТ 25871-83;

 - ГОСТ 17037-85.

 Из этой части заключения неясно для чего он использовал их содержание, и каким образом они могли помочь в определении стоимости товаров, так как в них ценовая информация отсутствует, равно как отсутствует и информация о тех или иных качественных характеристиках товаров, способных повлиять на их цену.

 Но в любом случае необходимо обратить внимание на следующее:

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

 Пунктом № 3 Положения об опубликовании национальных стандартов (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 № 594) установлено: «Официальному опубликованию подлежат: тексты национальных стандартов в печатных изданиях и информационной системе общего пользования – на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет» (Приложение).

  В связи с этим предлагаю Вашему вниманию 5 (пять) распечаток страниц результатов поиска на сайте указанного Агентства : ГОСТ 10581-91; ГОСТ 17037-85; ГОСТ 3897-87; ГОСТ 7296-81; ГОСТ 25871-83 (Приложение).

  Из содержания страниц видно, что наименование конкретного ГОСТ указано в строке «Поиск», а в строке «Результаты поиска» указано: «Найдено 0 документов».

То обстоятельство, что данное Агентство публикует ГОСТы, подтверждается заданным для примера поиском ГОСТ 280-2009, в результате описка найден 1 документ ГОСТ 280-2009 «Консервы из копчёной рыбы. Шпроты в масле. Технические условия» (Приложение).

Также предлагаю распечатку трёх страниц с сайта Агентства из которых видно, что данный ГОСТ был опубликован в числе других 66 документов в феврале 2011 года (Приложение).

Таким образом, надлежит признать, что Агентство постоянно осуществляет процесс по публикации ГОСТов, но применённые БОДРОВЫМ Ю.В. ГОСТы не опубликованы, в связи с чем на основании ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации не подлежали применению.

Кроме того, предлагаю Вашему вниманию текст ГОСТ 7296-81 в правом верхнем углу которого указано: «Срок действия с 01.07.1982 г. до 01.07.1992» (Приложение).

Таким образом, действие указанного ГОСТа в любом случае прекратилось как минимум за 15 лет до производства первой из экспертиз.

В виду изложенного является очевидным, что БОДРОВ Ю.В. при производстве экспертизы  применил нормативно-правовые акты, которые не могли быть применены, в виду того, что не являются действующими.

6).В разделе 4.3 каждого экспертного заключения БОДРОВ Ю.В. указал следующее: «..Таким образом, в расчётах учитывалась стоимость 1 кг на территории стран Продавца плюс стоимость транспортировки до территории РФ.

Стоимость перевозки 1 кг имущества перевозимого авиаперевозчиками (чартер) из стран востока таких, как Сирия, ОАЭ, составляет от 1.1 до 2.7 долларов США, из Турции от 0.9 до 2.2 долларов США за 1 кг груза в зависимости от размера самолёта и загрузки борта (По данным авиаперевозчиков S7, КрасАир и др.).

Таким образом, минимальная стоимость перевозки составляет среднеарифметическое значение равное 1.0 долларов США за 1 кг веса, максимальная – 2.45 доллара США за 1 кг веса» (Приложение).

В соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Реализуя это положение закона, в целях этой проверки выводов , представляющий меня адвокат-защитник ЛУГАНЦЕВ К.Н. задал в поисковике Яндекс задачу поиска: «Красноярские авиалинии официальный сайт» (Приложение).

По результату поиска вышел на главную страницу официального сайта Красноярских авиалиний, которая называется «Airlines Inform» (Приложение).

Данная страница содержит указания: «Авиакомпании России, Авиакомпании мира; Бюджетные авиакомпании мира; Рейтинги авиакомпаний мира и России; Обзоры полётов с авиакомпаниями; Спецпредложения авиакомпаний; авиабилеты дёшево; дешёвые авиабилеты; Авианова; Северный ветер; Малеев» (Приложение).

Какой-либо информации о стоимости перевозки грузов данная страница не содержит.

Полагая, что такая информация теоретически может содержаться в разделе: «Спецпредложения авиакомпаний», был раскрыт данный раздел и соответствующая страница распечатана (Приложение).

Как видно из её содержания на ней помещены сведения о стоимости авиабилетов для физических лиц в различные страны, сведений о стоимости грузовых перевозок не имеется.

Также из страницы следует, что в системе авиакомпании Красноярские авиалинии авиаперевозкой грузов занимается компания ЭРА КАРГО (Приложение).

 Следовательно, БОДРОВ Ю.В. представил в экспертные заключения не соответствующие действительности фактические данные о том, что авиакомпания Красноярские авиалинии занимается грузовыми авиаперевозками.

 Вследствие чего в этой части его заключения являются заведомо ложными, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

 Согласно же открытой страницы Справочника компания ЭРА КАРГО не является авиакомпанией и в перечень её услуг входят только: «Наземная и терминальная обработка грузов в аэропорту «Красноярск»; продажа грузовых авиаперевозок; хранение грузов на таможенном СВХ; таможенное оформление грузов по процедуре ВТТ и МТТ; организация автотранспортной доставки грузов из аэропорта «Красноярск» до любых регионов» (Приложение).

 При таких обстоятельствах, является очевидным, что данная компания в принципе не могла предоставить информацию о стоимости грузовых авиаперевозок тем более в другом регионе Российской Федерации, в виду чего в этой части заключения эксперта БОДРОВА Ю.В. являются заведомо ложными.

 

Проверка была продолжена и в поисковике Яндекс задан поиск «S7».

Самый верхний результат поиска в странице выдал официальный сайт авиакомпании (Приложение).

На открывшейся странице имеется информация о вылетах самолётов из Москвы в различные города Мира, а меню подразделено на: «Купить билеты; информация и услуги; специальные программы; о компании; контакты».

Вход в раздел: «О компании» открывает активное окно «Грузоперевозки» (Приложение).

Вход в раздел: «Грузоперевозки» открывает страницу на которой сообщается, что грузовыми перевозками занимается авиакомпания S7 CARGO и что: «..Для размещения заказа на грузовые авиаперевозки ..достаточно заполнить онлайн-заявку, либо обратиться непосредственно к специалистам S7 CARGO или к любому из уполномоченных агентов компании. Заказчику грузовой перевозки помогут с оформлением необходимых документов, подберут оптимальный маршрут перевозки грузов, рассчитают альтернативные варианты доставки, разъяснят особенности применения условий типового договора воздушной перевозки груза».

 Далее приводятся сведения о контактных лицах:

 - Зам. Генерального директора КУРСКОВ Д.И. и его электронный адрес;

 - Директор Новосибирского филиала АЛЬХОВИК И.Н. и его электронный адрес, и телефоны 7 (903) 906-81-99 и 7 (383) 227-63-95;

 - начальник отдела продаж ЯРОСЛАВЦЕВ И.С. и его электронный адрес и телефон 7 (495) 967-83-65;

 - начальник отдела организации производства СИДОРЕНКОВ А.А. его электронный адрес и телефон 7 (495) 543-92-65.

 Далее идёт форма для электронного письма, содержащая следующие поля для заполнения:

 - Компания

 - Контактное лицо

 - Страна

 - Город

 - Телефон

 - Е-mail

 - Желаемый период доставки

 - Перевозка

 - город отправления

 - город назначения

 - дополнительная информация

 - характеристика груза (вес, объём и т.д.) (Приложение).

Однако в экспертных заключениях отсутствует указание на направление при производстве экспертиз конкретному лицу с указанием его должности, фамилии, имени, отчества просьбы-запроса сообщить стоимость перевозок, равно как не указано, что такой запрос направлялся путём заполнения онлайн-формы приведённого выше электронного письма, а также отсутствует указание на получение ответов на эти запросы, содержащих сведения о стоимости перевозки грузов, к материалам экспертного заключения не приложены копии таких запросов, копии электронного письма, а также копии ответов на них.

Также исходя из того, что в электронном письме необходимо указывать город отправки и город назначения, вес и габариты груза, период доставки, то надлежит признать, что эти факторы влияют на стоимость доставки конкретного груза.

  Учитывая то обстоятельство, что в каждой из имеющихся в материалах дела копиях авиационных накладных указана конкретная неповторяющаяся дата доставки груза, его конкретный неповторяющийся вес и объём, конкретные города отправки и назначения, то надлежит признать, что по каждой исследуемой авианакладной должны были быть сделаны запросы о стоимости зафиксированной именно ею перевозки.

  Данных действий БОДРОВ Ю.В. не совершил, в связи с чем в содержании экспертных заключений отсутствует указание на конкретный источник из которого была получена стоимость каждой перевозки, в связи с чем достоверность указанных БОДРОВЫМ Ю.В. сведений о стоимости перевозок нельзя проверить в соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

  Обратите внимание, как подробно и последовательно я описываю движение по сайтам авиакомпаний и страницам сайтов, дабы была возможность проверить алгоритм исследования защиты и анализ приводимой ею информации, тогда как БОДРОВ Ю.В. просто ссылается на «S7? KrasAir и пр», что в принципе исключает возможность провести проверку предоставленных им сведений.

  При таких обстоятельствах является очевидным, что сведения о стоимости авиаперевозок грузов взяты БОДРОВЫМ Ю.В. произвольно, без указания на конкретный источник с конкретными условиями перевозки, взяты они без применения какой-либо методики и сам процесс обоснованности и достоверности получения их, а также обоснованность и достоверность их величин вследствие этого не могут быть проверены, что делает все экспертные заключения на соответствующими статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

   7).Во всех экспертных заключениях в их разделах № 4.3 БОДРОВ Ю.В. указывает следующее: «..На территориях таких государств как Турция, Сирия, ОАЭ одежда не продаётся за кг. Она продаётся за единицу изделия.

Таким образом, в связи с поставленной задачей определить стоимость за кг изделия экспертом произведён расчёт минимальной стоимости 1 кг имущества следующим образом:

1.Нахождения стоимости единицы изделия в долларах США на территории страны производителя в ценах крупнооптовой партии (по данным крупных оптовых продавцов www.e-tenders.ru, www.prommir.ru, www.evera.ru и www.mimatash.ru и др).

 2.Определение веса единицы изделия в кг;

3.Определение с помощью математических действий стоимости за кг.

 Изделие из ткани мужской/женский костюм, спортивная одежда и обувь.

По данные категории подобраны следующие изделия: футболки, рубашки, платья, брюки, костюмы, плащи, куртки и др.

Стоимость в крупном опте выбранных в выборке изделий составляет:

- футболки от 0.4 до 0.8 долларов США за единицу;

- рубашки от 0.8 до 1.6 долларов США за единицу;

- платье от 2 до 12 долларов США за единицу;

- брюки от 2 до 8 долларов США за единицу;

- плащи от 4 до 12 долларов США за единицу;

- куртки/ветровки – от 5 до 40 долларов США за единицу.

Определение веса 1 единицы изделия в кг (по данным крупных оптовых продавцов www.e-tenders.ru, www.prommir.ru, www.evera.ru и www.mimatash.ru и др).

Футболки – в упаковке 10 штук. Вес упаковки составляет в среднем 2.5 – 3 кг. Вес одной футболки составляет 0.3 кг.

Рубашки – в упаковке 8 шт. Вес упаковки составляет в зависимости от размеров от 3 до3.4 кг. Вес одной рубашки составляет 0.4 кг с упаковкой.

Платья – в упаковке 8-10 штук. Вес упаковки составляет в зависимости от размеров от 4 до 6 кг. В расчётах принят средний показатель 9 шт и 5 кг. Вес одного изделия составляет 0.6 кг с упаковкой.

Брюки – в упаковке 12 шт. Вес упаковки составляет 10 – 12 кг. Вес одного изделия составляет 0.9 кг с упаковкой.

Плащи – в упаковке в среднем 6 шт. Вес упаковки составляет 14 кг. Вес одного изделия 2.3 кг с упаковкой.

Куртки – в упаковке 10 шт. Вес составляет 3-40 кг. В расчётах использовались средние показатели. Вес одной куртки составляет 3.75 кг с упаковкой» (Приложение).

В соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Реализуя это положение закона, в целях этой проверки выводов , представляющий меня адвокат-защитник ЛУГАНЦЕВ К.Н. задал в поисковике Яндекс задачу поиска: «E-tenders.ru» (Приложение).

Как видно среди результатов поиска во второй позиции www. E-tenders.ru.

Открытие этого адреса даёт страницу на которой имеется надпись на английском языке: «BIZinformation  активное окно для поиска www.».

Далее идут надписи на русском языке: «Вы владелец тойота?; Доска объявлений OLX; Дешёвые авиабилеты; сводка, Посетители; Данные о сервере; в Интернете» (Приложение).

Открытие адреса «Доска бесплатных объявлений» открывает 6 (шесть) страниц предложений купли-продажи многочисленных товарных групп и позиций: «Куплю-продам; Бизнес и промышленность; Транспорт; Недвижимость; Услуги; Общество; Работа вакансии; образование; перечень регионов; по всему миру» (Приложение).

Открытие наименований: «Бизнес и промышленность – оптовые поставки, импорт-экспорт» дало результат: «Авиаперевозки грузов; Шторы и карнизы в Ростове-на-Дону; COTTON DREAMS; вафельное полотно полотенца оптом; авиаперевозки в Южно-Сахалинск; Английский для удобного туризма; Махровые полотенца оптом; предлагаю текстиль оптом; элитная парфюмерия и косметика от производителя» (Приложение).

Открытие адреса «Футболки от производителя» дал результат: «VODOROD Куртки, ветровки, футболки – ОПТ. Отгрузка в регионы; Футболки оптом из Турции; футболки оптом от производителя – импортные футболки оптом под нанесение от 75 рублей; отправка по региону; футболки оптом под нанесение и т.д. (Приложение).

 Открытие окна «Футболки оптом»  даёт крупным планом фотографию дающую представление о цветовой гамме, предлагаемых футболок, и перечень предложений о их продаже Российскими поставщиками» (Приложение).

 В целях объективности была выбрана страна Турция.

 Результат поиска дал 4 страницы с текстом на иностранном языке – либо турецком либо арабском (Приложение).

 Открытие наугад одного из окон дало фотографию женских брюк и текст на иностранном языке (Приложение).

 Аналогичные результаты дали проверки других, указанных БОДРОВЫМ Ю.В. сайтов – все они выводили на «Доску бесплатных объявлений OLX.RU”. (Приложение).

Кроме сайта www.evera.ru, который не открывался, и единственным активным окном с похожим названием был сайт ЭВЕРА Интернет-магазин одежды, обуви, сумок, аксессуаров из Китая (Приложение).

Является очевидным, что информация, почерпнутая из розничного магазина товаров, произведённых в Китае, а не Ближнем Востоке никаким образом не могла быть использована для экспертного исследования.

 Как видно из произведённой проверки сайтов невозможно установить предложения о продаже оптом одежды из Турции и других стран Ближнего Востока, размеры партий, стоимость и условия поставки, так как если они и указаны (нам найти такое указание не удалось) то указаны на иностранном языке предположительно турецком.

При этом в сведениях об оценщике БОДРОВЕ Ю.В. отсутствует указание на то, что он оканчивал факультет иностранных языков и владеет каким-либо иностранным языком, также в экспертных заключениях отсутствует указание на то, что БОДРОВ Ю.В. привлекал к производству экспертизы переводчиков с иностранного языка.

В виду чего он объективно не располагал возможностью получить ценовую информацию с объявлений данных на турецком или арабском языках.

 Обращает на себя внимание, что в экспертных заключениях БОДРОВ Ю.В. не указывает последовательности входа на сайты, результаты открытых страниц, результаты заданных поисков, названий сайтов или владельцев объявлений, конкретные наименования предложенных товаров и их стоимость, количество исследованных товаров и их стоимость, арифметическое действие на основании которого им выведены средние стоимость и вес товаров.

БОДРОВ Ю.В. просто из ниоткуда вбрасывает в экспертные заключения произвольно взятую информацию о стоимости товаров и их весе, в связи с чем проверить предоставленную им информацию и сделанные им выводы не представляется возможным, такую проверку не сможет провести он сам.

Таким образом, все составленные БОДРОВЫМ Ю.В. экспертные заключения не соответствуют статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

8).В разделах 4.3 всех экспертных заключений БОДРОВ Ю.В. помещает следующую фразу: «..Для расчётов методом сравнения продаж оценщиками использованы цены на аналогичное имущество, ввозимое на территорию Российской Федерации по данным брокерских контор (консультации с ними по «Профиль риска» ФТС) и минимальных таможенных стоимостей при оформлении таможенных документов, а также произведён подтверждающий расчёт стоимости» (Приложение).

 В соответствии с Письмом ГТК РФ от 02.04.2004 № 05-39/12151 «О профилях риска» под профилем риска понимается: «Профиль риска – совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска (определение понятия содержится в Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, утверждённой приказом ГТК России от 26.09.2003 № 1069» (Приложение).

В соответствии с указанной Концепцией под риском понимается – вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Анализ содержания этих определений в совокупности с указаниями БОДРОВА Ю.В. на консультации с некими брокерскими фирмами, и использованием им некой таможенной стоимости, отражённой в неких документах, даёт все основания утверждать, что эта помещенная в экспертные заключения фраза не несёт какой-либо смысловой нагрузки, является бессмысленным и бессистемным набором слов, вследствие чего не может служить источником какой-либо ценовой и/или иной информации, сама по себе, а кроме того её невозможно никаким образом проверить в виду отсутствия названий брокерских фирм, и реквизитов таможенных документов, что в силу статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» делает все эти так называемые заключения незаконными.

9).Как следует из экспертного заключения № 29/09/1-И от 20.04.2009 производство экспертизы начато в 11-00 часов 5 декабря 2008 года, а окончено в 17-00 часов 20 апреля 2009 года, при этом из его вводной части следует, что экспертиза назначена постановлением следователя ДОМАНИНА С.В. от 17.04.2009.

То есть получается, что производство экспертизы начато за 4 месяца до её назначения.

Кроме того, обратите внимание 17 апреля 2009 года является Пятницей, а 20 апреля 2009 года соответственно является Понедельником (Приложение).

Таким образом, исключая выходные дни Субботу и Воскресенье, соответственно 18 и 19 апреля 2009 года, надлежит признать, что БОДРОВ Ю.В. составил это заключение и произвёл экспертизу 82 (восьмидесяти двух) авиационных накладных за один день Понедельник, за этот же один день получил сведения с сайтов, запросил информацию от брокерских фирм по Профилю риска, и составил экспертное заключение.

 Является очевидным, что всех этих действий БОДРОВ Ю.В. за один день произвести не мог, тем более с соблюдением всех необходимых при производстве экспертизы требований, формальностей и пр.

 Для примера:

- производство экспертизы, оформленное заключением № 05/10-И от 14.04.2010 длилось с 02.03.2010 по 14.04.2010, то есть 1 месяц и 12 дней;

- производство экспертизы, оформленное заключением № 29/09-И от 20.03.2009 длилось с 05.12.2008 по 20.03.2009, то есть 3 месяца и 15 дней;

- производство экспертизы, оформленное заключением от 16.03.2007 длилось с 09.03.2007, то есть 7 дней.

 По своей сути эта деталь только лишний раз подчёркивает профанацию экспертного товароведческого исследования при производстве по настоящему уголовному делу, лицом абсолютно не имеющим компетентности для производства порученных экспертиз и абсолютно не имеющего стажа экспертной работы.

 Это не вызывает у меня удивления на фоне всех указанных выше нарушений, допущенных при назначении экспертизы, её производстве и составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 181 УПК РФ: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».

В связи с этим в целях проверки того, обстоятельства мог ли оценщик БОДРОВ Ю.В. за один рабочий день Понедельник 20.04.2009 (8 часов) произвести экспертизу в объёме предусмотренном постановлением от 17.04.2009 и составить экспертное заключение № 29/09/1-И от 20.04.2009, ходатайствую о производстве следственного эксперимента путём воспроизведения оценщиком БОДРОВЫМ Ю.В. указанного экспертного исследования и точной фиксации потребовавшегося для этого времени.

 Ходатайствую о производстве следственного эксперимента с моим участием и участием адвоката ЛУГАНЦЕВА К.Н.

 10).Из текста постановления о назначении экспертизы от 05.12.2008 следует, что перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1.Каковая рыночная стоимость указанных товаров на момент проведения экспертизы?

2.Какова рыночная стоимость, указанных товаров на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации (день рейса, указанного в накладной)?

 То есть заданные вопросы предполагали получение ответа о конкретном размере рыночной стоимости в рублях.

В разделе 5 «Итоговое заключение о стоимости. Выводы. Заключения эксперта № 29/09-И даны следующие ответы:

1.Минимальная рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 05.12.2008 составляет 1647582093,84 рубля.

Максимальная рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 05.12.2008 составляет 2159919302,32 рубля.

2.Минимальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации (на день рейса, указанного в авиационной грузовой накладной за 2004-2006 годы составляет 1737853116,47 рублей, а максимальная 2497038917,78 рублей.

 То есть полученные ответы являются двоякими, так как содержат указание на минимальную стоимость и максимальную, то есть не указывают на конкретный размер стоимости, то есть не содержат ответа на поставленные следователем вопросы, а содержат ответы на вопросы которые следователь не ставил, так как он ставил вопрос о конкретном размере стоимости.

Аналогичные нарушения содержаться и в экспертных заключения № 29/09/1-И от 20.04.2009 и № 05/10-И от 14.04.2010.

 Между тем, в абзаце третьем пункта № 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дано следующее разъяснение: «..Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

      продолжение...

 

 

 

Просмотров (19378)

Отзывы посетителей

17.06.2011 Андрей(Краснодар)
Прав генерал Сюсюра В.Л. – вся оценочная экспертиза товаров фикция. Это преступление и позор, подтверждающий, что экспертиза должна быть только государственной и независимой. Коммерция в экспертных учреждениях – это узаконенная взятка за нужный следствию результат. А результат всего этого – незаконно осуждены одни, а сейчас незаконно привлекаются другие. Все это говорит о крахе правосудия!
09.05.2011 сотрудник(Сочи)

плохо когда преступностью руководят воры, но страшно когда преступным балом правят высшие должностные лица, правду не найдешь. Заставят Думу написать закон, который позволяет коммерсанту оценщику Бодрову зарабатывать с СКП деньги и привлекать к уголовной ответственности одного из лучших генералов МВД.

03.05.2011 Правозащитник(Краснодар)
Видно, что следователи тупо выполняют преступный приказ «сверху». Такие же прокуроры и судьи, такое же сегодня и правосудие в России, которым правят паханы.
28.04.2011 Игорь(Сочи)
Этот убедительный основанный только на законе, с примерами и выводами документ о растоптанной следствием Конституции РФ при назначении и производстве судебных экспертиз генералу Сюсюре нужно направлять не в Генеральную прокуратуру и Следственный Комитет, а сразу в Страсбургский Суд. В России сегодня искать правду нет смысла- поговорите с людьми на улице и почитайте Интернет.
26.04.2011 Журналист
Жалоба Президенту по незаконным экспертизам СКР- это бомба! Правовых аргументов у следствия быть не может. Генерал Сюсюра прав. На что надеялись СКР и ФСБ? Ведь недопустимо и не цивилизованно постоянно подменять требования закона и Конституции РФ ссылками на указания «Москвы»
22.04.2011 Реалист КРАСНОДАР
С данной жалобой генерала сложно быть объективным даже президенту Медведеву, когда в связи с этой контрабандой вокруг Черкизовского рынка в Москве следствие в начале называло фамилии Путин, Золотов, Чайка, а затем перевели стрелки на стрелочников.
16.04.2011 Аналитик-профессионал
Я считаю, что объективное расследование ведется на сайте «Ссюсюра.ру», есть и протоколы допросов и абсолютно точно изложенная генералом правда о контрабанде, ее причинах, организаторах, пособниках и лжеследствии, указаны и причины, по которым объективность может обеспечить только Президент Медведев Д.А. и никто другой.
16.04.2011 СВИДЕТЕЛЬ
Можно сколько угодно перекладывать с больной головы на здоровую, тем боле, что генерала Сюсюру В.Л. сейчас судят и лжесвидетельствуют на него те, кто сам был связан с контрабандой и в Краснодаре и в Москве и еще в десятках городов России, только никого уже этим не обманешь. Весь коллектив транспортной милиции Кубани и ветеранская организация свидетели того, что генерал один боролся и с контрабандой и с ее «крышами».
16.04.2011 подполковник АЧ(Краснодар)
Мафия в России в отличие от итальянской не только бессмертна, но и пользуется поддержкой государства. Иначе, как объяснить личному составу АЧ УВД на транспорте почему генерала Сюсюру В.Л., возбудившего уголовное дело по контрабанде, которую отпустили ФСБ и прокуратура, арестовали, а Симаков, Корж и Павловский, которых генерал выгонял и наказывал за связь с контрабандистами и таксистами, распекал за это на всех коллегиях, продолжают работать в полиции и лжесвидетельствовать против генерала.
16.04.2011 СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следователей Крамаренко, Воробьева и Доманина под суд! Это не просто попрание всех норм УПК при назначении судебной экспертизы и поручение её проведения лицу, не имеющему на это права, а элементарное должностное преступление, когда следователи через коммерческую организацию, не имеющую даже лицензию на эту деятельность, вместе зарабатывают деньги, дурят государство и незаконно отправляют людей за решетку.
13.04.2011 Эксперт(Краснодар)
Поддерживаю. С Вами полностью согласен. Только в туалет. Гнать надо частников. "Он, но не Он 1000!$", не Он, но Он "2000$", так они и работают.
10.04.2011 Пользователь
Очевидное, но глупое, бессмысленное, аморальное и преступное стремление снять тень подозрения с Путина, Золотова, Чайки и других, пытаясь незаконно осудить генерала Сюсюру. Эта наивная глупость желающих угодить, «медвежья услуга», которая заставляет верить в чушь контрабандистов.
10.04.2011 ОСБ(Краснодар)
В.Л. Сюсюра выгнал Аганикяна за то, что брал у контрабандистов деньги под Нургалиева и Захаренкова, выгнал Симакова за то, что брал взятки от контрабандистов и таксистов в Сочи, пытаясь откупиться от генерала и платить ему за прекращение проверок. Значит, все-таки кто-то брал у Симакова деньги, если его оставили работать генералом в полиции.
10.04.2011 журналист
Сценаристы лжеследствия, как их назвал генерал Сюсюра, точно рассчитали все. Нейтрализовали от принятия справедливого решения, обвинив в покровительстве контрабанде и обильно полив компроматом в СМИ В.В. Путина, Ю.Я. Чайку, В.В. Золотова, Р.Г. Нургалиева и других, втянули в фальсификацию, пытки и противоправные сделки с контрабандистами и их пособниками А.И. Бастрыкина, через его подчиненных. Красиво. Нужно отдать должное коррумпированным кукловодам. Остается надеяться только на президента Д.А. Медведева.
09.04.2011 Правозащитник
В поддержку жителей Сочи! Целый год Сочи гудит, газеты пишут, народ, чего сегодня не бывает, поддерживает генерала, когда тот в судах требует, чтобы его допросили и ознакомили с экспертизами, прокурор кричит что следователь Доманин закон не нарушает, а прав опять наш уже любимый генерал!
09.04.2011 адвокат
После того как СКР признало, что генерал Сюсюра В.Л. прав и его права нарушены, суды края нужно разогнать, хлеб едят зря, да еще с икрой.
09.04.2011 читатель
Бастрыкин только через полгода признал, что генерал Сюсюра прав, требуя признать нарушения при предъявлении обвинения и ознакомления с экспертизами, которые Доманиным сфабрикованы. Так пусть теперь Бастрыкин ответит – Крамаренко и Доманин невменяемы, или они преступники?
09.04.2011 Сочинец
Господа, да как же так? Оказывается самая благополучная правоохранительная структура у нас МВД. Полтора года нам СКП, теперь уже точно, морочит голову. Первый раз чтобы его допросили, генерал вынужден был объявить голодовку. Теперь полгода генерал в судах доказывает, что обвинение незаконно, ему отказывают дать показания, прокурор подмахивает Доманину, а оказалось В.Л. Сюсюра как всегда прав!
08.04.2011 NEMO
Я в ужасе от этих следователей. Как вообще возможно ЭТО назвать "Заключение эксперта". Полный бред сумашедшего. Эту экспертизу можно только в туалете использовать!

Написать отзыв

Имя*

Город

Текст*


Введите текст с картинки

* - отмеченные поля являются обязательными для заполнения
Сообщение будет опубликовано после проверки его модератором

Все новости