Октябрьский районный суд

города Краснодара

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

РЕШЕНИЕ, КОТОРОГО ОСПАРИВАЕТСЯ:

Руководитель следственной группы

старший следователь Кореновского

районного следственного отдела

СУ СК РФ по Краснодарскому краю

ВОРОБЬЁВ А.А.

4/1, Красноармейская, Краснодар

ЖАЛОБА

на решение следователя

Органом предварительного расследования в лице следственной группы под руководством ВОРОБЬЁВА А.А. мне предъявлено обвинение в совершении 59 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.188 УК РФ.

Производство предварительного расследования окончено, следователем составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Прокурору Краснодарского края для утверждения.

Постановлением компетентного прокурора Прокуратуры Краснодарского края от 26.09.2011 обвинительное заключение не утверждено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно моего права на защиту.

31.01.2012 следователь ВОРОБЬЁВ А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Перед этим 26.01.2012 следователь ВОРОБЬЁВ А.А. вынес постановление, которым отказал мне в праве на реабилитацию.

С момента направления уголовного дела для предварительного расследования и до момента его прекращения следователем никаких следственных действий не производилось.

Представляется, что имеются следующие основания для признания данного постановления незаконным и необоснованным и возложения на компетентное должностное лицо обязанности устранить, допущенные нарушения:

1).Прекращая уголовное дело следователь, указал следующее: «..Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 188 УК РФ исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, что устраняет преступность указанного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ….СЮСЮРЫ В.Л. – 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ..» (Приложение 2).

Вынося постановление от 26.01.2012 об отказе в праве на реабилитацию, следователь указал следующее: «…В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием не возникает в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого СЮСЮРЫ В.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, однако, в соответствии с требованиями ч.4 ст.133 УПК РФ, нет законных оснований для признания за ним права на реабилитацию, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать..» (Приложение 2).

Анализ содержания, приведённых процессуальных решений, показывает, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему меня основанию.

Между тем, следователем при прекращении уголовного дела не учтено следующее:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» в абзаце втором пункта № 2.2 установлено следующее: «..Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности , на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения..» (Приложение 3).

В соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

В соответствии с абзацем 5 статьи 79 названного Закона: «..Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативно-правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Таким образом, с 14 июля 2011 года, для следователя ВОРОБЬЕВА А.А. на основании закона были обязательными решение и позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что прекращение уголовного преследования лица по нереабилитирующему основанию возможно только с согласия этого лица.

При вынесении 31.01.2012 постановления о прекращении уголовного дела эти требования закона следователем ВОРОБЬЁВЫМ А.А. нарушены.

Так, 10.12.2011, мной направлены в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации и следователя ВОРОБЬЕВА А.А. телеграммы о категорическом несогласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с исключением статьи 188 из Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение 4-9).

Более того, 24.01.2012, я был допрошен следователем ВОРОБЬЕВЫМ А.А. на предмет согласия на прекращение уголовного дела в связи с исключением статьи 188 из Уголовного кодекса Российской Федерации, и выразил категорическое несогласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, так как я настаиваю на своей невиновности и требую передачи уголовного дела на рассмотрение суда, в котором и буду её доказывать.

Ввиду чего, постановление о прекращении уголовного дела незаконно и необоснованно.

2).В период производства предварительного расследования стороной защиты направлены на имя Генерального Прокурора Российской Федерации и Прокурора Краснодарского края следующие жалобы:

- от 28.06.2011 о незаконном привлечении в качестве защитника по назначению адвоката СОКОЛОВА П.М. и признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий, составленных следователем ДОМАНИНЫМ С.В. с его участием (материалы уголовного дела);

- от 04.07.2011 о признании незаконными действий следователя ЛАВРОВА И.А., имевших место 01.04.2011; 04.04.2011; 12.04.2011; 22.04.2011; 25.04.2011; 27.04.2011; 29.04.2011; 04.05.2011; 05.05.2011; 24.05.2011; 25.05.2011; 26.05.2011 и 02.06.2011, заключающиеся в предложении выполнять требования статьи 217 УПК Российской Федерации вместо выполнения предписаний постановления следователя БАДУЛИНА С.К. от 27.01.2011 (материалы уголовного дела);

- от 18.05.2011 о признании незаконными действий следователя, выразившихся в изъятии в моей квартире 17.10.2009 денежных средств в сумме 3100000 рублей и обязании его возвратить мне эти денежные средства (материалы уголовного дела);

- от 07.06.2011 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого от 26.10.2010 в связи с тем, что в 14-ти из 59-ти вменённых мне эпизодах якобы совершённой мной контрабанды стоимость перемещённых товаров не превысила 1500000 рублей (материалы уголовного дела);

- от 28.03.2011 о:

-- признании незаконным бездействия следователей, выразившегося в уклонении от предъявления мне для ознакомления постановлений о назначении товароведческих экспертиз от 09.03.2007, от 05.12.2008, от 17.04.2009 в период времени с 17.10.2009 по 15.11.2010;

-- признания незаконным бездействия следователей, входящих в следственную группу, выразившегося в уклонении от предъявления мне для ознакомления постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.03.2010 в период времени с 02.03.2010 по 15.11.2010;

-- даче следователям письменного указания произвести следственный эксперимент, в ходе которого поручить оценщику БОДРОВУ Ю.В. осуществить совокупность действий в объёме и последовательности необходимых для производства экспертизы и изготовления экспертного заключения в соответствии с задачами и вопросами, поставленными в постановлении следователя от 17.04.2009, для решения вопроса о количестве времени, необходимом и достаточном для осуществления экспертного исследования;

-- путём признания недопустимыми доказательствами, полученными с многочисленными и грубыми нарушениями федеральных законов: постановления о назначении товароведческой экспертизы от 09.03.2007; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 05.12.2008; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 17.04.2009; постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.03.2010; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. от 16.03.2007; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 29/09-И от 20.04.2009; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 29/09/1-И от 20.04.2009; экспертного заключения БОДРОВА Ю.В. № 05/10-И от 14.04.2010;

-- о признании незаконным постановления следователя от 30.11.2010 об окончании предварительного расследования и отмене его, возобновлении производства предварительного расследования, даче следователям письменного указания о необходимости принять меры к получению в материалы уголовного дела платёжных документов, подтверждающих расчёты за приобретение товаров (квалифицируемых следствием как предмет контрабанды) и их доставку из конкретной страны Ближнего Востока в Российскую Федерацию по каждой конкретной грузовой авиационной накладной, с последующим назначением по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед ней вопросов о размере затрат на приобретение каждой конкретной партии товара по конкретной грузовой авиационной накладной и его доставки на территорию Российской Федерации (Приложение (9,10);

- от 02.08.2011 о незаконном привлечении в качестве защитника по назначению адвоката СУЧЕНКО П.Я. и признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий, составленных 25.07.2011, следователем ЛАВРОВЫМ И.А. с его участием (материалы уголовного дела).

Не утвердив, обвинительное заключение, со ссылкой на нарушение моего права на защиту, компетентный прокурор де-факто удовлетворил мои жалобы.

В соответствии с пунктом 15 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации: «прокурор вправе возвращать уголовное дело следователю, со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования».

В соответствии с частью третьей статьи 221 УПК Российской Федерации: «В случаях, предусмотренных пунктом 2 части первой настоящей статьи (возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия) прокурор выносит мотивированное постановление».

Анализ указанных мной выше фактических обстоятельств дела в совокупности с процитированными нормами права, даёт мне все основания утверждать, что 26.09.2011 компетентный прокурор вынес мотивированное постановление, которым отказался утвердить обвинительное заключение, которым направил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и в котором поместил письменные указания о необходимости восстановления моих прав на защиту, указанных мной в приложенных жалобах.

Данное постановление не отменено, а значит, имеет для следователя обязательную силу и должно быть им исполнено путём производства конкретных следственных действий, на существо которых я указываю в своих жалобах.

3). В абзаце втором пункта № 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

Для подтверждения моих доводов в порядке подготовки жалобы к рассмотрению я ходатайствую об истребовании из Прокуратуры Краснодарского края и/или материалов уголовного дела копии постановления от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, а из материалов уголовного дела копию протокола моего допроса от 24.01.2012.

4).Жалобы в порядке статье 125 УПК РФ рассматриваются судом по месту производства предварительного следствия.

Предварительное следствие производится по месту дислокации Октябрьского районного суда города Краснодар, который постановлением от 09.09.2011 ограничил срок моего ознакомления с материалами уголовного дела до 12.09.2011.

По изложенным основаниям направляю настоящую жалобу в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ, прошу:

1).В порядке подготовки жалобы к рассмотрению по существу истребовать из Прокуратуры Краснодарского края и/или материалов уголовного дела копию постановления компетентного прокурора Прокуратуры Краснодарского края от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия, а из материалов уголовного № 184783 дела копию протокола моего допроса от 24.01.2012 и предоставить мне возможность ознакомиться с их содержанием заблаговременно до момента рассмотрения жалобы по существу;

2).Признать незаконным и необоснованным постановление следователя ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела от 31.01.2012 и обязать его устранить допущенные нарушения моих прав;

3).Признать незаконным бездействие руководителя следственной группы старшего следователя ВОРОБЬЁВА А.А., выразившееся в уклонении от выполнения письменных указаний компетентного прокурора, помещённых в постановлении от 26.09.2011 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, путём совершения конкретных следственных действий.

СЮСЮРА В.Л.

2012-03-01