Савёловский районный суд города Москвы

125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.7

Тел/факс 8-499-251-58-99,  250-40-31

ИСТЕЦ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович,

 ОТВЕТЧИК:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная

и радиовещательная компания» (ВГТРК),

Адрес ФГУП «ВГТРК» - г.Москва, 5-я ул.Ямского Поля 19-21

Адрес филиала - «ГТК» «Телеканал Россия»:

115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.37

ОТВЕТЧИК:

Следственный Комитет Российской Федерации

наб.Академика Туполева, 15, корп. 28, Москва, 105005

ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства гражданина, возмещении морального вреда

 14 января 2012 года в 11 часов 55 минут на федеральном телеканале «Россия 1» в передаче «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» телезрителям представлены видеосюжеты обо мне, СЮСЮРА Викторе Леонидовиче.

В данных видеосюжетах представлены не соответствующие действительности и порочащие меня сведения.

Так, в частности, следователь СК РФ ВОРОБЬЕВ А.А. сказал следующее:

«… Виктор Леонидович СЮСЮРА обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте запрещал подчиненным сотрудникам милиции проводить проверочные и оперативные мероприятия по выявлению контрабанды существующей в аэропортах Сочи и Майкопа, тем самым сам совершая контрабанду… СЮСЮРА получал ежемесячно от своих соучастников суммы не менее ста тысяч долларов США…».

Руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю генерал-майор юстиции ТКАЧЁВ В.В. сказал следующее:

«… СЮСЮРА высказывал угрозы следственной группе… имеются показания свидетелей о том, что СЮСЮРА давал указания своим подчиненным как необходимо декларировать груз, с тем, чтобы скрыть его истинную стоимость, цену и тем самым уходить от законного декларирования».

Указанная передача «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» была построена таким образом, что сюжетам обо мне предшествовали кадры и сообщения об имеющемся громком уголовном деле о контрабанде.

Так, в частности, в 

Следователь СК РФ ПАВЛЮК А.В. сказал следующее:

«… за эти годы незаконно перевезены товары на миллиарды рублей…».

Указанная передача «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» сюжетно и композиционно была построена таким образом, что она как бы завершала цикл видеосюжетов, ранее показанных в телеэфире в Программе «ВЕСТИ. Дежурная часть», которые имели категоричный тон и не оставляли у стороннего наблюдателя сомнений, что в результате совершения мной преступлений стране нанесён ущерб на сумму 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей, что я помогал контрабандистам и за это получал незаконное вознаграждение, что я препятствовал следствию и угрожал следователям, что якобы именно я являюсь главным фигурантом и основным действующим лицом указанного уголовного дела.

Так, в частности, голосом ведущего за кадром, было сказано:

- «…в тот же день, когда в доме генерала СЮСЮРА прошли обыски, следственная бригада задержала в Улан-Удэ еще одного сотрудника МВД Бурятии Андрея ШУРУПОВА, в его служебной квартире так же был произведен осмотр, у исполняющего обязанности начальника отдела по налоговым преступлениям республиканского министерства нашли 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США. Выяснилось, что Андрея ШУРУПОВА пригласил работать в республику сам СЮСЮРА, до приезда в Улан-Удэ Андрей ШУРУПОВ трудился в оперативной службе все того же Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте и был подчиненным Виктора Леонидовича. Так что же так крепко связывало генерала с рядовым сотрудником?...»,

 - «…в отличие от арестованного милицейского генерала, его бывший подчиненный Андрей ШУРУПОВ у которого дома нашли 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США с первого дня начал активно сотрудничать со следствием. По утверждениям сотрудников спецслужб, ШУРУПОВ обвинил своего бывшего босса в коррупции…».

При этом, голос ведущего о находке дома у Андрея ШУРУПОВА денег в размере 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США, сопровождался демонстрацией большого количества пачек долларов США, из чего зрителю можно было сделать вывод о том, что это и есть те самые, найденные 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США.

Представляется, что имеются следующие основания для возложения на Ответчика обязанности опровергнуть распространённые сведения, как не соответствующие действительности и позорящие мои честь и достоинство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 26.02.2010 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой», которым среди прочего установлено следующее:

« п.2 ….Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, … - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее её государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по Правам Человека по делам, в которых это государство является стороной.

В постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (№ 2) Европейский Суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришёл к выводу, что статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство-ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо – и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить насколько возможно, его последствия, причём такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным». 

Анализ данного постановления даёт мне все основания утверждать, что с момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правоприменительные органы Российской Федерации - как органы следствия, так и органы суда - обязаны предпринять все возможные меры как индивидуального, так и общего характера, чтобы устранить и не допускать впредь нарушений Конвенции, выявленных Европейским судом по правам человека в конкретном деле, в котором Российская Федерация являлась стороной; причём устранение выявленных нарушений прав должно быть осуществлено как в отношении лица, которое являлось заявителем по делу, так и в отношении всех иных лиц, которые стали жертвами схожих нарушений, то есть в данном случае меня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ): «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

На момент выпуска в телевизионный эфир указанной передачи «Честный Детектив. Контрабанда для генералов» и до настоящего момента, какой-либо приговор суда, устанавливающий мою вину в каком-либо преступлении, отсутствует.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 28245/04 от 04.03.2010 по делу МОХОВ против Российской Федерации установил: «...п.28. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 6 Конвенции в соответствующем аспекте направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в связи с разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. … Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом…, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.

…Последовательный подход Европейского суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление.

Европейский Суд последовательно подчёркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления.

П.30. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что до передачи в суд дела заявителя по обвинению его в совершении убийства и разбоя имело место два случая трансляции на государственном телевизионном канале заявления следователя прокуратуры.

П.31. Что касается существа заявления, Европейский Суд отмечает, что следователь утвердительно высказался о том, что заявитель «совершил ..убийство, сопряжённое с разбойным нападением». Данное заявление не было ограничено описанием состояния продолжающегося разбирательства или «наличием подозрения» против заявителя, но представляло в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, совершение им преступления, даже без упоминания о том, что заявитель это отрицал. Более того, следователь утверждал, что убийство было совершено во время проведения разбирательства в отношении заявителя по обвинению его в совершении иных преступлений, таким образом изобразив его в качестве закоренелого преступника.

П.32. Европейский Суд полагает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.

...Таким образом, Европейский Суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, Европейский Суд находит, что была нарушена презумпция невиновности в отношении заявителя.

Следовательно, был нарушен пункт 2 статьи 6 Конвенции».

 Аналогичная ситуация сложилась и в моём случае.

 Органы следствия представили федеральному государственному телеканалу с очень обширной аудиторией безапелляционную категоричную информацию о совершении мной контрабанды, о том, что я помогал контрабандистам, в результате чего контрабандистами незаконно перевезены товары на миллиарды рублей, а я при этом получал незаконное денежное вознаграждение, что я угрожал следователям следственной группы, что у моего бывшего подчиненного Андрея ШУРУПОВА, которого задержали одновременно со мной в связи с привлечением по уголовному делу, следственная бригада в его служебной квартире нашла 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах очевиден тот факт, что распространенные в телеэфире сведения о том, что я якобы совершал контрабанду, о том, что я якобы помогал контрабандистам, в результате чего контрабандистами незаконно перевезены товары на миллиарды рублей, а я, при этом, получал незаконное денежное вознаграждение, о том, что я якобы  угрожал следователям следственной группы не подтверждаются единственным надлежащим средством доказывания по делам такой категории, а именно вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена моя вина и я осужден, в результате чего их распространение противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека по применению пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и по правилам пункта 2 статьи 152 ГК РФ они должны быть опровергнуты Ответчиком в той же передаче.

Очевидно, что указание на то, что лицо якобы ведёт преступную деятельность, в любом случае является порочащим честь и достоинство и само по себе не нуждается в доказывании.

 Полагаю, так же, что распространенные в телеэфире сведения о том, что якобы у моего бывшего подчиненного Андрея ШУРУПОВА, которого задержали одновременно со мной в связи с привлечением по уголовному делу, следственная бригада в его служебной квартире нашла 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США (при том, что одновременно, указанный Андрей ШУРУПОВ, якобы обвиняет меня в коррупции), должны подтверждаться соответствующими доказательствами – материалами уголовного дела.

В настоящий момент, на мое обращение к Генеральному прокурору

Российской Федерации ЧАЙКА Ю.Я. на незаконность действий следствия, мной получен ответ из прокуратуры Краснодарского края - Письмо за № 15-414-2010 от 28.12.2011 за подписью И.о. начальника по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры Краснодарского края КАЗАКОВА А.А. из которого следует, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что мои доводы об изъятии у ШУРУПОВА А.В. денежной суммы в размере 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США материалами уголовного дела не подтверждены.

Таким образом, объективно подтверждается тот факт, что сведения, распространенные в указанной передаче («Честный Детектив. Контрабанда для генералов») о том, что якобы у моего бывшего подчиненного Андрея ШУРУПОВА, которого задержали одновременно со мной в связи с привлечением по уголовному делу, следственная бригада в его служебной квартире нашла 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США - соответствующими доказательствами – материалами уголовного дела – не подтверждается. Т.е., данные сведения не соответствуют действительности.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ я вправе требовать компенсации морального вреда за распространение порочащих меня недостоверных сведений. Размер этого ущерба я оцениваю в 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей, то есть в тот размер, в который его определил Ответчик как в размер ущерба, якобы нанесенного мной стране в результате совершения мной преступлений. При этом, считаю, что данные средства должны быть распределены следующим образом: 38 миллионов рублей - направить на факультет журналистики МГУ и 50 миллионов рублей – семьям погибших сотрудников АЧ УВДТ и МВД по РБ в равных долях.

В связи с изложенным, на основании статьи 152 ГК РФ ГК РФ, прошу:

 1). Обязать Ответчика - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», опровергнуть в передаче «Вести. Честный Детектив» не соответствующие действительности и порочащие меня сведения, распространённые в этой передаче 14.01.2012 в 11 часов 55 минут и указанные выше, а именно:

- «… Виктор Леонидович СЮСЮРА обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте запрещал подчиненным сотрудникам милиции проводить проверочные и оперативные мероприятия по выявлению контрабанды существующей в аэропортах Сочи и Майкопа, тем самым сам совершая контрабанду… СЮСЮРА получал ежемесячно от своих соучастников суммы не менее ста тысяч долларов США…»,

- «… СЮСЮРА высказывал угрозы следственной группе… имеются показания свидетелей о том, что СЮСЮРА давал указания своим подчиненным как необходимо декларировать груз, с тем, чтобы скрыть его истинную стоимость, цену и тем самым уходить от законного декларирования»,

- «… за эти годы незаконно перевезены товары на миллиарды рублей…»,

- «…одного сотрудника МВД Бурятии Андрея ШУРУПОВА, в его служебной квартире так же был произведен осмотр, у исполняющего обязанности начальника отдела по налоговым преступлениям республиканского министерства нашли 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США»,

- «…Андрей ШУРУПОВ у которого дома нашли 1 800 000.0 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США».

2). Взыскать с Ответчиков солидарно в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 88 000 000.00 (восемьдесят восемь миллионов) рублей.

СЮСЮРА В.Л.

2012-03-12