Европейский Суд по правам человека

От СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Жалоба Syusyura v. Russia

№ 24649/10

                                      Уважаемый Высокий Суд!

 В соответствии с Правилами Суда сообщаю об изменениях в моём деле, направляю копии, появившихся документов, уведомляю Вас о вступлении в дело адвокатов КИРЬЯНОВА А.В. и ЛУГАНЦЕВА К.Н. вместо адвоката  и считаю необходимым заявить о новых допущенных в отношении меня нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод:

Постановлением Судьи Краснодарского краевого суда от 07.10.2010, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2010, срок содержания под стражей продлён мне на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток.

Возражая против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения адвокат  указал следующее: «..По мнению защиты в настоящее время имеются достаточные основания для изменения СЮСЮРА В.Л. меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях.

Ранее продлевая СЮСЮРА В.Л. срок содержания под стражей районные суды исходили из невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев  из особой сложности уголовного дела. Бесспорно всё это по смыслу закона не является исключительными основаниями для дальнейшего продления СЮСЮРА В.Л. срока содержания под стражей.

Вывод о вине СЮСЮРА В.Л. в совершении тяжкого преступления районные суды делали исходя из позиции следствия о возможной его причастности к совершению 44 эпизодов контрабанды.

Хотя по смыслу требований ст.109 УПК РФ обвинение СЮСЮРА В.Л. в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для очередного продления срока содержания под стражей, хочу остановиться на нарушении установленного законом порядка предъявления СЮСЮРА В.Л. обвинения и на отсутствие достаточных данных о наличии 44 событий инкриминируемой контрабанды.

Ведь известно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

А в соответствии с п.19 рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Говоря о соблюдении порядка привлечения СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, отмечаем грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: «описание с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой части статьи 73 настоящего Кодекса».

Как следует из постановления о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого от 23.10.2009, преступные действия СЮСЮРА В.Л. состоят в том, что он:

- получал денежное вознаграждение за покровительство контрабандного канала;

- предупреждал соучастников о проверках правоохранительных органов;

- пресекал правомерные действия должностных лиц транспортной милиции;

- запрещал проведение оперативной работы по выявлению контрабанды.

Между тем, дав описание вменяемых СЮСЮРА В.Л. деяний, являющихся по версии следствия преступлением, в нарушение установленного законом порядка следователь не указал в постановлении времени, места, а также иных обстоятельств их совершения.

Из постановления о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого от 23.10.2009 не возможно установить когда, где и при каких обстоятельствах СЮСЮРА В.Л. получал денежное вознаграждение за покровительство контрабандного канала, предупреждал соучастников о проверке правоохранительных органов, пресекал правомерные действия должностных лиц транспортной милиции, запрещал проведение оперативной работы по выявлению контрабанды.

Представляется, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.10.2009 времени, места и иных обстоятельств совершения СЮСЮРА В.Л. инкриминируемых ему деяний, является прямым нарушением требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ о порядке предъявления обвинения.

Нарушение порядка предъявления обвинения должно вести к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того в настоящий момент есть очень большие сомнения и в наличии событий вменяемых СЮСЮРА В.Л. эпизодов контрабанды.

Известно, что уже после предъявления СЮСЮРА В.Л. обвинения произошло изменение законодательства РФ.

Так в примечании к ст.169 УК РФ, было изменено понятие «крупного размера» для применения ст.188 УК РФ.

Данный факт привёл к декриминализации эпизодов контрабанды инкриминируемых СЮСЮРА В.Л., так как согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

После вступления ФЗ-60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.04.2010 в законную силу, защитой СЮСЮРА В.Л. неоднократно заявлялись ходатайства следователю о приведении обвинения СЮСЮРА В.Л. в соответствие с требованиями уголовного закона.

Последнее ходатайство об исключении из обвинения СЮСЮРА В.Л. декриминализированных новым уголовным законом эпизодов контрабанды было подано следователю 26.07.2010.

Постановлением от 29.07.2010 следователь частично удовлетворяя ходатайство признал, что действительно имеются основания для применения законодательства улучшающего положение СЮСЮРА В.Л. и постановил удовлетворить ходатайство защиты в интересах СЮСЮРА В.Л. в части приведения обвинения в соответствие  с действующим уголовным законом.

Настоящим постановлением следователь фактически признал, что имеющееся обвинение, предъявленное СЮСЮРА В.Л. 23.10.2009 уже не соответствует действующему уголовному закону.

К сожалению, до настоящего времени, не смотря на удовлетворение ходатайства защиты обвинение СЮСЮРА В.Л. так и не приведено в соответствие с требованиями уголовного закона. Для продления СЮСЮРА В.Л. срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев следствие по-прежнему представляет в суд противоречащую уголовному закону и уже очевидно в этой связи не имеющую юридическую силу старую редакцию постановления о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого .

Как можно понимая, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев осуществляется только в исключительных случаях, не принять ни каких мер для приведения обвинения СЮСЮРА В.Л. в соответствие с действующим уголовным законом, даже после удовлетворения соответствующего ходатайства? Неужели данное обстоятельство останется судом незамеченным.

В любом случае, если в настоящий момент обвинение Сюсюра В.Л. не соответствует действующему уголовному закону, то у суда нет юридических оснований при продлении срока содержания под стражей ссылаться на тяжесть предъявленного Сюсюра В.Л. обвинения.

Именно в связи с тем, что в Российском уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования тяжесть обвинения определяется следователем и судом не контролируется Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ведь мера пресечения всегда применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Ведь мера пресечения – это не уголовное наказание и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым. Само по себе избрание и продление меры пресечения – не обязанность, а право органов предварительного расследования и суда. Следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления – еще не повод к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей.

Так например, в решении по делу «Гусев против России» Европейский Суд по правам человека указал:

«российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции» (см. Жалоба № 67542/01;Решение от 15.05.2008).

С учетом изложенного, ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев является незаконной и не должна учитываться судом при рассмотрении его ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так же известно, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые ранее было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей в настоящий момент?

Так в настоящем ходатайстве в суд о продлении Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователь указал на следующее:

 - на якобы имеющееся наличие в материалах дела доказательств преступной деятельности Сюсюра В.Л.;

- на наличие в материалах дела показаний свидетелей и других обвиняемых;

- на необходимость проведения по делу большого объёма следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- на тяжесть предъявленного обвинения;

- на наличие собранных в ходе расследования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствующих о том, что Сюсюра В.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

 В этой связи считаю необходимым обратить внимание суда на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Макаров против Российской Федерации".

Ведь как указал Конституционный суд РФ в п.2 Постановления № 4-П от 26.02.2010 «….Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, … - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее её государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по Правам Человека по делам, в которых это государство является стороной.

Так вот, рассмотрев дело Макарова против России, Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 15217/07 от 12.03.2009 г. установил следующее:

«п.20 30 января 2007 года прокурор Томской области просил Советский районный суд продлить срок содержания заявителя под стражей ещё на три месяца, ссылаясь на то, что заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений, может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться. Прокурор ссылался на информацию, предоставленную Управлением ФСБ по Томской области, согласно которой заявитель намеревался покинуть Россию и переехать в одно из государств – участников Европейского Союза, возможно в Польшу или Чехию. Письмо заместителя начальника Управления ФСБ по Томской области прилагалось. В соответствующей части письма указывалось следующее:

(Таким образом, имеющимся данным, [заявитель] просил дочь И. уволиться с работы в правоохранительных органах и быстро продать недвижимое имущество, которым она владеет, включая дом…и рекомендовал ей покинуть Россию с её детьми при первой возможности.

В то же время [заявитель] принимает меры для воспрепятствования расследованию с использованием связей в органах власти г. Томска и Томской области. В частности  (заявитель) при содействии своих родственников и знакомых, оказывает влияние на должностных лиц (Томской городской думы) являющихся свидетелями по уголовному делу № 2006/4500, включая угрозы применения физической силы к ним и членам их семей. Кроме того, он активно использует негативную информацию, вредящую репутации должностных лиц и сотрудников администрации города, администрации Томской области и членов думы г. Томска.

Кроме того,….по указанию (заявителя), его знакомые и близкие родственники посетили Москву и имели несколько встреч с высокопоставленными должностными лицами, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, и через посредников, имеющих связи с коррумпированными должностными лицами в правоохранительных органах, которые могут прекратить уголовное дело против него за денежное вознаграждение. В результате этих встреч, предположительно, знакомые (заявителя) достигли соглашения об оказании консультативных, административных и юридических услуг в целях обеспечения освобождения (заявителя).

Имеющиеся данные подтверждают заключение о том, что в случае освобождения (заявитель) имеет реальные возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу…. .

П.132. Однако Европейский Суд находит удивительным, что, руководствуясь конкретной информацией, национальный суд не обеспечил заявителю возможность оспорить её, например путём допроса этих свидетелей…

…Кроме того, Европейский Суд находит странным, что, будучи уведомлены о запугивании, устрашении или угрозах мести в отношении свидетелей, органы преследования не возбудили уголовное дело, или по крайней мере, не провели предварительной проверки этих утверждений. Европейский Суд отмечает, и стороны не оспаривали этого факта, что национальные власти не приняли никаких мер в отношении заявителя или его родственников и знакомых, что они не подверглись расследованию и не были даже допрошены относительно предполагаемых попыток оказать давление на свидетелей. Соответственно, Европейский Суд не убеждён, что выводы национальных властей о возможности того, что заявитель воспрепятствует производству по уголовному делу, имели достаточную опору на факты… .

…Соответственно, Европейский Суд полагает, что, не проявив тщательности, национальные органы были не вправе рассматривать обстоятельства дела как оправдание для использования риска сговора в качестве дополнительного основания для содержания заявителя под стражей…

…В ряде постановлений о содержании под стражей национальные суды ссылались на вероятность того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью как на дополнительное основание его длительного содержания под стражей. В этой связи Европейский Суд отмечает, что судебные органы не упоминали конкретных фактов, подтверждающих их вывод о том, что существует риск того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Европейский Суд не разделяет мнение национальных органов о том, что в ситуации, когда все обвинения против заявителя, за исключением одного затрагивали его действия в качестве мэра г. Томска, и он был отстранён от исполнения должностных обязанностей, существовала реальная опасность совершения им новых преступлений….

П.138 Европейский Суд также подчеркивает, что при решении вопроса об освобождении лица изпод стражи власти с учётом пункта 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотрения альтернативных мер обеспечения явки в суд.

…в течении всего рассматриваемого периода власти не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя с использованием иной «меры пресечения», - такой как подписка о невыезде или залог, - которые прямо предусмотрены российским законом для обеспечения надлежащего проведения уголовного разбирательства. В этой связи Европейский Суд не упускает из виду, что заявитель предложил личное поручительство архиепископа Томской области. Однако эта гарантия была отклонена без надлежащего рассмотрения…  Европейский Суд, тем не менее, считает заслуживающим упоминания, что залог может требоваться только в течении периода, когда причины, оправдывающие содержание под стражей, сохраняются. Пока такие причины сохраняются, сумма залога должна оцениваться главным образом в отношении заинтересованного лица, его активов …иными словами, степени уверенности, которая возможна в том, что перспектива утраты обеспечения в случае его неявки в суд послужит достаточным фактором, исключающим с его стороны любое желание скрыться..

П.140. В итоге Европейский Суд находит, что решения национальных властей не были основаны на анализе всех существующих фактов. Они не учитывали доводы в пользу освобождения заявителя до суда.

П.142. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции».

 Из представленных материалов нашего дела следует, что и сейчас органы предварительного следствия, не упоминают конкретных фактов в подтверждение надуманного вывода о том, что Сюсюра В.Л. может угрожать свидетелям, иным образом может оказать на них давление с целью склонить их к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, все эпизоды обвинения Сюсюра В.Л. затрагивают его действия в качестве начальника АЧ УВДт. В настоящий момент Сюсюра В.Л. не является начальником АЧ УВДт, поэтому отсутствует и реальная опасность совершения Сюсюра В.Л. новых преступлений.

Утверждая, что Сюсюра В.Л. или иные аффилированные с ним лица, могут угрожать свидетелям, следствие тем не менее не провело предварительной проверки этих фактов, не возбудили по этим фактам уголовных дел, и это не смотря на то, что некоторые свидетели даже якобы «находятся под программой защиты свидетелей».

Уже само по себе одно это обстоятельство, самым убедительным образом указывает на вымышленность фактов, какого-либо противодействия Сюсюра В.Л. органам следствия.

Уважаемый суд, в настоящее время уже имеются случаи, когда Кассационная коллегия Верховного суда РФ отменяет решения нижестоящих судов о продлении срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в контрабанде.

Так 02 августа 2010 г. Кассационная коллегия Верховного суда РФ приняла решение освободить под залог в 30 миллионов рублей мэра закрытого административно-территориального образования «Звездный городок» Николая Рыбкина, обвиняемого по скандальному делу о контрабанде товаров народного потребления через Балтийскую таможню, которые реализовывались на Черкизовском рынке. Отменяя решение Московского городского суда о продлении срока содержания Николаю Рыбкину под стражей, Верховный суд РФ счел недоказанным утверждение следователя и прокуратуры о том, что обвиняемый может скрыться от следствия либо оказать  давление на свидетелей.

Неужели и Сюсюра В.Л. для того, что бы доказать всю несостоятельность утверждений следователя о том, что он якобы может скрыться от следствия либо оказать  давление на свидетелей необходимо рассчитывать только на справедливость Верховного суда РФ?

С учетом всего изложенного, учитывая данные о личности Сюсюра В.Л., генерал-майора милиции, до своего задержания занимающего должность министра внутренних дел по Республике Бурятия, женатого, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства и службы, участника боевых действий, имеющего многочисленные государственные награды, не намеренного скрываться оказывать давления насвидетелей и уничтожать доказательства, готового выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя, учитывая содержание открытого письма ветеранов ВОВ, ветеранов и пенсионеров АЧ УВДт и КЛУВДт, которые свидетельствует о непререкаемом авторитете, который генерал Сюсюра В.Л. заслужил перед своими подчиненными за долгие годы службы в системе МВД, которое свидетельствует о его порядочности и бескомпромиссности в борьбе с преступными проявлениями, изкоторого следует, что деловые качества Сюсюра В.Л., его жизненная позиция никогда не позволили бы ему преступить черту закона и Сюсюра В.Л. стал жертвой оговора, учитывая письмо членов Общественного Совета при МВД по РБ на имя президента РФ в защиту Сюсюра В.Л., учитывая письменное обязательство Героя России, Заслуженного летчика-испытателя, депутата Народного Хурала Республики Бурятия Толбоева Тайгиба Омаровича втом, что он ручается за выполнение Сюсюра В.Л. обязательств, предусмотренных п.2 и 3 ст. 102 УПК РФ,  учитывая заявление Сюсюра Михаила Леонидовича, родного брата Сюсюра В.Л. содержащее просьбу в случае на то возможности избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, которые он готов внести

Полагаю следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев - необходимо отказать.

В случае необходимости прошу избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей или в ином размере установленном судом».

Краснодарский краевой суд постановлением от 07.10.2010 удовлетворил ходатайство следствия, указав следующее: «…Обвиняемый СЮСЮРА В.Л. возражал против продления срока содержания его под стражей, пояснив, что он никаких преступлений не совершал, представленные следователем доказательства его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений считает сфальсифицированными, скрываться от следствия он не намерен, имеет семью, несовершеннолетного ребёнка, не намерен противодействовать следствию. Просил в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – залог, так как во время содержания под стражей его здоровье ухудшилось.

Адвокат возражал против продления срока содержания СЮСЮРЫ В.Л. под стражей, пояснив, что вышеуказанное постановление следователя является незаконным и необоснованным, приведённые обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными и голословными. Также адвокат полагал, что срок содержания под стражей не может зависеть от объёма следственных действий. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. С учётом изложенного, учитывая данные о личности СЮСЮРА В.Л., генерал-майора милиции, до своего задержания занимающего должность министра внутренних дел по Республике Бурятия, женатого, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства и службы, участника боевых действий, имеющего многочисленные государственные награды, не намеренного скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства, готового выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя. Учитывая письменное обязательство Героя России, Заслуженного лётчика – испытателя, депутата народного Хурала Республики Бурятия ТОЛБОЕВА Тайгиба Омаровича в том, что он ручается за выполнение СЮСЮРА В.Л. обязательств, предусмотренных п.2 ч.3 ст.102 УПК РФ, учитывая заявление СЮСЮРА Михаила Леонидовича, родного брата СЮСЮРА В.Л. содержащее просьбу в случае на то возможности избрать в отношении  СЮСЮРА В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей, которые он готов внести и на этом основании просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: в виде залога в размере 3000000 рублей или в ином размере установленном судом».

Исследовав и проанализировав представленные суду материалы, выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого СЮСЮРЫ В.Л. под стражей подлежит удовлетворению.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В порядке ст.91,92 УПК РФ СЮСЮРА В.Л. задержан надлежащим должностным лицом. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что СЮСЮРА В.Л. обоснованно и законно был задержан в качестве подозреваемого. Обвинение СЮСЮРЕ В.Л. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении СЮСЮРЫ В.Л. иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён свыше 12 месяцев в отношении лиц обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённого с согласия Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью ознакомления обвиняемых с заключениями почерковедческих и товароведческих экспертиз, необходимостью частично прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемых по эпизодам преступлений, в которых стоимость контрабандно перемещённых товаров ниже полутора миллиона рублей, предъявлением нового обвинения с учётом обстоятельств, установленных в ходе расследования, а также рекомендаций суда, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, допросом обвиняемых, необходимостью выделить в отдельное производство для завершения расследования уголовное дело, выполнением требований, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ с обвиняемым, составлением обвинительного заключения и представлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, не позднее 25 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении.

СЮСЮРЕ В.Л. органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершались им на протяжении длительного периода времени, а не в силу случайного стечения обстоятельств, либо трудной жизненной ситуации.

Оценивая, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемого СЮСЮРЫ В.Л., до задержания занимавшего должность министра внутренних дел Республики Бурятия, административный ресурс, многочисленные связи в правоохранительных органах и опыт оперативно-розыскной работы, который он приобрёл за период длительно     й службы в органах милиции, в том числе и на транспорте, а также согласно справке, представленной следователем и приобщённой к материалам дела Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации согласно которой СЮСЮРА В.Л. в случае изменения меры пресечения планирует скрыться от органов следствия и суда и используя свой большой административный ресурс и статус в правоохранительных органах и органах государственной власти, угрожать членам оперативно-следственной группы, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, с целью склонить их к отказу от ранее данных показаний, либо к их изменению. В отношении ряда свидетелей, давших показания в отношении СЮСЮРА В.Л. применяются меры государственной защиты. Также зафиксированы попытки выходов на руководство СК при прокуратуре РФ, Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ России со стороны близкого окружения СЮСЮРА В.Л. с целью изменения ему меры пресечения и прекращения дальнейшего уголовного преследования.

Исходя из вышеуказанного, у суда имеются основания полагать, что СЮСЮРА В.Л. может скрыться от органов предварительного следствия, может уничтожить доказательства, находясь на свободе будет иметь возможность оказать давление на свидетелей по делу и других участников уголовного судопроизводства, имея значительный опыт оперативной работы по обслуживанию объектов транспорта, обладает реальной возможностью обеспечить себе бесконтрольное перемещение по территории Российской Федерации и выезд за её пределы, суд приходит к выводу о невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения обвиняемому.

Поэтому суд не может удовлетворить ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе поручительство или денежного залога, поскольку иное не исключит действий со стороны обвиняемого, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу, следовательно не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Возраст и состояние здоровья СЮСЮРЫ В.Л. не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах имеются основания предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учётом тяжести предъявленного СЮСЮРЕ В.Л. обвинения, обстоятельств являющихся предметом расследования по уголовному делу, изменение избранной в отношении СЮСЮРА В.Л. меры пресечения на иную другую, не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от судопроизводства, может предпринять попытки сокрытия и уничтожения вещественных доказательств, либо иным путём сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

Оценивая объём следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что срок о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, а доводы защиты об обратном, надуманными и немотивированными»

продолжение...