Европейский Суд по правам человека

От СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Жалоба SYSYRA v. Russia

№ ……………

                                     Уважаемый Высокий Суд!

__.__.2010 я обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации, в которой поставил вопрос об установлении факта нарушения моего права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно уведомления, о вручении международного почтового отправления – данная жалоба поступила в Европейский Суд по правам человека - __.__.2010.

До настоящего времени в адрес, представляющего меня адвоката  не поступило регистрационное письмо Европейского Суда по правам человека с указанием на № жалобы и на то, что начато её предварительное изучение, в связи с чем в настоящем письме я не ссылаюсь на номер жалобы.

В соответствии с Правилами Суда я обязан информировать Суд о всех изменениях в моём деле, в связи с чем направляю Вам копии документов, изданных после подачи жалобы и мои комментарии к ним:

1).Орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о продлении мне срока содержания под стражей, указав в качестве оснований необходимости такой меры на следующее:

- наличие в материалах дела доказательств моей преступной деятельности;

- наличие в материалах дела показаний свидетелей и других обвиняемых;

- необходимость проведения по делу большого объёма следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- тяжесть предъявленного обвинения;

- наличие собранных в ходе расследования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствующих о том, что я могу скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Против, указанного представления, представляющий меня адвокат-защитник направил в суд возражение, указав следующее:

1. «Сведения, изложенные следователем в постановлении о предполагаемой роли Сюсюра в совершении контрабанды надуманы и не подтверждаются представленными материалами».

«Полагаю у суда не вызывает сомнения факт того, что вопрос продления меры пресечения должен разрешаться в соответствии с принципами и правилами уголовного судопроизводства, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ведь в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, обязателен для судов, органов предварительного следствия и всех иных участников уголовного судопроизводства.

Из ч.1 ст.15 УПК РФ вытекает принцип состязательности сторон, а ч.4 ст.15 УПК РФ устанавливает принцип равенства стороны обвинения и защиты перед судом.

Совершенно очевидно, что эти требования закона, должны толковаться в системной взаимосвязи с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей в качестве мотивации доводов для продления срока содержания под стражей следователь привёл сведения о предполагаемой роли Сюсюра В.Л. в деятельности контрабандного канала и представил выборочно взятые из уголовного дела копии двух протоколов допроса, содержащие показания допрошенных в качестве свидетелей Амхаза и Дакдук. А также сослался на якобы существующие изобличающие показания других лиц, однако протоколы этих других лиц в суд не представил. Очевидно полагает, что суд должен поверить ему на слово.

Представляется, использование таких сведений и показаний в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей является незаконным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку материалам уголовного дела. И суд не вправе делать свои выводы на непроверенных в судебном заседании заявлениях сторон.

Описанные следователем в постановлении сведения о предполагаемой роли Сюсюра В.Л. в контрабанде и показания свидетелей в рамках уголовного судопроизводства должны исследоваться и оцениваться в состязательном процессе. Должны оцениваться судом не будучи «вырванными» из материалов уголовного дела, а в совокупности со всеми другими доказательствами.

Выборочно представляя в настоящий момент только выгодные для обвинения два протокола допроса, не позволяющие полно и всесторонне оценить все обстоятельства, следователь по сути пытается подвигнуть суд на то, что бы ещё до завершения процесса исследования доказательств в ходе судебного следствия, без прений сторон, до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора будет произведена оценка отдельных доказательств вне их связи и совокупности, что в нарушение закона, а именно в нарушение ст.17 УПК РФ может придать этим доказательствам заранее установленную силу.

В действительности, на этапе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведённые следователем сведения о якобы преступной роли Сюсюра В.Л. в деятельности контрабандного канала и представленные показания Амхаза и Дакдук являются не более чем просто мнением органа предварительного следствия, которое в настоящее время не может подлежать исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Именно поэтому мнение органа предварительного следствия до рассмотрения уголовного дела по существу не может считаться доказанным в порядке, предусмотренном главами 10 и 11 УПК РФ. Не может считаться подтверждающим вину Сюсюра В.Л., как на то незаконно указывает следователь в своём постановлении.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что само по себе оглашение текстов протокола допроса свидетелей, которое очевидно будет осуществлять суд, не означает их исследования как доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ведь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства для исследования показаний свидетелей в суде, руководствуясь существующим принципом непосредственности и устности исследования доказательств – простое оглашение показаний, без заслушивания самих свидетелей судом – будет явно недостаточно.

С учётом изложенного представляется, что действия органа следствия, выразившиеся в выборочном предоставлении суду доказательств из уголовного дела, препятствуют суду всесторонне и полно оценить эти доказательства. А само постановление следователя о продлении срока содержания под стражей основанное на выборочных документах из уголовного дела – нельзя признать мотивированным.

Уважаемый суд согласитесь, выборочно взятые из материалов уголовного дела сведения не могут подлежать оценке судом без учёта всей совокупности материалов уголовного дела вследствие чего не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Между тем, в представленных суду материалах имеются и протоколы допроса Сюсюра В.Л. Давая показания Сюсюра В.Л. логично и последовательно опровергает все надуманные доводы обвинения. Он просто не оставляет камня на камне от необоснованного искусственного его притягивания к совершению контрабанды. Ломает всю выстроенную цепочку доказательств обвинения. Да иначе и быть не может ведь Сюсюра В.Л. говорит правду и скрывать ему нечего. Может именно поэтому до настоящего момента следствие так и не нашло времени продолжить прерванный администрацией СИЗО допрос Сюсюра В.Л., несмотря на множество ходатайств о продолжении допроса? В этой связи разве могут неоднократно изменяющиеся показания осужденного контрабандиста Амхаза, причинившего нашему государству один вред перевесить правдивые и последовательные показания заслуженного генерала, более 30 лет отдавшего служению в органах МВД и имеющего государственные награды? Искренне надеюсь, что нет.

2.      «Необходимость проведения по делу большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей».

Совершенно очевидно, что необходимость проведения по делу большого объёма следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий не может даже рассматриваться в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такое основание для продления срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законодательством вообще не предусмотрено.

Как известно исчерпывающий перечень оснований для применения меры пресечения указан в ст.97 УПК РФ.

Факт нахождения обвиняемого под стражей или под другой мерой пресечения ни как не может влиять на уменьшение или увеличение объёма предстоящих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Объём планируемых следственных действий следователь не должен связывать с нахождением обвиняемого под стражей.

Совершенно очевидно, что отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сюсюра В.Л. не приведёт к тому, что следователь будет вынужден уменьшить объём планируемых следственных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такие следственные действия, проведение которых невозможно, если обвиняемый не под стражей.

В любом случае, если нет предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения и оснований для продления срока содержания под стражей необходимость проведения по делу большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагаю это основание не должно учитываться судом для принятия решения по ходатайству следователя.

 3.      «Тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием

для продления срока содержания под стражей».

Тот факт, что Сюсюра В.Л. обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, сам по себе не может служить основанием продления срока содержания под стражей.

Ведь мера пресечения всегда применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором ещё не установлена. Ведь мера пресечения это не уголовное наказание и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым. Само по себе избрание и продление меры пресечения – не обязанность, а право органов предварительного расследования и суда. Следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления – ещё не повод к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей.

На вышеуказанные обстоятельства неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека. Так же на данное обстоятельство неоднократно указывают в своих выступлениях и правозащитники.

Так например в решении по делу «Гусев против России» Европейский Суд по правам человека указал: «Российские  суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что даёт обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст.5 (3) Конвенции (см.Жалоба № 67542/01; решение от 15.05.2008).

С учётом изложенного, ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей является незаконной и не должна учитываться судом при рассмотрении его ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

4. «Вывод следователя о том, что доказательства собранные в ходе расследования, а также результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что Сюсюра В.Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д. является надуманным и голословным.

Как известно, в соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Известный пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 22 от 29.10.2009 постановил, что данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда или может воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не только не доказано, но даже вообще не приведено каких-либо реальных данных о том, что Сюсюра В.Л. может скрыться от органов следствия или суда или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совершенно очевидно, что раз эти данные суду не представлены, то их у следствия просто нет.

Имеющиеся в материалах дела две справки о ходе оперативного сопровождения не могут являться теми реальными данными, которые по смыслу рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ должны указывать на невозможность избрания Сюсюра В.Л. иной, более мягкой меры пресечения. Результаты ОРД по смыслу УПК РФ не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, сами эти две справки от 02.12.2009 (Т.1 л.д. 236-237) и от 22.03.2010 (Т.1 л.д.270-271) не смотря на трёх месячную разницу в дате их подписания, имеют абсолютно идентичный текст. Совершенно очевидно, что у оперативного работника Сергеева, подписавшего обе эти справки в действительности просто отсутствуют какие-либо сведения о том, что Сюсюра может противодействовать следствию.

Вот Сергеев и не нашёл ни чего лучшего, как переписать старую справку, но поставить свежую дату. Уважаемый суд, разве такие справки являются реальными сведениями о намерении противодействовать следствию?

Если в течении 3-х лет с момента возбуждения уголовного дела, реально зная о проводящемся расследовании, являясь министром МВД по Республике Бурятия, Сюсюра В.Л. не совершил ни каких действий, которые хоть как-то могли бы интерпретироваться следствием, как противодействие ходу предварительного следствия, почему же сейчас, будучи уже под пристальным надзором следствия, суда и прокурора Сюсюра В.Л. должен осуществлять противодействие следователю? Чем может Сюсюра В.Л. навредить следствию, когда за 6 месяцев нахождения его под стражей уже допрошены все свидетели обвинения и проведены основные следственные действия.

Ответ очевиден, и следствие это прекрасно понимает, что пока Сюсюра В.Л. под стражей, он скован в выборе тактики защиты и не может в полной мере воспользоваться своим правом на защиту.

Есть достаточные данные полагать, что абсолютно всё, что может делать Сюсюра В.Л. в свою защиту, в любом случае будет трактоваться следствием, как противодействие расследованию.

Об этом следователь даже сам указал в своём постановлении, где понятие согласование позиции защиты прямо отождествляется с понятием противодействие следствию с находящимися на свободе соучастниками.

То что позиция защиты невиновного лица не может совпадать с позицией следователя предъявившего обвинение это элементарно.

И в этом случае, доказывая свою невиновность естественно Сюсюра В.Л. вынужденно должен будет противодействовать обвинительной позиции следствия.

Защищаться, доказывая свою невиновность всеми способами предусмотренными законом Сюсюра В.Л. просто невозможно не противодействуя обвинительному уклону следствия.

С учётом всего изложенного, учитывая данные о личности Сюсюра В.Л., генерал-майора милиции, до своего задержания занимающего должность министра внутренних дел Республики Бурятия, женатого, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства и службы, участника боевых действий, имеющего многочисленные государственные награды, страдающего хроническим пиелонефритом и кистой левой почки, состояние здоровья которого в настоящий момент резко ухудшается, не намеренного скрываться оказывать давления на свидетелей и уничтожать доказательства, готового выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя, учитывая содержание открытого письма ветеранов Великой Отечественной войны, ветераном и пенсионеров милиции, которые свидетельствуют о непререкаемом авторитете, который генерал Сюсюра В.Л., заслужил перед своими подчинёнными за долгие годы службы в системе МВД, который свидетельствует о его порядочности и бескомпромиссности в борьбе с преступными проявлениями, из которого следует, что деловые качества Сюсюра В.Л., его жизненная позиция никогда не позволили бы ему преступить черту закона и Сюсюра В.Л. стал жертвой оговора, учитывая письменное обязательство Героя России, Заслуженного лётчика-испытателя, депутата Народного Хурала Республики Бурятия Толбоева Тайгиба Омаровича в том, что он ручается за выполнение Сюсюра В.Л. обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 ст.102 УПК РФ, учитывая заявление Сюсюра М.Л., родного брата Сюсюра В.Л. содержащее просьбу в случае на то возможности избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей, которые он готов внести.

Полагаю следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо отказать.

В случае необходимости прошу избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей или в ином размере установленном судом».

10.04.2010 адвокат направил в Октябрьский районный суд города Краснодара ходатайство в котором указал следующее: «В обоснование подтверждения причастности Сюсюра В.Л. к преступлению и обоснования необходимости продления срока содержания под стражей, в своём постановлении от 26 марта 2010 г. следователь сослался на показания Ковылова В.В., Амхаза Х.А., Петросяна Ю.А., Хури Н.Х., Федякина И.Н., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Скворцова А.Н., Волынец А.С., Спицина М.А., Столярова А.Л., Калашника А.В., Ермоленко Т.В., Чижовой Е.Ф., Заводаева Е.Н., Широковой О.А., Майорова Е.В. и показания многих других лиц указанных на стр 5-6 постановления.

Обосновывая свою позицию о причастности Сюсюра В.Л. к преступлению показаниями выше перечисленных лиц, следователь не приложил к своему ходатайству копии протоколов допросов всех перечисленных лиц.

Из ч.1 и ч.4 ст.15 УПК РФ вытекает принцип состязательности сторон и принцип равенства стороны обвинения и защиты перед судом.

Изложенное в полной мере относится и к разрешению ходатайства о продлении Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей, поскольку эта процедура является составной частью уголовного судопроизводства и для установления обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей предусматривает как исследование судом представленных материалов, так и выслушивание мнений сторон.

Таким образом, суд обязан обеспечить сторонам равные права и возможности.

С учётом изложенного, если существуют доказательства, на которые следователь ссылается в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, то реализуя принцип состязательности и равенства перед судом, защита и Сюсюра В.Л. имеют право ознакомиться с этими доказательствами.

Изучая материалы представленные в суд следователем защита не смогла ознакомиться с показаниями вышеперечисленных лиц по причине отсутствия этих показаний в материалах.

С учётом изложенного,

                                          ПРОШУ:

Реализую принцип состязательности и равенства перед судом, в целях подготовки позиции защиты, предоставить Сюсюра В.Л. и его защитнику возможность ознакомиться с протоколами допросов: Ковылова В.В., Амхаза Х.А., Петросяна Ю.А., Хури Н.Х., Федякина И.Н., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Скворцова А.Н., Волынец А.С., Спицина М.А., Столярова А.Л., Калашника А.В., Ермоленко Т.В., Чижовой Е.Ф., Заводаева Е.Н., Широковой О.А., Майорова Е.В. и показания многих других лиц указанных на стр 5-6 постановления от 22.03.2010.

Октябрьский районный суд города Краснодара 10.04.2010 вынес постановление, которым продлил срок содержания меня под стражей до 6 месяцев и 23 суток, то есть до 10.05.2010 включительно, указав:

«..Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сюсюры В.Л. под стражей подлежит удовлетворению.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Сюсюра В.Л. задержан надлежащим должностным лицом. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Сюсюра В.Л. обоснованно и законно был задержан в качестве подозреваемого – очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Данные основания задержания подтверждаются письменными доказательствами – протоколами допроса свидетелей.

Обвинение Сюсюре В.Л. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства – надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Сюсюры В.Л. иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства сложных и трудоёмких судебных экспертиз, производства следственных действий в ряде регионов Российской Федерации, исследования обстоятельств легализации участниками организованных групп денежных средств и иного имущества, приобретённых ими в результате совершения преступлений, множественностью эпизодов контрабандного перемещения товаров зарубежного производства в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и не может удовлетворить ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе личного поручительства или денежного залога, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Сюсюре В.Л. органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершались им на протяжении длительного периода времени, а не в силу случайного стечения обстоятельств, либо трудной жизненной ситуации.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемого Сюсюра В.Л., до задержания занимавшего должность министра внутренних дел Республики Бурятия, административный ресурс, многочисленные связи в правоохранительных органах и опыт оперативно-розыскной работы, который он приобрёл за период длительной службы в органах милиции, в том числе на транспорте, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, местонахождения которых устанавливается следствием, суд приходит к выводу о невозможности избрания иной менее строгой меры пресечения обвиняемому.  Сюсюра В.Л, не работает, его возраст и состояние здоровья не препятствуют содержанию под стражей. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной справке о состоянии здоровья обвиняемого из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей.

Данные обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности в ходе сопровождения настоящего уголовного дела и представленные следствию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в частности справкой о ходе оперативного сопровождения уголовного дела, приобщённой в ходе судебного разбирательства. Также доводы следователя подтверждаются и копиями протоколов допросов свидетелей, из которых следует, что свидетели опасаются за свою безопасность в связи с дачей ими показаний в отношении обвиняемого, в отношении ряда свидетелей приняты меры государственной защиты свидетелей.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учётом тяжести предъявленного Сюсюре В.Л. обвинения, обстоятельств являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также данных о личности обвиняемого, избрание в отношении Сюсюры В.Л. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку не исключит для обвиняемого самой возможности скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей, по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования..».

На указанное постановление, адвокат принёс кассационную жалобу в которой среди прочего, указал следующее: «..Суд первой инстанции сделал вывод о возможном противодействии следствию со стороны Сюсюра В.Л. без наличия реальных доказательств, основываясь исключительно на справках оперативного работника и приобщённой в суде справке следователя о допросах свидетелей по уголовному делу № 184720.

Представляется справки следователя и оперативного работника не являются процессуальными документами и не имеют какую-либо силу доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции должен был указать конкретные, фактические обстоятельства для принятия такого решения. Причём, такими обстоятельствами не могут являться данные не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства следователя сослался на непроверенные в ходе судебного заседания справки следователя и оперативного работника.

Отказ в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога в сумме 3000000 рублей, суд первой инстанции вообще ни как не мотивировал..».

В ходе заседания суда кассационной инстанции адвокат  среди прочего дополнительно указал следующее: «..сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколами допросов: Ковылова В.В., Амхаза Х.А., Петросяна Ю.А., Хури Н.Х., Федякина И.Н., Воронова Н.Б., Зыкова А.А., Стасева В.А., Скворцова А.Н., Волынец А.С., Спицина М.А., Столярова А.Л., Калашника А.В., Ермоленко Т.В., Чижовой Е.Ф., Заводаева Е.Н., Широковой О.А., Майорова Е.В. и показания многих других лиц указанных на стр 5-6 постановления от 22.03.2010.

Однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано».

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда определением от 21.04.2010 в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее: «…Сюсюра В.Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали.

…..Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Сюсюра В.Л. находясь на свободе может использовать своё служебное положение и противодействовать  следствию, поскольку от ряда свидетелей поступили заявления о том, что они опасаются мести со стороны Сюсюры В.Л. за данные ими показания и в отношении некоторых свидетелей осуществляются меры государственной защиты..».

В этой связи считаю необходимым обратить внимание Европейского Суда на следующие допущенные нарушения Конвенции:

1-1).Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 15217/07 от 12.03.2009 по делу МАКАРОВ против Российской Федерации установил следующее: «п.20 30 января 2007 года прокурор Томской области просил Советский районный суд продлить срок содержания заявителя под стражей ещё на три месяца, ссылаясь на то, что заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений, может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться. Прокурор ссылался на информацию, предоставленную Управлением ФСБ по Томской области, согласно которой заявитель намеревался покинуть Россию и переехать в одно из государств – участников Европейского Союза, возможно в Польшу или Чехию. Письмо заместителя начальника Управления ФСБ по Томской области прилагалось. В соответствующей части письма указывалось следующее:

(Таким образом, имеющимся данным, [заявитель] просил дочь И. уволиться с работы в правоохранительных органах и быстро продать недвижимое имущество, которым она владеет, включая дом…и рекомендовал ей покинуть Россию с её детьми при первой возможности.

В то же время [заявитель] принимает меры для воспрепятствования расследованию с использованием связей в органах власти г.Томска и Томской области. В частности  (заявитель) при содействии своих родственников и знакомых, оказывает влияние на должностных лиц (Томской городской думы) являющихся свидетелями по уголовному делу № 2006/4500, включая угрозы применения физической силы к ним и членам их семей. Кроме того, он активно использует негативную информацию, вредящую репутации должностных лиц и сотрудников администрации города, администрации Томской области и членов думы г.Томска.

Кроме того,….по указанию (заявителя), его знакомые и близкие родственники посетили Москву и имели несколько встреч с высокопоставленными должностными лицами, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, и через посредников, имеющих связи с коррумпированными должностными лицами в правоохранительных органах, которые могут прекратить уголовное дело против него за денежное вознаграждение. В результате этих встреч, предположительно, знакомые (заявителя) достигли соглашения об оказании консультативных, административных и юридических услуг в целях обеспечения освобождения (заявителя).

Имеющиеся данные подтверждают заключение о том, что в случае освобождения (заявитель) имеет реальные возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу…. .

П.132. Однако Европейский Суд находит удивительным, что, руководствуясь конкретной информацией, национальный суд не обеспечил заявителю возможность оспорить её, например путём допроса этих свидетелей…

…Кроме того, Европейский Суд находит странным, что, будучи уведомлены о запугивании, устрашении или угрозах мести в отношении свидетелей, органы преследования не возбудили уголовное дело, или по крайней мере, не провели предварительной проверки этих утверждений. Европейский Суд отмечает, и стороны не оспаривали этого факта, что национальные власти не приняли никаких мер в отношении заявителя или его родственников и знакомых, что они не подверглись расследованию и не были даже допрошены относительно предполагаемых попыток оказать давление на свидетелей. Соответственно, Европейский Суд не убеждён, что выводы национальных властей о возможности того, что заявитель воспрепятствует производству по уголовному делу, имели достаточную опору на факты… .

продолжение...