Участие судьи и иных перечисленных в гл. 9 УПК лиц в уголовном судопроизводстве согласно п. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи исключается, если кто-либо из них выполняет или ранее выполнял функции какого-либо иного субъекта уголовно-процессуальной деятельности независимо от того, связано или нет осуществление этих функций с отстаиванием конкретного материально-правового интереса (собственного или представляемого). Определенное исключение из этого правила сделано для прокурора, следователя и дознавателя, осуществляющих в процессе единые по своей сути и направленности процессуальные функции, в связи с чем лицо, производившее расследование по уголовному делу в качестве дознавателя, в последующем (при занятии им соответствующей должности) может осуществлять по нему предварительное следствие, а следователь, в свою очередь, после назначения его на должность прокурора - осуществлять в этом качестве надзор за расследованием и поддерживать обвинение в суде.

Относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу лиц, перечисленных в гл. 9, личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела, законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений. В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства личной заинтересованности в исходе дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица в исходе дела, может относиться наличие у него с кем-либо из участников производства дружеских или неприязненных отношений, отношений соподчинения по службе или финансовых отношений. Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п.

Имевшее место ранее расследование следователем или рассмотрение судьей других уголовных или гражданских дел с участием кого-либо из лиц, выступающих на стороне обвинения или защиты, не может само по себе свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем установление того, что некоторые из решений, вынесенных в ходе производства по ранее рассматривавшимся судьей делам с участием того же подсудимого или потерпевшего, были отменены вышестоящими инстанциями по жалобам этих участников судебного разбирательства, при определенных условиях может быть расценено как повод для возникновения предположения о возможности появления у судьи личной заинтересованности в том, чтобы дело было разрешено не в пользу этих лиц, и, следовательно, как основание для его отстранения от дела. В такого рода ситуации Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном Определении от 01.07.1998 по делу Д. основанием к отстранению судьи от рассмотрения уголовного дела признала то, что ранее она, работая адвокатом, по другому делу защищала этого же подсудимого, который был признан виновным и осужден (БВС РФ. 1999. N 3).

Сложившаяся правоприменительная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии личной заинтересованности в исходе дела, относит также высказывание судьей, прокурором, следователем или дознавателем своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, если это мнение высказывается во внепроцессуальных формах (в беседах, лекциях, выступлениях в СМИ и т.д.) и до завершения производства по делу».

 Кроме того, считаю, что в контексте изложенного выше, необходимо учитывать следующее.

Председатель Конституционного Суда РФ В.ЗОРЬКИН, выступая на VI Всероссийском съезде судей РФ, указал следующее:

«…Безусловный приоритет процедур в судебном процессе, формализм правосудия являются необходимой гарантией объективности правосудия. Суд гарантирует равенство сторон. Способ, которым он это достигает, — предельная формализация правосудия, сведение всего судебного процесса исключительно к логическому состязанию (т.е. формальной процедуре, лишенной всяческого субъективного содержания и допускающей столь же строгую формализованную проверку). В этом — суть юриспруденции, на этом зиждется профессиональное сознание юристов, и это именно то качество, которого все еще не хватает российскому правосудию.

Соблюдение буквы закона обеспечивается, в свою очередь, обязательностью применения строго установленных и единообразных правил толкования закона. Соблюдение процедуры обеспечивается путем обязательной отмены решений, пусть, возможно, правильных по существу, но вынесенных с нарушением установленного порядка.

При несоблюдении принципа формализма применение права становится избирательным, так как под любое заранее оговоренное решение можно подвести необходимую правовую базу таким образом, что внешне решение будет казаться юридически обоснованным».

 Кроме того, считаю, что необходимо обратить внимание на следующее.

Количество моих заявлений об отводе судьи АРТАМОНОВА В.Г. в связи с тем, что у меня есть все основания ему не доверять, зашкаливают для обычной, рядовой ситуации.

В таких обстоятельствах, АРТАМОНОВ В.Г. даже просто как человек, (даже если допустить, что ранее у него и не было ко мне никаких предубеждений и иного, помимо законного интереса) не может объективно ко мне относиться, а как судья – тем более, с учетом тех претензий, которые я ему высказывал и высказываю (имеются в виду его решения как судьи).

Бесспорно, что в указанной ситуации, судья АРТАМОНОВ В.Г., в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УПК РФ, обязан был сам лично устраниться от участия в данном деле.

Считаю, что в указанной ситуации, даже если бы УПК РФ не устанавливал требований, сформулированных в части 1 статьи 62 (УПК РФ) судья АРТАМОНОВ В.Г., с целью недопущения ситуации, когда я вынужден вновь (уже в который раз) заявлять ему отвод, а так же с целью недопущения ситуации, позволяющей поставить под сомнение авторитет судебной власти (предотвращения данной ситуации), обязан был сам лично принять меры к устранению его от участия в данном деле.

Однако, этого не произошло. Данное обстоятельство, полагаю, безусловно свидетельствует о наличии у судьи АРТАМОНОВА В.Г. какого-то своего личного, очень существенного интереса в данном деле. Иного другого объяснения его упорного желания рассматривать мое дело я не вижу.

 Учитывая изложенное, я заявляю Вам - судья АРТАМОНОВ В.Г. отвод и прошу его удовлетворить.

В противном случае, в случае если в данном отводе будет отказано, полагаю, что будет нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, гарантированное мне статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», следовательно, любое решение принятое судом (по существу) по данному делу  – будет незаконным.

Прошу приобщить данное заявление к материалу.

С целью доказательства обоснованности и достоверности изложенных выше доводов, прошу исследовать в данном судебном заседании материал по ходатайству следствия о продлении мне срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 23 суток, т.е. до 10 мая 2011 года включительно) по которому, судья АРТАМОНОВ В.Г. вынес Постановление от 19.04.2011 о продлении мне срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 23 суток, т.е. до 10 мая 2011 года включительно) и принимать решение по настоящему Заявлению с учетом исследования данного материала.

СЮСЮРА В.Л.

2011-09-26