В Апелляционную инстанцию

Краснодарского краевого суда -

Судебную коллегию по уголовным делам

Краснодарского краевого суда,

ул.Красная 10, г.Краснодар, 350000

от обвиняемого по уголовному делу № 184783

СЮСЮРА Виктора Леонидовича

Уважаемый суд!

10.08.2011 судья Краснодарского краевого суда ДОРОШЕНКО А.М.   вынес Постановление, согласно которого мне, СЮСЮРА Виктору Леонидовичу продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 23 месяцев 23 суток, т.е. до 10 октября 2011 года включительно.

На данное Постановление от 10.08.2011 я подал Апелляционную жалобу от 18.08.2011.

В судебном заседании 22.09.2011, суд разъяснил мне право отвода, предусмотренное положениями Главы 9 УПК РФ.

Считаю, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, судья Краснодарского краевого суда АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич не может участвовать в данном деле и подлежит отводу ввиду следующего.

 Согласно статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право на судебную защиту, гарантированное мне статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», реализуется нормами внутреннего законодательства и в частности, нормами Конституции РФ и УПК РФ.

Согласно статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно части 3 статьи 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно части 1 статьи 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно статьи 16 УПК РФ, Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд, прокурор разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

 Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи (судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА и Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ", указал:

«Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без  специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и  Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью Российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной».

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 № 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "ТОВАРИЩЕСТВО ЗАСТРОЙЩИКОВ", ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" И ОАО "ТНК-ВР ХОЛДИНГ", указал:

«Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей».

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 мая 2003 года по Делу "Клейн (Kleyn) и другие против Нидерландов" (Жалобы N 39343/98, 39651/98, 43147/98 и 46664/99), указал:

«191. Что касается вопроса о "беспристрастности" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, то на это существует две точки зрения. Во-первых, суд должен быть субъективно независим от личных предрассудков и влияния. Во-вторых, он должен быть независим с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечивать достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения в соблюдении им законности. С объективной стороны необходимо установить, не учитывая личное мнение судей, существовали ли факты, порождающие сомнения в их беспристрастности. На карту поставлено доверие, которое в условиях демократии должны внушать суды обществу и, прежде всего, сторонам рассматриваемого дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Моррис против Соединенного Королевства" (Morris v. United Kingdom), жалоба N 38784/97, § 58, ECHR 2002-I).

196. …В связи с этим Европейский Суд вновь отмечает, что основной задачей судов является внушать доверие и уверенность (см. выше параграф 191)».

 Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 155-О-О, указал следующее:

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 361 ГПК Российской Федерации)».

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2004 г. № 275-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОРАР ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 24, 25, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 270 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», указал следующее:

«… вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы».

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2007 № 27 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ СУДЕЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», указал следущее:

«Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.

Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда (преамбула).

При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти (п.8).

Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.

Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества (п.9).

В судебном заседании судья должен быть облачен в мантию.

Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти (п.10).

Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (п.12).

Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой (п.13)».

 Анализ вышеуказанных норм, Решений Европейского Суда по правам человека,положений, выявленных Конституционным Судом РФ, указаний Пленума ВС РФ, в их совокупности и системной взаимосвязи (применительно к данному делу), позволяет сделать вывод о том, что имеются обстоятельства, дающие мне, СЮСЮРА Виктору Леонидовичу основание полагать, что Вы – судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, предвзято относитесь к данному делу (возможно имеете какой-то свой интерес), т.е., имеются обстоятельства, дающие мне, СЮСЮРА Виктору Леонидовичу основание сомневаться в Вашей беспристрастности по данному делу (в отношении меня - СЮСЮРА Виктора Леонидовича) и, следовательно, Вы подлежите отводу ввиду следующего.

 С Вами - судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, я сталкиваюсь не впервые. Более того, вопрос, по которому это происходит, фактически один и тот же. А именно, Вы решаете – находиться ли мне под стражей уже после истечения 18 месяцев моего нахождения под стражей или нет. И этот вопрос Вы рассматриваете уже не в первый раз.

Первый раз это было в апреле текущего (2011) года. 19.04.2011, несмотря на то обстоятельство, что 17.04.2011 истекли 18 месяцев моего нахождения под стражей, а следственные действия по настоящему уголовному делу завершены не были и продолжались, Вы, именно Вы - судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, в нарушение требований части 2 статьи 10 и требований статьи 109 УПК РФ незаконно оставили меня под стражей. Т.е, именно Вы приняли решение, о том, что основания содержать меня под стражей – имеются. И это при том, что при изложенных обстоятельствах (а именно - 17.04.2011 истекли 18 месяцев моего нахождения под стражей, а следственные действия по настоящему уголовному делу завершены не были и продолжались) – даже УПК РФ не устанавливает оснований дальше содержать меня под стражей. Наоборот, УПК РФ в этом случае прямо предписывает Вам незамедлительно меня освободить. Но Вы - судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, этого не сделали.

Возникает вопрос – почему?

Вариантов – два. Либо Вы - судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, не знаете Закона, либо Вы – при принятии Решения в отношении меня руководствовались не Законом, а какими-то иными соображениями, идущими вопреки требованиям Закона и побуждающими Вас, поступать вопреки Закону.

В то, что Вы - судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, не знаете требований Закона, я не верю. Конечно же, Закон Вы – знаете. Знаете как никто другой. Ведь Вы - Валентин Геннадьевич, судья суда субъекта Российской Федерации. Более того, Вы – судья Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Т.е., Вы - судья суда Второй инстанции. Считаю, что одно только это обстоятельство - свидетельство Вашего высокого профессионального уровня.

Следовательно, нарушая требования Закона (в вышеуказанной ситуации), Вы не заблуждались относительно правильной оценки фактических и юридических обстоятельств, а действовали осознанно и понимали, что незаконно оставляете меня под стражей.

Следовательно, поступая таким образом, Вы – судья АРТАМОНОВ Валентин Геннадьевич, нарушили Присягу судьи, которую давали и которая гласит: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

 В объективность судьи при изложенных обстоятельствах, не поверит никто. При изложенных обстоятельствах я Вам не верю и не могу верить.

 Так же, необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении (в апреле 2011  года) ходатайства следствия о продлении мне срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 23 суток, т.е. до 10 мая 2011 года включительно, имели место следующие обстоятельства. Указанное ходатайство следствия с приложенными документами (материал) поступили в Краснодарский краевой суд - 08.04.2011 и были отписаны Заместителем Председателя Краснодарского краевого суда ЗАГУДАЕВЫМ судье БАКЛАНОВУ В.П. - 08.04.2011.

11.04.2011 судья Краснодарского краевого суда БАКЛАНОВ В.П. вынес Постановление «О назначении судебного заседания», согласно которого на 15.04.2011 на 14 часов 00 минут назначено открытое судебное заседание по рассмотрению судьей ЕДИНОЛИЧНО указанного материала.

Далее, судья БАКЛАНОВ В.П. принял ряд распорядительных действий по данному делу и изготовил и подписал соответствующие Письма-уведомления в адрес: адвоката КОРОТЧЕНКО Ю.Н., Прокурора Краснодарского края, Следователя ВОРОБЬЕВА А.А., Начальника учреждения ИЗ-23/1 города Краснодара и командира отдельного батальона конвойной службы милиции ГУВД КК. Данные Письма-уведомления разосланы адресатам.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда БАКЛАНОВ В.П. принял данное дело к своему производству и именно он и никто иной имел право рассматривать данное дело.

Уже после его принятия судьей БАКЛАНОВЫМ В.П. к своему производству, Заместитель Председателя Краснодарского краевого суда ЗАГУДАЕВ изъял его из производства судьи БАКЛАНОВА В.П. и 11.04.2011 передал его в производство судьи АРТАМОНОВА В.Г.

В системе действующего законодательства РФ (в том числе уголовно-процессуального) отсутствует норма Закона, дающая право (позволяющая, предоставляющая полномочия) Заместителю Председателя краевого суда, в данному случае - Заместителю Председателя Краснодарского краевого суда ЗАГУДАЕВУ – изъять дело из производства конкретного судьи и передать его другому судье иначе как в процедуре, предусмотренной Главой 9 УПК РФ.

В данном случае, изъятие указанного дела из производства судьи БАКЛАНОВА В.П. и передача его в производство судьи АРТАМОНОВА В.Г. осуществлена вне рамок указанной процедуры (предусмотренной Главой 9 УПК РФ).

Таким образом, изъятие указанного дела (материала) из производства судьи БАКЛАНОВА В.П. и передача его в производство судьи АРТАМОНОВА В.Г. осуществлена незаконно.

Очевидно, что судья Краснодарского краевого суда АРТАМОНОВ В.Г. является опытным, высококвалифицированным судьей и в совершенстве владеет действующим законодательством России.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что судья Краснодарского краевого суда АРТАМОНОВ В.Г. не мог не знать, что изъятие указанного дела из производства судьи БАКЛАНОВА В.П. и передача его в производство судьи АРТАМОНОВА В.Г. осуществлена в нарушение действующего законодательства РФ, т.е., незаконно.

Очевидно, что при изложенных обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда АРТАМОНОВ В.Г. обязан был заявить Заместителю Председателя Краснодарского краевого суда ЗАГУДАЕВУ о невозможности (в силу Закона) принятия им (судьей АРТАМОНОВЫМ В.Г.) данного дела к своему производству, однако, он этого не сделал.

При этом, судья Краснодарского краевого суда АРТАМОНОВ В.Г. приступил к рассмотрению данного дела не приняв его к своему производству.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Как следует из вышеизложенного, указанные материалы поступили в Краснодарский краевой суд - 08.04.2011 и были отписаны Заместителем Председателя Краснодарского краевого суда ЗАГУДАЕВЫМ судье БАКЛАНОВУ В.П. - 08.04.2011.

Предельный срок содержания СЮСЮРА Виктора Леонидовича под стражей (18 месяцев) истекал 17.04.2011.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.11.2008 № 1075-О-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению Жалобы гражданина БАРАНОВА Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 и частью первой статьи 381 УПК РФ», указал:

«…В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Баранов просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в его деле часть восьмую статьи 109 и часть первую статьи 381 УПК Российской Федерации, позволяющие, по его мнению, произвольно определять и считать не обязательными для соблюдения сроки направления в суд ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в рамках находящегося в производстве следственного органа при УВД Тверской области уголовного дела М.В. Баранову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, пунктом "б" части второй статьи 175 и частью второй статьи 326 УК Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери, вынесенным по ходатайству следователя от 19 сентября 2007 года, срок содержания М.В. Баранова под стражей, который истекал 23 сентября 2007 года, был продлен на два месяца. Суд кассационной инстанции, признав факт нарушения следователем установленного частью восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации срока направления ходатайства в суд, вместе с тем оценил данный факт как не влекущий отмену решения суда первой инстанции. Надзорная жалоба защитника М.В. Баранова на данные судебные решения оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Применение ареста в случаях и порядке, установленных законом, в частности для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 1 статьи 5).

Приведенные нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 2.).

Согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня его получения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.

Норма части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в системном единстве с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающими продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Напротив, она является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения данной меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривает принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей (пункт 2.1.)».

Продолжение....