В Центральный районный суд г. Сочи

                                          от Сюсюра В.Л.

                                          При рассмотрении жалобы 24 января 2011 года

Отвод прокурору Муратову С.М.

При рассмотрении жалобы 24 января 2011 года

в  Центральном суде г. Сочи

Во время судебного заседания 13 января 2011 года в Центральном суде г. Сочи при рассмотрении жалобы адвоката мною был заявлен отвод прокурору Муратову С.М. в соответствии с требованиями ст. 61 и ст. 66 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 6. Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора  о его правах имеет право на  справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Указанное право на судебную защиту реализуется нормами внутреннего законодательства и в частности нормами Конституции РФ и УПК РФ. Суд, прокурор, следователь обязаны обеспечивать возможность осуществления этих прав. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномочен осуществлять от имени государства не только уголовное преследование, а также и надзор за процессуальной деятельностью предварительного следствия, обязан при решении всех входящих в его компетенцию вопросов быть объективным и беспристрастным. Любые свидетельства наличия у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела должны исключать возможность его участия  в производстве по этому делу.

Генеральный прокурор РФ в своих приказах от 06.09.2007 № 136 и от 06.09.2007. № 137 предписал всем нижестоящим прокурорам:

   -обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом  в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоб на постановления следователя и руководителя следственного органа…;

    -в целях объективного рассмотрения жалоб обеспечивать получение от руководителей следственных органов необходимых материалов для выработки правовой позиции. При участии в судебном  заседании дать заключение по поводу обжалуемых действий (бездействий) или решений следователя, руководителя следственного органа с использованием всех имеющихся в прокуратуре  материалов. В случае удовлетворения судом жалобы рассматривать вопрос о необходимости внесения в соответствии с Законом о прокуратуре представления и постановка  перед руководителями следственных органов вопроса об  ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Согласно ст. 40.4. Федерального закона  РФ      «О прокуратуре РФ», прокурор принимает Присягу и в том числе клянется:

- Непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваясь высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;  

-   Активно защищать интересы личности, общества и государства».

Однако, при рассмотрении 22 декабря 2010 года жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. и заявление мною и моей защитой ходатайства о приобщении к материалам суда и  проверке кроме сфальсифицированных следователем Доманиным протоколов следственных действий и всех материалов, с помощью которых была бы гарантированно установлена истина по жалобе, прокурор Муратов С.М. не поддержал это наше законное  и обоснованное ходатайство, чем способствовал принятию судьей Ореховым В.Ю. неправосудного решения.

Прокурор Муратов также не обратил внимание во время рассмотрения жалобы на то, что следователь Доманин неправильно в нарушении ч. 2. ст. 128 УПК РФ исчисляет срок истечения 5 суток со дня уведомления адвоката Коротченко Ю.Н. о проведении следственных действий, не поддержал мои правомерные ходатайства и в этой части.

24 декабря 2010 года прокурор Муратов С.М. также совершенно необоснованно при рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя Доманина при предъявлении мне обвинения 26 октября 2010 года, в нарушение требований ст. 172 УПК РФ заявил в суде, что  вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвиняемому и защитнику является не обязательным. С этим утверждением Муратова, противоречащим закону, не согласился судья Бутяев В.И. и в постановлении суда указал, что следователь Доманин нарушил требования УПК РФ. Да и сам следователь Доманин С.В., пытаясь исправить нарушение им закона, по чьей-то рекомендации (для чего в судебном заседании даже был объявлен перерыв)  принес в суд вторую копию для меня, чем ввел судью Бутяева в заблуждение, так как 30 ноября 2010 года следствие было окончено и попытка исправлять нарушения следственных действий было лишь очередным нарушением УПК РФ, повлиявшим на незаконное решение принятое судом. Прокурор Муратов С.М. точно знал, что следствие закончено, но не пресек это нарушение закона, чем способствовал ошибке допущенной судьей Бутяевым В.И.

Также прокурор Муратов в нарушение вышеуказанных мною приказов Генерального прокурора РФ,  не получил от следствия необходимых материалов и в судебном заседании не дал  заключения  по поводу обжалуемых  действий и бездействий следователя Доманина, в том числе  не дал правовую оценку  тому факту, что 29 октября 2010года было вынесено постановление об удовлетворении  моего ходатайства о продолжении допроса в качестве  обвиняемого в соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ.

Игнорировал Муратов и приказ  Генерального прокурора РФ в той части, что не выработал правовую позицию по поводу обжалуемых бездействий следователя Доманина не продолжившего, в нарушении ст.173 УПК РФ допрос меня сразу после объявленного перерыва, несмотря на мое письменное требование, занесенное в протокол, которое было удовлетворено только через три дня, но также не исполнено, что делает данное следственное действие не законным. И прокурор Муратов С.М. обязан был пресечь это нарушение законности и дать ему правовую оценку в суде.

Также прокурор Муратов не обратил внимание судьи Орехова В.Ю., во время рассмотрения жалобы 22 декабря  2010  года, что проведение следователем Доманиным каких-либо следственных действий 15 ноября в ИЗ-23/2, в условиях когда я находился в состоянии сильнейшего гипертонического криза и мне оказывалась медицинская помощь, являются грубым  нарушением международных норм права, а следственные действия, сфальсифицированные Доманиным не могут быть законными.

Прокурор Муратов во время рассмотрения моей жалобы 24 декабря 2010 года судьей Бутяевым В.И. не обратил внимание и на нарушение следователем УПК РФ связанное с тем, что извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения в соответствии со ст. 172 УПК РФ не может быть направлено до выполнения ст. 171 УПК РФ и также не обеспечил мое ходатайство об обеспечении законности и пресечение фальсификации следователем  Доманиным материалов уголовного дела.

Самоустранился прокурор Муратов и от обеспечения законности в части устранения следствием нарушения связанного с невыполнением ч.1 ст.173 УПК РФ и не предоставления мне возможности дать показания немедленно после предъявления мне обвинения 26 октября 2010 года, а  вместо этого встал на защиту в суде нарушений закона и УПК РФ следователем Доманиным, не обратив внимание в том числе на Постановление следственной группы от 29 октября 2010 года об удовлетворении моего ходатайства в этой части, которое до настоящего времени следствием не выполнено, несмотря на то, что предварительное следствие необоснованно окончено.

13 января 2011 года прокурор Муратов умышленно с целью воспрепятствования объективного рассмотрения моих жалоб на незаконные действия следствия и принятия судом  неправосудного решения, что  можно объяснить только его личными карьеристскими и меркантильными интересами, внес ходатайство судье Орехову В.Ю. о прекращении производства жалобы на основании того, что 30.11.2010 года предварительное расследование по уголовному делу  окончено, сославшись при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, которое полностью исказил.

В пункте 9 данного Постановления указано обратное тому, что в искаженном виде было представлено Муратовым в суд. В частности в п.9 Постановления дословно изложено, что «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное  окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом…

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».

То есть Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 (в отличиие от умышленного искажения его трактовки в ходатайстве Муратова) совершенно определенно, четко и однозначно указал, что основанием для прекращения производства по жалобе является не окончание предварительного расследования по уголовному делу, а окончание предварительного расследования по уголовному делу с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Не знать или не понимать этого требования Пленума Верховного Суда РФ прокурор Муратов не мог, а значит нарушил закон умышленно.

То, что прокурор Муратов правильно понимал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 и соответственно умышленно нарушал закон с целью сокрытия нарушений законности со стороны следствия и принятия неправосудных решений доказывает, изобличая Муратова его ответ на мое обращение к прокурору г. Сочи, поступившее в ИЗ-23/2 г. Армавира за № 813 ж 2010/106-8112 от 31.12.2010 года, за подписью самого Муратова С.М., в котором он сообщил мне: «Разъясняю Вам, что действие (бездействие) и решение следствия по уголовному делу Вы вправе обжаловать  в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ».

Подчеркиваю, что это правильное понимание Закона, в отличие от умышленного нарушения закона Муратовым С.М. во время судебного заседания 13.01.2011 года, он разъяснил мне 31.12.2010 года, то есть уже после необоснованного окончания предварительного расследования. А то, что ровно через две недели, 13 января  2011 года во время рассмотрения моей жалобы в суде, уже мне пришлось разъяснять Муратову требования Закона, которые он знал до 31 декабря 2010 года, объяснить только затянувшимися новогодними праздниками - недопустимо.

Прокурором Муратовым  при рассмотрении моих жалоб в судах не были приняты меры по обеспечению законности при десятках других нарушений следствием законности и моих прав на защиту, что способствовало принятию неправосудных решений.

Все эти факты указывают и доказывают самоустранение прокурора Муратова С.М. от надзора  за законностью  при расследовании данного уголовного дела, в том числе при рассмотрении  в судах жалоб на нарушения следствием законности, фальсификацию материалов и личную заинтересованность Муратова С.М. в необъективном расследовании уголовного дела.

В связи с выше изложенным в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 66 УПК РФ, учитывая, что на протяжении всего следствия по данному уголовному делу и при многочисленных рассмотрениях моих жалоб в судах, прокурор Муратов С.М. не способен от имени государства осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следствия, а также при решении всех входящих в его компетенцию вопросов быть объективным и беспристрастным, с учетом наличия многочисленных примеров, указывающих на его личную заинтересованность в исходе дела, заявляю отвод прокурору Муратову С.М.

                                                      генерал-майор милиции Сюсюра В.Л.

                                                                     24 января 2011 года