3.      Вывод суда о том, что Сюсюра В.Л. может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить занятие преступной деятельностью – голословен, надуман и не мотивирован. 

Известно, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые ранее было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей в настоящий момент?

Так в настоящем ходатайстве в суд о продлении Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователь указал на следующее: 

- на якобы имеющееся наличии в материалах дела доказательства преступной деятельности Сюсюра В.Л.;

- на наличие в материалах дела показаний свидетелей и других обвиняемых;

- на необходимость проведения по делу большого объёма следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- на тяжесть предъявленного обвинения;

- на наличие собранных в ходе расследования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствующих о том, что Сюсюра В.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В этой связи защита обратила внимание суда на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Макаров против Российской Федерации".

Ведь как указал Конституционный суд РФ в п.2 Постановления № 4-П от 26.02.2010 «….Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, … - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее её государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по Правам Человека по делам, в которых это государство является стороной.

Так вот, рассмотрев дело Макарова против России, Европейский Суд по правам человека в Постановлении № 15217/07 от 12.03.2009 г. установил следующее:

«п.20 30 января 2007 года прокурор Томской области просил Советский районный суд продлить срок содержания заявителя под стражей ещё на три месяца, ссылаясь на то, что заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений, может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться. Прокурор ссылался на информацию, предоставленную Управлением ФСБ по Томской области, согласно которой заявитель намеревался покинуть Россию и переехать в одно из государств – участников Европейского Союза, возможно в Польшу или Чехию. Письмо заместителя начальника Управления ФСБ по Томской области прилагалось. В соответствующей части письма указывалось следующее:

(Таким образом, имеющимся данным, [заявитель] просил дочь И. уволиться с работы в правоохранительных органах и быстро продать недвижимое имущество, которым она владеет, включая дом…и рекомендовал ей покинуть Россию с её детьми при первой возможности.

В то же время [заявитель] принимает меры для воспрепятствования расследованию с использованием связей в органах власти г. Томска и Томской области. В частности  (заявитель) при содействии своих родственников и знакомых, оказывает влияние на должностных лиц (Томской городской думы) являющихся свидетелями по уголовному делу № 2006/4500, включая угрозы применения физической силы к ним и членам их семей. Кроме того, он активно использует негативную информацию, вредящую репутации должностных лиц и сотрудников администрации города, администрации Томской области и членов думы г. Томска.

Кроме того,….по указанию (заявителя), его знакомые и близкие родственники посетили Москву и имели несколько встреч с высокопоставленными должностными лицами, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, и через посредников, имеющих связи с коррумпированными должностными лицами в правоохранительных органах, которые могут прекратить уголовное дело против него за денежное вознаграждение. В результате этих встреч, предположительно, знакомые (заявителя) достигли соглашения об оказании консультативных, административных и юридических услуг в целях обеспечения освобождения (заявителя).

Имеющиеся данные подтверждают заключение о том, что в случае освобождения (заявитель) имеет реальные возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу…. .

П.132. Однако Европейский Суд находит удивительным, что, руководствуясь конкретной информацией, национальный суд не обеспечил заявителю возможность оспорить её, например путём допроса этих свидетелей…

…Кроме того, Европейский Суд находит странным, что, будучи уведомлены о запугивании, устрашении или угрозах мести в отношении свидетелей, органы преследования не возбудили уголовное дело, или по крайней мере, не провели предварительной проверки этих утверждений. Европейский Суд отмечает, и стороны не оспаривали этого факта, что национальные власти не приняли никаких мер в отношении заявителя или его родственников и знакомых, что они не подверглись расследованию и не были даже допрошены относительно предполагаемых попыток оказать давление на свидетелей. Соответственно, Европейский Суд не убеждён, что выводы национальных властей о возможности того, что заявитель воспрепятствует производству по уголовному делу, имели достаточную опору на факты… .

…Соответственно, Европейский Суд полагает, что, не проявив тщательности, национальные органы были не вправе рассматривать обстоятельства дела как оправдание для использования риска сговора в качестве дополнительного основания для содержания заявителя под стражей…

…В ряде постановлений о содержании под стражей национальные суды ссылались на вероятность того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью как на дополнительное основание его длительного содержания под стражей. В этой связи Европейский Суд отмечает, что судебные органы не упоминали конкретных фактов, подтверждающих их вывод о том, что существует риск того, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Европейский Суд не разделяет мнение национальных органов о том, что в ситуации, когда все обвинения против заявителя, за исключением одного затрагивали его действия в качестве мэра г. Томска, и он был отстранён от исполнения должностных обязанностей, существовала реальная опасность совершения им новых преступлений….

П.138 Европейский Суд также подчеркивает, что при решении вопроса об освобождении лица из под стражи власти с учётом пункта 3 статьи 5 Конвенции имеют обязательство рассмотрения альтернативных мер обеспечения явки в суд.

…в течении всего рассматриваемого периода власти не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя с использованием иной «меры пресечения», - такой как подписка о невыезде или залог, - которые прямо предусмотрены российским законом для обеспечения надлежащего проведения уголовного разбирательства. В этой связи Европейский Суд не упускает из виду, что заявитель предложил личное поручительство архиепископа Томской области. Однако эта гарантия была отклонена без надлежащего рассмотрения…  Европейский Суд, тем не менее, считает заслуживающим упоминания, что залог может требоваться только в течении периода, когда причины, оправдывающие содержание под стражей, сохраняются. Пока такие причины сохраняются, сумма залога должна оцениваться главным образом в отношении заинтересованного лица, его активов …иными словами, степени уверенности, которая возможна в том, что перспектива утраты обеспечения в случае его неявки в суд послужит достаточным фактором, исключающим с его стороны любое желание скрыться..

П.140. В итоге Европейский Суд находит, что решения национальных властей не были основаны на анализе всех существующих фактов. Они не учитывали доводы в пользу освобождения заявителя до суда.

П.142. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции». 

Из представленных материалов для продления Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей следует, что и сейчас органы предварительного следствия, не упоминают конкретных фактов в подтверждение надуманного вывода о том, что Сюсюра В.Л. может угрожать свидетелям, иным образом может оказать на них давление с целью склонить их к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, все эпизоды обвинения Сюсюра В.Л. затрагивают его действия в качестве начальника АЧ УВДт. В настоящий момент Сюсюра В.Л. не является начальником АЧ УВДт, поэтому отсутствует и реальная опасность совершения Сюсюра В.Л. новых преступлений.

Утверждая, что Сюсюра В.Л. или иные аффилированные с ним лица, могут угрожать свидетелям, следствие тем не менее не провело предварительной проверки этих фактов, не возбудили по этим фактам уголовных дел, и это не смотря на то, что некоторые свидетели даже якобы «находятся под программой защиты свидетелей».

Уже само по себе одно это обстоятельство, самым убедительным образом указывает на вымышленность фактов, какого-либо противодействия Сюсюра В.Л. органам следствия.

Тот факт, что ряд свидетелей заявили, что опасаются Сюсюра В.Л. в связи с данными ими показаниями, сам по себе не является доказательством реального совершения Сюсюра В.Л. каких-либо конкретных действий в отношении этих свидетелей и не может являться основанием для продления Сюсюра В.Л. срока содержания под стражей. Несостоятельность выводов суда видна на следующем примере, если свидетели опасаются еще и летать на самолетах, то, что необходимо запретить все полеты?

А если в отношении некоторых свидетелей применяются меры государственной защиты, то совершенно очевидно, что этим свидетелям тем более опасаться нечего, иначе чего стоит такая государственная защита? Вместе с тем, абсолютно не логично одновременно тратить государственные деньги на государственную защиту свидетелей и на содержание Сюсюра В.Л. под стражей. Возникает вопрос, если Сюсюра В.Л. содержится под стражей, для чего тогда нужна государственная защита свидетелей? С учетом изложенного, совершенно очевидно, что государственная защита свидетелей абсолютно ни как не связана с действиями или бездействием Сюсюра В.Л. и не может оправдывать необходимость содержания Сюсюра В.Л. под стражей. 

4.      В ходатайстве защиты об избрании в отношении Сюсюра В.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отказано необоснованно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Сюсюра В.Л. меры пресечения в виде денежного залога суд не учел приобщенный защитой дополнительный материал характеризующий личность Сюсюра В.Л. исключительно с положительной стороны, где только одно перечисление государственных наград заняло более 10 минут.

Сюсюра В.Л. является публичным человеком, для которого мнение общества по отношению к нему совсем не безразлично.

 Занимая принципиальную позицию по оспариванию любой причастности к инкриминируемому ему преступлению Сюсюра В.Л. прекрасно понимает, что любые его действия связанные оказанием давления на свидетелей, попыткой скрыться от органов следствия и связанные с совершением нового преступления напрочь перечеркнут все его надежды и чаяния доказать в порядке установленном УПК РФ свою невиновность. Ведь совершенно очевидно, зачем куда-то бежать от следствия и суда, зачем оказывать давление на свидетелей и угрожать им если невиновен.

Так же суд не учел, что предлагаемый размер залога братом Сюсюра В.Л., Сюсюра М.Л. в 6 раз превышает установленный законом минимальный размер залога для особо тяжкого преступления.

В настоящее время уже имеются случаи, когда Кассационная коллегия Верховного суда РФ отменяет решения нижестоящих судов о продлении срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в контрабанде.

Нам известно, что 02 августа 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приняла решение освободить под залог в 30 миллионов рублей мэра закрытого административно-территориального образования «Звездный городок» Николая Рыбкина, обвиняемого по скандальному делу о контрабанде товаров народного потребления через Балтийскую таможню, которые реализовывались на Черкизовском рынке. Отменяя решение Московского городского суда о продлении срока содержания Николаю Рыбкину под стражей, Верховный суд РФ счел недоказанным утверждение следователя и прокуратуры о том, что обвиняемый может скрыться от следствия либо оказать  давление на свидетелей.

К сожалению для того, что бы доказать всю несостоятельность выводов суда о том, что Сюсюра В.Л. якобы может скрыться от следствия либо оказать  давление на свидетелей и мы вынуждены обращаться в расчете на справедливость в Верховный суд РФ. 

С учетом всего изложенного, учитывая данные о личности Сюсюра В.Л., генерал-майора милиции, до своего задержания занимающего должность министра внутренних дел по Республике Бурятия, женатого, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства и службы, участника боевых действий, имеющего многочисленные государственные награды, не намеренного скрываться оказывать давления на свидетелей и уничтожать доказательства, готового выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя, учитывая содержание открытого письма ветеранов ВОВ, ветеранов и пенсионеров АЧ УВДт и КЛУВДт, которые свидетельствует о непререкаемом авторитете, который генерал Сюсюра В.Л. заслужил перед своими подчиненными за долгие годы службы в системе МВД, которое свидетельствует о его порядочности и бескомпромиссности в борьбе с преступными проявлениями, из которого следует, что деловые качества Сюсюра В.Л., его жизненная позиция никогда не позволили бы ему преступить черту закона и Сюсюра В.Л. стал жертвой оговора, учитывая письмо членов Общественного Совета при МВД по РБ на имя президента РФ в защиту Сюсюра В.Л., учитывая письменное обязательство Героя России, Заслуженного летчика-испытателя, депутата Народного Хурала Республики Бурятия Толбоева Тайгиба Омаровича в том, что он ручается за выполнение Сюсюра В.Л. обязательств, предусмотренных п.2 и 3 ст. 102 УПК РФ,  учитывая заявление Сюсюра Михаила Леонидовича, родного брата Сюсюра В.Л. содержащее просьбу в случае на то возможности избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, которые он готов внести

 ПРОШУ:

1.      Постановление судьи Краснодарского краевого суда о продлении срока содержания под стражей Сюсюра В.Л. свыше 12 месяцев и об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в качестве меры пресечения залога от 07 октября 2010 г. – отменить.

2.      Отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сюсюра В.Л. свыше 12 месяцев.

3.      Избрать в отношении Сюсюра В.Л. меру пресечения в виде денежного залога в размере 3 000 000 рублей или в ином размере установленном судом.

4.      Сюсюра В.Л. из под стражи освободить. 

Адвокат                     _________________                         Ю.Н. Коротченко