Таким образом, ч.2 ст.27 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное

дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

         С учетом данных обстоятельств прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Л. нельзя признать законным и обоснованным».

Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод о том, что следователь ГРИГОРЯН С.В. не имел права выносить в отношении меня указанное Постановление от 30.12.2012, т.е., прекращать в отношении меня указанное уголовное дело без предоставления мне права на реабилитацию, следовательно, указанное Постановление является незаконным, нарушающим мои права и свободы.

Представляется, что при этом, необходимо учитывать следующее. В средствах массовой информации периодически появляются ссылки (указание) на данное уголовное дело в отношении меня как ориентир (и Маяк) для других подобных дел, связанных с контрабандой и коррупцией, но, при этом, в отличие от меня – уголовное преследование по которым осуществляется (и осуществлялось) законно и обоснованно, например: 11.12.2012, РИА Новости - http://ria.ru/incidents/20121211/914280073.html «Приговор контрабандисту запчастей для военных самолетов подтвержден», 11.12.2012, интернет – издание «В Подмосковье» - http://inmosreg.ru/happen_news/20121211/598917450.html «Суд оставил в силе приговор по делу о контрабанде оборудования для самолетов» (Приложение 10,11).

При этом, я продолжаю нести моральный вред в связи с тем, что в данных подобных публикациях, информация обо мне по данному уголовному делу имеет резко негативный фон. Очевидно, что с момента реабилитации, которую я, до сих пор, не получил по причине незаконного бездействия следователя ГРИГОРЯН С.В., информация в СМИ изменится кардинально – с негативной, на позитивную. При этом, я имею право на опубликование в средствах массовой информации (телевидение: телевизионные каналы по которым демонстрировались информационные сюжеты о моем задержании, аресте и уголовном преследовании, как-то – REN ТВ, НТВ, ТВЦ, 5-й канал, «Россия 1», телеканалы Республики Бурятия и другие, Газеты, как-то – Российская газета, Коммерсант, Известия и другие, электронные издания, как-то – РИА Новости, РАПСИ, НьюсЛэнд, ГАЗЕТА.РУ, СМИ Москвы, Республики Бурятия, Краснодарского края, Ростовская область и другие), соответствующей, реабилитирующей меня информации.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

30.12.2011, я обратился к Министру Внутренних Дел России с Письмом в котором указал, что с 10.01.2012, готов продолжить службу в системе МВД России (Приложение 12).

На данное обращение, я получил ответ – Письмо за № 21/с-215 от 28.02.2012, за подписью заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров КОСТЕНКО Ю.Я., согласно которого, МВД России, известило меня о том, что в связи с непринятием в отношении меня окончательного решения по указанному уголовному делу, вопрос о моей дальнейшей службе, является преждевременным (Приложение 13).

Таким образом, очевидно, что, в связи с незаконным уголовным преследованием по данному уголовному делу, я был лишен возможности пройти переаттестацию из милиции в полицию в порядке, определенном Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», соответственно, я был лишен возможности повышения звания и должности в установленном порядке. И такое положение, продолжается ввиду незаконных действий следователя ГРИГОРЯН С.В. (вынесение указанного Постановления от 30.12.2012), что, объективно, существенно нарушает мои права и свободы.

При этом, так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… по данному уголовному делу обвиняются в том, что ЧЕРНЫШЕВА Любовь Владимировна и МУССАУИ Хассан Салех в начале 2004 года создали преступное сообщество (преступную организацию) в виде организованных групп, действующих под единым руководством, с целью совершения контрабанды, которые, преследуя общую корыстную цель личного обогащения, на протяжении длительного периода с 2004 года по ноябрь 2006 года, перемещали в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации промышленные товары зарубежного производства с обманным использованием документов и недостоверным декларированием».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… обвиняемые МУССАУИ Хассан Салех и АМХАЗ Мохамад Абдо в настоящее время находятся в международном розыске, в качестве меры пресечения им избрано заключение под стражу».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… от обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха поступило ходатайство, согласно которого, он согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него, при этом, правом на реабилитацию он пользоваться не желает, что также подтверждает факт причастности СЮСЮРА В.Л. к совершенным им преступлениям».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., постановил следующее:

«… прекратить розыск обвиняемых МУССАУИ Хассана Салеха и АМХАЗА Мохамада Абдо».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., постановил следующее:

«… копию настоящего постановления направить обвиняемым МУССАУИ Хассану Салеху и АМХАЗУ Мохамаду Абдо и их защитникам, разъяснив, что принятое решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ».

Согласно статьи 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Согласно статьи 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.

Согласно статьи 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Согласно статьи 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно статьи 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению Жалобы гражданина КОНОВАЛОВА Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», указал следующее:

«…не нарушаются конституционные права С.Ю. Коновалова и статьей 210 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; при обнаружении обвиняемого он может быть задержан либо в отношении него - при наличии предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований - может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.

Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о принятом решении о розыске, обусловлено особенностями оснований и условий объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у следователя информации о месте его нахождения или реальной возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятом в отношении него решении.

Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210 УПК Российской Федерации не предполагают право суда первой инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому (обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятых решениях о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск…».

Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод: следователь ГРИГОРЯН С.В. не мог получить от находящегося в международном розыске обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха ходатайство по делу, ведь он - обвиняемый МУССАУИ Хассан Салех, находится в международном розыске. В случае же, если в материалы дела поступило письмо, из которого усматривается, что оно исходит от находящегося в международном розыске обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха и из его текста усматривается, что в нем содержится ходатайство по делу, следователь ГРИГОРЯН С.В. обязан был принять меры к установлению, от кого в действительности исходит данное письмо. И, если будет установлено, что письмо исходит от обвиняемого МУССАУИ Хассана Салеха, следователь ГРИГОРЯН С.В. незамедлительно обязан был принять меры к установлению, каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о том, что данное письмо необходимо направлять ему, следователю ГРИГОРЯН С.В. и откуда и каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о том, что в данный момент необходимо заявлять именно данное ходатайство (т.е., установить, откуда и каким образом, находящемуся в международном розыске обвиняемому МУССАУИ Хассану Салеху стало известно о ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу).

Анализ Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783» позволяет мне, с большой долей вероятности, утверждать, что ничего подобного следователь ГРИГОРЯН С.В. не сделал.

 Анализ изложенного, в совокупности и системном истолковании, позволяет сделать вывод: следователь ГРИГОРЯН С.В. не имел права и не мог фактически (не имел возможности) направить копию Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», обвиняемым МУССАУИ Хассану Салеху и АМХАЗУ Мохамаду Абдо, ведь они находятся в международном розыске и место их нахождения следователю ГРИГОРЯН С.В. неизвестно. Или известно? В этом случае, можно сделать вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства, в ущерб  интересам правосудия, общества и государства следователь ГРИГОРЯН С.В. имел сношения (незаконные контакты) не просто с лицами, находящимися в международном розыске, а с организаторами преступного сообщества, скрывающимися от правосудия на территории иностранных государств.

Так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно статьи 11 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

         Согласно статьи 16 УПК РФ, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Возражая против предъявленных мне обвинений, я многократно указывал следствию на необходимость, в соответствии с требованиями действующего законодательства, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, их сопоставления и проверки следственным путем, в частности, путем проведения очных ставок. Следствие, вместо того, чтобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять неотложные меры к проведению необходимых следственных действий, напротив, сделало все для того, чтобы их не провести. В результате, следствие сознательно уклонилось от проведения очных ставок, на которых я настаивал, и саботировало проведение анализа и дачи правовой оценки преступным действиям и бездействию конкретных сотрудников МВД, таких как, СИМАКОВ Н.Н., КОРЖ Н.М., ПАВЛОВСКИЙ И.Б. и ряд других, давших следствию ложные показания, с целью уйти от ответственности за данные действия и бездействие. Но при этом, одновременно, давших признательные показания о совершении ими должностных преступлений путем укрытия ими контрабандных перевозок, о которых, в нарушение требований Закона «О милиции» и Приказов МВД РФ, не докладывали в установленном порядке в АЧ УВДТ ни в период, когда начальником Управления был СЮСЮРА В.Л., ни позднее, когда начальником Управления был уже ПАНТЕЛЕЕВ А.В. И это, не только мое мнение. Аналогичное мнение имеет и прокуратура, что так же послужило основанием для отказа в утверждении обвинительного заключения и дачи указания следствию о необходимости проведения дополнительного расследования.

Возражая против предъявленных мне обвинений, и указывая на незаконность и более того, даже абсурдность, моего уголовного преследования, я многократно указывал следствию на необходимость исследования всех обстоятельств контрабанды, организованной МУССАУИ Хассаном Салех через аэропорт города Краснодар, но пресеченной по моему указанию еще в 2000 году, после чего 19.12.2000 г., было возбуждено уголовное дело №2031214, а из показаний МУССАУИ Х.С., данных 28 мая 2008 года в посольстве России в Сирии, четко видно, что со мною он никогда не встречался и, после возбуждения уголовного дела моими подчиненными, вынужден был уйти с контрабандными перевозками из Краснодара в Сочи, где, как он (МУССАУИ Х.С.) сам указал, он мог договориться со всеми правоохранительными органами. Как известно, транспортная милиция Сочи мне тогда не подчинялась. Так же, я настойчиво требовал от следствия выяснить и проанализировать причины, по которым это уголовное дело было необоснованно изъято из производства СО ЛУВДТ и затем незаконно прекращено, после моего отказа руководству УФСБ по Краснодарскому краю в незаконном требовании прекратить данное дело, а МУССАУИ Х.С. и его контрабандный товар – отпустить. Следствие же, вопреки требованиям действующего законодательства, отказалось выполнять мои законные требования, в результате чего, была утрачена возможность объективного расследования всей системы контрабандных перевозок, организованных УССАУИ Х.С. и привлечения к ответственности его истинных пособников и покровителей.

Так же, необходимо учитывать следующее.

Постановлением от 03.05.2012, Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворил именно мою жалобу и признал незаконным Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела без предоставления мне права на реабилитацию именно в отношении меня. При этом, суд обязал следствие устранить допущенные нарушения именно моих прав.

В силу положений действующего законодательства, данное решение имеет обязательственную силу для всех, без исключения, должностных лиц, при таких обстоятельствах, вынесение следователем ГРИГОРЯН С.В. Постановления от 30.12.2012 о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых, является явно незаконным.

         Так же, необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… 23.10.2009, СЮСЮРА В.Л. предъявлено обвинение в совершении 44 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ. 26.10.2010, СЮСЮРА В.Л. предъявлено новое обвинение в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ».

Согласно Постановления от 30.12.2012 «О прекращении уголовного дела № 184783», следователь ГРИГОРЯН С.В., установил следующее:

«… в ходе предварительного расследования вина СЮСЮРА В.Л. в инкриминируемых ему деяниях была полностью доказана совокупностью собранных доказательств».

         Данные обстоятельства, якобы установленные следователем ГРИГОРЯН С.В. при рассмотрении материалов уголовного дела № 184783, не просто не соответствуют указанным материалам уголовного дела № 184783, напротив, они прямо противоречат этим материалам ввиду следующего.

Как я указывал выше, с 17.10.2009 я последовательно не признавал и не признаю предъявленных мне обвинений, настаивал и продолжаю настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо  преступления, а равно, вмененные мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами данного уголовного дела, при этом, моя позиция была поддержана прокуратурой, отказавшейся утверждать обвинительное заключение и направлять данное дело в суд.

Как следует из материалов данного уголовного дела:

- 26.10.2010, Руководитель следственной группы старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю младший советник юстиции ВОРОБЬЁВ А.А., в городе Сочи, вынес Постановление о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ,

- 26.10.2010, следователь следственной группы ДОМАНИН С.В. в указанном Постановлении от 26.10.2010 о привлечении СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, сделал запись об объявлении, 26.10.2010, в городе Армавир Краснодарского края, данного Постановления СЮСЮРА В.Л.,

- 26.10.2010, следователь следственной группы ДОМАНИН С.В. составил Протокол от 26.10.2010 о допросе СЮСЮРА В.Л. в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, из чего следствие делает вывод о предъявлении, 26.10.2010, СЮСЮРА В.Л.

нового обвинения в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ.

         При этом, материалы данного уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентирован Главой № 23 УПК РФ (статьи 171-175 УПК РФ).

Следствие, цинично, игнорировало все (указанные) мои обращения, жалобы и заявления. Но, факт остается фактом. Многочисленные грубейшие нарушения имеют место быть. Так, в частности, следствием были нарушены требования Главы № 23 УПК РФ при предъявлении мне нового обвинения, что, де-юре, означает, что это новое обвинение (26.10.2010) мне предъявлено не было. Данное обстоятельство, в ряду других грубейших нарушений следствием норм УПК РФ и явилось причиной того, что прокуратура, несмотря на всю значимость и резонансность данного дела, а так же, большое общественное внимание к данному делу, отказалась утверждать обвинительное заключение по данному уголовному делу, указав, при этом, на существенные нарушения.

Так, Заместитель прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВ В.В., отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 23.09.2011, в частности, указал:

«… в процессе расследования органами предварительного следствия грубо нарушены требования статей 21, 47, 73, 87, 88, 166, 167, 171, 217, 218 УПК РФ, обеспечивающие обвиняемым гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на защиту. В результате допущенных нарушений следствием не обеспечено соблюдение основного принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустранимых противоречий… Так, следствием грубо нарушены требования статей 76, 79, 190 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения и составления протоколов допроса. При таких обстоятельствах, указанные доказательства, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, могут быть признаны недопустимыми… В ходе предварительного расследования органами следствия допущены нарушения прав обвиняемых лиц, закрепленные в статье 47 УПК РФ, которые препятствуют утверждению обвинительного заключения… Таким образом, утвердить обвинительное заключение в настоящее время не представляется возможным, т.к. органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность направления дела в суд для его рассмотрения по существу и принятия решения».

Так, Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г., согласившись с указанным Постановлением от 23.09.2011 РЯБОКОНЕВА В.В. и, при этом, отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 01.10.2011, в частности, указал:

«…Постановление от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. законно, а доводы следователя необоснованны и не подлежат удовлетворению… В постановлении Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. указаны существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения».

Так, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ГРИНЬ В.Я., согласившись с указанным Постановлением от 23.09.2011 РЯБОКОНЕВА В.В. и Постановлением от 01.10.2011 КОРЖИНЕК Л.Г. и, при этом, отказавшись утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, в Постановлении от 17.11.2011, в частности, указал:

«… обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено быть не может в связи с нарушением требований статей 21, 73, 88, 171, 217 УПК РФ, поскольку выводы об обстоятельствах совершения преступлений сделаны без оценки всех собранных доказательств в их совокупности при наличии неустранимых противоречий… так же, следствием нарушены требования статей 43, 47, 154, 172 УПК РФ… таким образом, при расследовании настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу».

При этом, необходимо учитывать, что по Постановлению от  26.10.2010 о привлечении меня (СЮСЮРА В.Л.) в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, я допрошен не был. Данное нарушение требований УПК РФ и моих прав на защиту, так же было указано прокуратурой как основание для отказа утвердить обвинительное заключение по делу.

Так же, необходимо учитывать, что вынести 26.10.2010, в городе Сочи, Постановление о привлечении меня (СЮСЮРА В.Л.) в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ (объемом более 300 страниц машинописного текста, изготовленного на бумаге форматом А4) и в этот же день, 26.10.2010, в 9 часов утра, проводить соответствующие следственные действия по объявлению мне данного постановления в городе Армавире – невозможно, что объективно свидетельствует о фальсификации следствием материалов уголовного дела. На данное обстоятельство я так же, указывал следствию, которое проигнорировало и это мое требование.

И данные обстоятельства полностью проигнорированы следователем ГРИГОРЯН С.В. при вынесении Постановления от 30.12.2012, что, объективно, существенно нарушает мои права и свободы.

В абзаце втором пункта № 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

         Я многократно указывал следствию на то обстоятельство, что копию

Постановления от 26.10.2010 о привлечении в качестве обвиняемого, следствие мне не вручило, что существенно нарушает мои права, так же, следствие в дальнейшем отказало мне в выдаче указанной копии, в связи с чем, я не имею возможности представить ее (копию) суду в подтверждение своей позиции по данной жалобе.

Заместитель Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я., в Постановлении от 17.10.2011 указал (Приложение 4):

«… в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ обвиняемому СЮСЮРЕ В.Л. следствием не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.10.2010 и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ее вручении».

         В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ, прошу:

Признать незаконным и необоснованным Постановление от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В. о прекращении уголовного дела и обязать его (либо иное компетентное должностное лицо) устранить допущенные нарушения моих прав и свобод.

                                                                           СЮСЮРА В.Л.

2013-02-09

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1). Копия Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. по уголовному делу № 184783.

2). Копия Ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В.

3). Копия Постановления от 01.10.2011 Прокурора Краснодарского края

КОРЖИНЕК Л.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В.

4). Копия Постановления от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора ГРИНЬ В.Я. по уголовному делу № 184783.

5). Копия Постановления от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. по уголовному делу № 184783.

6). Копия Жалобы от 01.03.2012 в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд города Краснодара.

7). Копия Постановления от 03.05.2012 Октябрьского районного суда города Краснодара.

8). Копия Заявления от 22.11.2012 СЮСЮРА В.Л. следователю ГРИГОРЯН С.В.

9). Копия Постановления от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В. по уголовному делу № 184783.

10). Распечатка статьи от 11.12.2012, РИА Новости - http://ria.ru/incidents/20121211/914280073.html «Приговор контрабандисту запчастей для военных самолетов подтвержден».

11). Распечатка статьи от 11.12.2012, интернет – издание «В Подмосковье» - http://inmosreg.ru/happen_news/20121211/598917450.html «Суд оставил в силе приговор по делу о контрабанде оборудования для самолетов».

12). Копия Письма от 30.12.2011 СЮСЮРА В.Л. в адрес Министра Внутренних Дел России.

13). Копия Письма за № 21/с-215 от 28.02.2012 за подписью заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров КОСТЕНКО Ю.Я.